Plângere contravenţională. Decizia nr. 738/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 26071/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 738/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător A. E. D.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. T. de Muncă B. cu sediul în B., .. 1 B, județul B. împotriva sentinței civile nr. 2705 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu petenta . cu sediul în comuna Vadu Pașii, .. 76, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul contravențional este la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la dosarul cauzei s-a depus de către recurentul I. T. de Muncă B., la data de 18.04.2013, motivele de recurs.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /19.09.2012 petenta . -BUZAU a solicitat in contradictoriu cu intimata I. T. DE munca BUZAU pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._/31.08.2012 incheiat de intimata, cat si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea Avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că in temeiul art. 260 alin 1 lit. e) din Codul muncii, a fost sanctionata contraventional cu suma de 20.000 lei amendă pentru savarsirea contraventiei constând in aceea ca in data de 30.08.2012 au fost identificate la munca de catre inspectorii ITM Buzau numitele S. M. ,M. C. si Tarus G. ,primele doua fără a fi semnat contracte individuale de muncă .
Petenta a sustinut ca aceste doua persoane au fost angajate in data de 30.08.2012 ,fiind incheiate contractele de munca nr. 28 si 30, firma are un numar de 25 de salariati cu carte de munca, si anterior perfectării contractelor se procedează la verificarea competențelor profesionale.
De asemenea, s - a invederat ca petenta a pus la dispozitia intimatei, contractul de munca incheiat cu aceasta persoana, dar reprezentantii intimati nu l-au luat in seama.
In continuare s –a aratat ca forma scrisa a contractului individual de munca nu este ceruta „ad validitatem” potrivit art. 16 alin 2 din Codul muncii, si ca urmare nu era obligata sa incheie contractul individual de munca in forma scrisa.
Petenta a solicitat in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment ,avand in vedere lipsa de pericol social si .>
Plangerea nu este motivata in drept.
Legal citata, intimata a depus intampinare si acte prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand in esenta, ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic ; ca dispozitiile legale in vigoare prevad obligatia angajatorului de a incheia un contract individual de munca in forma scrisa, cu fiecare angajat al sau si ca sanctiunea stabilita este conforma cu gradul de pericol social de care a dat dovada petenta .
Intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale a numitei M. M. aratand ca, sanctiunea a fost aplicata persoanei juridice . Vadu Pasii si nu persoanei fizice; intimata a invocat si exceptia lipsei competentei materiale a Judecatoriei motivat de faptul ca procesul verbal de control este un act administrativ, emis de ITM, solicitand declinarea competentei in favoarea Tribunalului Buzau- Sectia Comerciala si de C. Administrativ.
In drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod proc civila .
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.2705/18.02.2013 prin care a respins excepțiile invocate și pe fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a petentei, că plangerea a fost formulata de numita M. D. in calitate de administrator al . Vadu Pasii si nu in calitate de persoana fizica, astfel ca, petenta din aceasta cauza este ., cererea fiind semnata de administrator si stampilata cu ștampila rotunda a societatii comerciale . Vadu Pasii, jud. Buzau.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Buzau instanta de fond a reținut din chiar continutul procesului verbal de contraventie la penultimul alineat de la fila 20, este in mod expres prevazut „ impotriva prezentului proces verbal contravenientul poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. Plangerea va fi însoțită de copia procesului verbal si se va depune la judecatoria …….” in speta noastra Judecatoria Buzau avand in vedere disp. OG 2/2001 rep, privind competenta teritoriala de la locul savarsirii faptei.”
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta a retinut ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta a constatat ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situație îndoielnica beneficiază persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta a retinut ca petenta a fost sancționata contraventional cu suma de 20.000 lei amenda, pentru nerespectarea disp. art. 260 alin 1, lit e din Codul muncii, constand in aceea ca a primit la munca pe numitele S. M. ,M. C. fara a avea incheiat un contract individual de munca in forma scrisa..
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetățenii ,savarsirea faptelor care constituie contravenții trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
In conformitate cu disp. art. 31 alin 3 Codul muncii exista posibilitatea perioadei de proba de 5 zile, dupa care incep demersurile pentru angajarea efectivă,perioada de proba fiind cuprinsa in contract si rezulta ca, forma scrisa a contractului este din data de 30.08.2012, deci sunt respectate dispozitiile mai sus invocate.
Potrivit disp. art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute a actul normativ, si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. Instanta, aprecieaza ca gravitatea faptei savarsita de petenta, este redusa, putand da eficienta disp. art. 7 alin 1 din OG 2/2001, retinand si recunoasterea petentei, buna credinta materializata in incheierea contractelor individuale de munca cu numitele S. M. ,M. C. incepand cu data de 30.08.2012.
Pentru toate aceste considerente ,instanta a apreciat ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petenta ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala ,asupra veridicitatii constatarii, insa gravitatea faptei este redusa .
I. T. de Muncă B. a declarat recurs împotriva Sentinței Civile nr.2705/18.02.2013, considerând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art.304 C.proc.civ, solicitând să fie analizată cauza și în conformitate cu art.304 indice 1 C.p.civ., sub toate aspectele de nelegalitale și în consecință să fie admis recursul, cu casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și în subsidiar, să fie admis recursul, cu modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca tardiv formulată
Într-un prim motiv de recurs, recurenta a precizat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității procesului verbal de control. Legat de acest aspect recurenta menționează faptul că activitatea de control s-a finalizat prin:
-Procesul verbal de control scria Bz. nr._/31.087.2012, în care s-a consemnai constatările privind nerespectarea prevederilor legale și prin care inspectorul dc muncă a impus ca abaterile constatate în domeniul relațiilor de muncă să fie remediate pe loc sau într-un timp limitat, dispunând măsuri obligatorii, cu termene concrete de realizare. Procesul verbal de control este act oficial de la data încheierii lui. angajatorul având obligația de a îndeplini măsurile dispuse prin acesta.
Prin același proces verbal de control, angajatorul este înștiințat cu privire la obligația de a informa. în scris, inspectoratul teritorial de muncă cu privire la modalitatea de îndeplinire a măsurilor stabilite și
-Procesul verbal dc constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 9101/31.08.2012 prin care s-a aplicat amenda. și împotriva acestuia se poate formula plângere contravențională în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, la judecătoria pe raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională (Judecătoria B.);
Iar prin procesul verbal de control nu se aplică amendă contravențională, ci se consemnează de inspectorii de muncă neconformitățilc constatate, dispunându-se măsuri de intrare în legalitate. Instanța competentă de a se pronunța asupra legalității procesului verbal de control aparține instanței dc contencios administrativ, (Tribunalul B.), deoarece procesul verbal de control reprezntă un act unilateral administrativ.
Petenta - intimată a formulat plângere pe rolul Judecătoriei B. prin care "a contestat PVC?_/3 1 /OS/2012", în speță procesul verbal de control scria Bz nr._/3 1.08.2012, prin care s-au dispus măsuri obligatorii de intrare în legalitate. Contravenienta nu și-a completat plângerea, în sensul că ar contesta și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 9101/31.08.2012.
Arată că practica Tribunalului B. Secția a -II-a Civilă, de C. Administrativ și fiscal este de a considera procesul verbal de control, actul în baza căruia s-a încheiat procesai verbal de contravenție și nu poate fi calificat drept act administrativ în sensul prevederilor art.2 alin. 1 lit.c din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Se are în vedere în acest sens că deși procesul verbal de control respectiv este act unilateral cu caracter individual, fiind emis de I. T. de Muncă B. ca autoritate publică, în vederea executării în concret a legii, a dat naștere unor raporturi juridice care nu sunt de natură contravențională.
Prin urmare, actul de control trebuia analizat în cadrul plângerii formulate de petent întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza acestuia, sens în care a statuat atât doctrina cât și practica judiciară. (Decizia nr.816/23.11.2009 pronunțată în dosarul nr.3076/1 14/2009 de Tribunalul B. Secția comercială, Decizia nr.621/08.03.2012 pronunțată în dosarul nr.7255/1 14/201 1 de Tribunalul B. Secția alia civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei.
Recurenta invocă excepția tardivității plângerii contravenționale motivat de următoarele:
Plângerea contravențională este o cale de atac specifică dreptului contravențional. Regulile de formă ale plângerii contravenționale, conform art.47 din O.G. nr.2/2001, sunt cele ale dreptului procesual civil.
Conform art.3 1 din O.G. nr.2/2001, titularul plângerii trebuie să o formuleze în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care arc loc prin înmânarea unei copii de pe acesta, cu ocazia întocmirii lui, sau prin comunicarea poștală, cu aviz. de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului în cazul în care nu se realizează celelalte ipoteze.
VI". 31 (I) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poale face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
Învederează faptul că, controlul a început în data de 30.08.2012 și s-a finalizat în data de 31.08.2012. Subliniază faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul verbal de control și înștiințarea de plată, au fost semnate și ștampilate de reprezentantul legal al societății petente.
Data de 31.08.2012, consideră că reprezintă data de la care începe să curgă termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale. Potrivit art.101 din Codul de procedură civilă, termenul de 15 zile prevăzut de ari.31 din O.G. nr.2/2001 se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În consecință, pe cale de excepție, consideră că plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.9101/31.08.2012 este tardiv introdusă, fiind comunicată cu poșta, dala ștampilei de pe plic 18.09.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data dc 19.09.2012.
Cât privește pe fondul cauzei, recurenta consideră că instanța de fond nu a cercetat sub toate aspectele cauza dedusă judecății
Această posibilitate, coroborată cu principiul rolului activ al judecătorului,conform căruia instanța are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii. în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, este menită să asigure părților o judecată echitabilă și să conducă
instanța la cercetarea și aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunțarea unei soluții. . arc sediul in localitatea Vadu Pașii, ..76 jud.Buzau, este înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ si are C.U.I_. Activitatea principala: CALN- 1392- fabricarea de articole confecționate din textile ( cu excepția îmbrăcămintei si lenjeriei de corp). Locația verificata: Atelier de confecții situat in Vadu Pașii, ..76, Jud. Buzau. Durata controlului :30.08._12. Perioada controlata: mai 2012 prezent. Număr angajați: 20. La locația verificata se afla reprezentantul legal al angajatorului, respectiv M. D. administrator. In urma verificării situației de pe teren și a documentelor puse la dispoziție de administratorul legal al societății, s-au constatat mai multe neconformități, pentru care s-au aplicat în funcție de gradul de pericol social avertisment verbal, respectiv amendă contravențională în cuantum minim.
Din accesarea aplicației informatice a Inspecției Muncii Revisal, a modulului " raport angajator " generat de aceasta aplicație la sediul Inspectoratului T. de Munca B..au in data de 30.08.2012 orele 09:11:11 se constata ca Tarus G. R. are contractul individual de munca suspendat din data de 01.06.2012 pana in data de 01.08.2012 in baza art.54 din Codul Muncii- republicat.
Contrar art.4 (2) din HG 500/2011 modificat încetarea suspendării contractului individual de munca trebuia înregistrata in registru cel târziu in ziua lucratoare anterioara implinirii termenului de 20 de zile lucratoare respectiv, transmiterea încetării suspendării contractului individual de munca al angajatei Tarus G. R. pana la data de 29.08.2012.Fapta constituie contravenție conform art.9( 1 )lit.c din II.G. 500/2011 modificat si se anctioneaza cu Avertisment verbal conform art.7(l) din OG 2/2001 aprobat cu modificări cu Legea 180/2002 modificata si completata. -Angajatorul nu a prezentat registrul unic de control contrar art.7 lit.b din Legea 252/2003 .Fapta constituie contravenție conform art.8(l )lit.b din Legea 252/2003 si se sancționează cu Avertisment verbal conform art.7(l) si (3) din OG 2/2001 aprobata cu Legea 180/2002 cu modificări si completări Coroborând datele inscrise in fisele de identificare, cu datele înregistrate in registrul general de evidenta a salariaților (REVISAL), s-a constatat că 2 (două) persoane (S. M. și M. Crislina) au fost primite la muncă, fără ca angajatorul să le încheie contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar prevederilor art.16 alin.l clin Codul Muncii - republicat.
Conform liselor de identificare completate de aceștia in temeiul art.l5(l) lit.b din Anexa 1 la 1IG 1377/ 2009 modificata conform HG 662/2010, s-au constatat următoarele:
S. M. declara pe proprie răspundere in data de 30.08.2012 ora 10.02 min ca lucrează ca muncitor necalificat din data de 30.08.2012 la ., 8 ore/zi, nu a negociat salariul, nu a semnat contract individual de munca si lucrează împreuna cu Bajanaru Mihacla.
M. C. a declarat pe proprie răspundere in data de 30.08.2012 orele 10, ca lucrează ca muncitor necalificat la . din data de 28.OS.2012, 8ore/zi, nu a negociat salariul, nu a semnat contract individual de munca si lucrează cu S. V.. Precizează ca lisele de identificare au fost completate de persoanele identificate la munca la data si ora controlului la sediul angajatorului din localitatea Vadu Pașii, ..76, Jud.B. in prezenta administratorului M. D. In listele de identificare completate au fost identificate elemente ale raporturilor de muncă: subordonare față de un angajator care furnizează materia primă necesară prestării activității; program de muncă; caracter continuu al activității.
Declarațiile pe proprie răspundere sunt date de persoane aflate în deplinătatea facultăților mintale, cu capacitate de exercițiu și cele afirmate sunt susținute prin semnătură. Declarațiile au fost consemnate în formulare tipizate, cu rubrici clare, care nu Iasă loc de interpretări cu privire la posibilitatea de a nu se înțelege conținutul și sensul solicitărilor acestor formulare.
Din accesarea aplicației informatice a Inspecției Muncii programul « REVISAL » s-a constatat ca angajatorul nu a transmis in format electronic elementele contractului individual de munca pentru S. M. si M. C. stipulate la art.3(2)lit.a)-g) din H.G 500/2011 modificata, contrar art.4(l) lit.a din același act normativ pana cel târziu in ziua lucratoare anterioara începerii activității respectiv pana in data de 29.08.2012 pentru S. M. si pana in dala de 27.08.2012 pentru M. C.. Constatarea este susținuta de " raport angajator" generat de aplicația informatica Revisal, la sediul Inspectoratului T. de Munca B., in dala de 30.08.2012 orele 09:1 1:11 din care rezulta că elementele de identificare ale celor două persoane găsite la muncă, respectiv S. M. si M. C. nu figurează in condițiile in care obligația angajatorului conform art. 16(2) din Codul Muncii coroborat cu art. 4(l)lit.a din H.G. nr.500/2011 cu modificările si completările ulterioare era sa transmită in format electronic elementele contractului individual de munca cu o zi lucrătoare anterioara începerii activității.
In conformitate cu prevederile art. 31 și art. 32 din Codul Muncii, perioada de probă constituie vechime in muncă, este clauză a contractului individual de muncă, iar pe durata acesteia salariatul se bucură de toate drepturile si obligațiile prevăzute în legislația muncii, in contractul colectiv de muncă aplicabil. în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor recurenta consideră că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
Intimata . B., deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost prezentă prin reprezentant legal în instanță pentru a formula apărări.
Tribunalul examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul a susținut într-un prim motiv de recurs că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității procesului verbal de control . nr._/31.08.2012 prin care s-a finalizat activitatea de control.
Tribunalul constată că aceste susțineri nu sunt întemeiate întrucât instanța de fond s-a pronunțat asupra acestui aspect atunci când a analizat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. invocată de recurenta intimata.Instanța de fond a reținut că plângerea formulată de societatea . Vadu Pașii vizează procesul verbal de contravenție și nu procesul verbal de control, atâta timp cât în plângerea contravențională se face referire la amenda aplicată, de 20.000 lei, și prin care a solicitat înlocuirea acestei amenzi cu sancțiunea „ avertisment”.
De altfel, cele două procese verbale nici nu puteau fi analizate în cadrul aceluiași proces declanșat după procedura prev. de O.G. nr. 2/2001, întrucât sunt acte de natură juridică și finalitate diferită .
Procesul verbal de control are natura unui act administrativ care produce efecte juridice sub aspectul obligării societății intimate la . întocmirea de contracte individuale de muncă și poate fi atacat în contencios administrativ, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, independent de împrejurarea că acest proces verbal a fost sau nu însoțit sau urmat de un proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Iar instanța investită cu cenzurarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este chemată să verifice cu totul alte aspecte decât cele care formează obiectul cenzurării instanței de contencios administrativ, care are a se pronunța asupra procesului verbal de control prin care se dispun măsuri obligatorii.
Referitor la excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de recurent, Tribunalul constată că nu este fondată .
Astfel, aplicând dispozițiile art.101 Cod proc.civ., Tribunalul constată că ultima zi când se putea introduce plângerea contravențională este data de 18.09.2013, iar, în speță, intimata a trimis prin poștă plângerea contravențională, la data de 18.09.2013 așa cum rezultă de pe ștampila poștei pe plicul de corespondență.
Cât privește critica referitoare la individualizarea sancțiunii contravenționale, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a aplicat dispozițiile art.21 din O.G. nr. 2/2001, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei dar și de recunoașterea petentei și de situația luării imediate a măsurilor de intrare în legalitate, prin încheierea contractelor de muncă pentru noi angajați.
Față de considerentele expuse, Tribunalul în baza art.312 Cod proc.civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul I. T. de Muncă B. cu sediul în B., . B. împotriva sentinței civile nr. 2705 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu petenta . cu sediul în comuna Vadu Pașii, .. 76, județul B., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Președinte, F. C. P. | Judecător, A. E. D. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.A.E.Ddos.fond-_/20/2012
Teh.red.A.E.D./A.P/2 ex.jud.fond- P.D.
11.06.2013
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 740/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
