Succesiune. Decizia nr. 1076/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1076/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3580/287/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVLĂ Nr. 1076/2013
Ședința publică de la 28 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul L. S., domiciliat în comuna Puiești, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 2377/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta L. M., domiciliată în com. Puiești, ., jud. B., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
Dezbaterile și prezența părților au avut loc în data de 22.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.05.2013, când a hotărât astfel:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub nr._ reclamanta L. M. a chemat în judecată pe pârâtul L. S. solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului, în cote de 1/2 pentru fiecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că împreuna cu pârâtul a cumpărat un imobil amplasat în ., așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2767/18.09.1997.
Imobilul constă în întregimea lui din uprafața de 1000 m.p. teren loc de casă și construcțiile existente pe acest teren, respectiv: corpul 1 format din verandă, salon, dormitor, hol, cameră și corpul 2 format din bucătărie, hol, cămara, grajd, magazie.
Ambele corpuri de casă sunt construite în anul 1939 din cărămidă nearsă, paiantă, acoperite cu tablă.
Imobilul se învecinează la N – T. C. și B. I., la S și E – restul proprietății vânzătorului T. S., la V – G. P..
Deoarece este pensionară și împreună cu șotul său doresc să se stabilească în satul Puieștii de Jos, . din indiviziune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.770, 1143 Cod civil.
În dovedire a depus la dosar, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2767/18.09.1997, certificat de atestare fiscală, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Pârâtul a formulat întâmpinare arătând că este de acord cu partajarea în natură în cote de 1/2 a imobilului dobândit prin contractul de vânzare cumpărare, imobil situat în comuna Puiești, ., constând în teren loc de casă în suprafața de 1000 m și construcțiile existente pe acest teren.
În prezent reclamanta ocupă corpul C2 în suprafață de 98 m.p., iar el ocupa Corpul C 1 în suprafața de 85 m.p. si corpul C 2 in suprafața de 50 m.p.
A apreciat că este necesar introducerea în calitate de pârâtă a șotiei sale L. M. cât și a șotului reclamantei, L. C. susținând că el și cu reclamanta sunt cumnați iar în contractul de vânzare cumpărare în mod greșit s-a trecut că sunt soți.
Reclamanta a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat sa se aducă la masa de împărțit și anexa C 2 continuarea casei de locuit C 1.
Reclamanta împreună cu pârâtul au contribuit în cote egale la efectuarea următoarelor îmbunătățiri: acoperit casa de locuit C 1 cu tablă zincată, turnat fundație de jur împrejurul casei de locuit C 1, încărcat pereți, făcut fațada casei C 1, turnat trotuar de jur împrejurul casei C 1, construit o cameră pe fundație de ciment, anexa C 1 continuarea casei de locuit, au suportat și manopera la toate lucrările la casa de locuit C 1 cu anexa C 1 în continuare.
La termenul de judecată din data de 19.01.2012 instanța a apreciat ca nu se impune introducerea în cauză a șotului reclamantei și a șotiei piritei motivat de faptul ca nu sunt parti in contractul de vânzare cumpărare încheiat.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri și expertiză de specialitate întocmită de expert T. M. și D. I..
Raportat la probatoriul administrat prin sentința civilă nr. 2377/18.12.2012 Judecătoria Rm. Sărat a admis acțiunea, a conformat raportul de expertiză întocmit de expert Dăscalescu I. în varianta a II-a și a atribuit părților loturile propuse de expert astfel:
Reclamantei lotul nr.1 format din: 1/2 din imobil casa de locuit (C 2 – portinea cu albastru) având suprafața utila de 33,68 m.p. situat in ., . – 4909 lei; anexe gospodărești II (C 1) – 1210 lei; șopron (C 4) – 144 lei; teren in suprafața de 500 m.p. (contur culoarea albastra până la linia de hotar de culoare portocalie) intre punctele A-7-6-5-4-3-2-I-H-G-F-E-D-C-B-A - 2230 lei. Total lot atribuit – 8493 lei. Are dreptul la_ lei. Primește sulta de la pirit suma de 2144 lei.
Pârâtul lotul nr.2 format din: 1/2 din imobil casa de locuit (C 2 porțiunea cu roșu) având suprafața utila de 34,31 m.p. situat in ., . – 4908 lei; anexe gospodărești I (C 3) – 911 lei; fântână – 4732 lei; teren in suprafața de 500 m.p. (contur culoare roșu până la linia de hotar culoare portocalie) intre punctele A-8-9-10-11-12-13-I-H-G-F-E-D-C-B-A - 2230 lei. Total lot atribuit_ lei. Are dreptul la_ lei. Plătește sulta reclamantei suma de 2144 lei. La executarea sentinței se va avea in vedere schița anexa de la raport. A compensat parțial cheltuielile de judecata si obliga reclamanta la 1164 lei către pârât.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut prin încheierea din data de 02.02.2012 a admis acțiunea și a constatat calitatea de coindivizari a părților in cote egale de 1/2 fiecare asupra imobilului format din suprafața de teren de 1000 m.p. si construcțiile existente pe acesta, imobil situat in comuna Puiești, ., judetul B..
S-a apreciat ca fiind judicioasa varianta a II-a de lotizare din lucrarea centralizatoare efectuata de expert Dascalescu I., motivat de faptul ca imobilul casa de locuit a fost partajat in natura, acesta fiind comod partajabil in natura, si s-a atribuit fiecărei parti partea din imobil pe care fiecare o stapineste.
Prin modul de impartire a imobilului si a terenului in aceasta varianta fiecare parte stapineste separat partea din imobil care ii revine, fara a se deranja reciproc, având in vedere ca intre parti, deși cumnați, exista o stare conflictuala accentuata si greu de conciliat.
Totodată instanța a reținut că deși in cuprinsul acestei variante expertul menționează ca reclamanta sa ridice materialele utilizate la ridicarea căminului de apa si utilajele din interiorul acestuia, respectiv hidrofor, prin obiecțiunile formulate de pârât, acesta precizând că reclamanta a ridicat din căminul de apa hidroforul si a astupat acest cămin de apa cu pamint astfel ca considera ca nu se mai impune evaluarea acestora.
Pe de altă parte și sulta ce urmează a fi plătită în aceasta varianta este una modică.
Instanța a mai avut în vedere că și terenul este împărțit în mod egal, revenind fiecărei părți o suprafață de 500 m.p.
Împotriva sentinței au declarat recursuri reclamanta L. M. și pârâtul L. S..
Prin recursul formulat de pârât s-a criticat și încheierea de admitere în principiu din data de 02.02.2012 susținând că hotărârile sunt netemeinicie și nelegale întrucât sunt pronunțate cu aplicarea greșită a legii respectiv dispozițiile art. 797 cod civil și art. 763/7 Cod pr. civilă, iar sentința este pronunțată fără a se intra în cercetarea fondului instanța revenind în mod neîntemeiat asupra măsurilor dispuse respectiv asupra soluției de admitere a obiecțiunilor formulate asupra raportului de expertiză întocmit de expert D. I..
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pentru a fi introduse în cauză toate persoanele care au un drept de proprietate asupra bunului în litigiu iar pe de altă parte pentru a fi efectuate probatoriile care se impun în vederea unei corect identificări, evaluări și lotizări a bunurilor indivize.
A susținut că prin întâmpinare el a precizat că starea de indiviziune/coproprietate nu exista doar între părți întrucât nu sunt soți cum greșit s-a reținut în contractul de vânzare cumpărare ci, ca efect al dispozițiilor art. 30 alin. 2 Codul Familiei, bunul aparține și soției sale, respectiv soțul reclamantei, condiție în care a solicitat introducerea în cauză a acestora.
Prin încheierea de admitere în principiu, deși în considerente instanța reține că a solicitat introducerea lor în cauză nu a dispus nimic, constatând calitatea de coindivizari în cote de ½ doar în patrimoniile părților din proces, fapt de natură a afecta drepturile devălmașe ale soțului respectiv soției părților din proces.
Anterior pronunțării acestei încheieri a solicitat notarului public rectificarea erorii materiale din contractul de vânzare cumpărare, fiind pronunțată încheierea depusă la fila 117 dosar și a solicitat în raport de constatările din încheierea respectivă, introducerea în cauză a soției sale și a soțului reclamantei invocând în susținerea cererii dispozițiile art. 673/7 Cod pr. civilă.
Nici această cerere nu a fost soluționată favorabil, instanța ignorând să se pronunțe asupra ei, situație în care sentința pronunțată este lovită de nulitate absolută.
Cu privire la cea de-a doua critică a susținut că după depunerea rapoartelor de expertiză a formulat obiecțiuni ce au fost admise prin încheierea din 01.10.2012 când instanța le-a comunicat expertului D. cu mențiunea de a întocmi mai multe variante de lotizare.
Urmare a obiecțiunilor, expertul topo și-a schimbat aproape în totalitate concluziile expertizei, însă expertul D. a refuzat să se conformeze dispozițiilor instanței de a efectua o altă centralizare, în care, pe de o parte să valorifice concluziile expertizei topo refăcute iar pe de altă parte să propună mai multe variante de lotizare al imobilului casă de locuit
A solicitat instanței amendarea expertului însă nu s-a dat curs acestei solicitări, revenindu-se în mod implicit asupra încheierii prin care au fost admise obiecțiunile.
La termenul de judecată din 10.04.2013, recurenta L. M. a precizat că renunță la cererea de recurs, situație despre care s-a luat act prin încheierea de ședință de la termenul respectiv.
Intimata L. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat de pârâtul L. S. ca nefondat.
A susținut că este neîntemeiat motivul de recurs privind introducerea în cauză a soțului recurentei și a soțului ei, întrucât cererea de chemare în judecată a fost promovată de ea și în raport de cadrul procesual corect stabilit, a înțeles să indice persoana cu care solicită lichidarea stării de indiviziune iar încheierea de ședință din19.01.2012 prin care s-a respins cererea sa de introducere în cauză a celor doi nu a fost atacată cu recurs.
În mod corect au fost respinse obiecțiunile cu privire la varianta a II a de lotizare din expertiza D. I., variantă ce este legală, respectă dispozițiile privind partajul judiciar impuse de art. 673 Cod pr. civilă.
Nu se justifică cererea recurentului de propunere a unor variante de lotizare a imobilului casă de locuit întrucât așa cum rezultă din lucrare varianta propusă a fost concepută la inițiativa părților în considerarea posesiei corpurilor de construcții.
Tribunalul verificând sentința reculată în raport de motivele de recurs invocate constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin acțiune, reclamanta L. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul L. S. ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în comuna Puiești, ., județul B., cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2767/1997 de B:N:P: M. T. - Rm. Sărat.
Conform contractului de vânzare cumpărare cele două părți în calitate de soți au cumpărat imobilul format din suprafața de 1000 m.p. teren loc de casă și construcțiile existente pe acest teren, format din două corpuri.
Însă așa cum părțile au susținut, în mod eronat, în contractul de vânzare cumpărare s-a menționat calitatea de soți a acestora, însă în realitate având calitatea de cumnați.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul-recurent L. S. a apreciat că este necesară introducerea în cauză a soției sale L. M. și a soțului reclamantei L. C. cu precizarea că imobilul dobândit pentru fiecare dintre aceștia are calitatea de bun comun.
Pe parcursul procesului, pârâtul a depus la dosar, încheierea de rectificare nr. 5/19.06.2012 a B.N.I. M. T. – Rm. Sărat, conform căreia din oficiu a fost întocmită rectificarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/18.09.1997, din eroare fiind trecuți cumpărători L. S. și L. M. în calitate de soți, în mod corect fiind L. S. căsătorit cu L. M. și L. M. căsătorită cu L. C..
Instanța de fond, prin încheierea din 19.01.2012 a apreciat în mod greșit că nu se impune introducerea în cauză a celor soți respectiv soțul reclamantei, L. C., soția pârâtului, L. M. întrucât nu sunt părți în contractul de vânzare cumpărare. Chiar și în condițiile în care nu se dispusese rectificarea contractului de vânzare cumpărare este evident că natura bunului cumpărat în indiviziune de reclamantă și pârât, avea calitatea de bun comun potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 2 Codul Familiei, pentru fiecare dintre părți și soții acestora.
Ori în această situație, intervenea o coparticipare necesară, obligatorie întrucât mai multe persoane se aflau într-un raport juridic unic și indivizibil, concluzie desprinsă din dispozițiile art. 797 Cod civil.
Prin sentința recurată s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus doar între reclamantă și pârât, deci între o parte a coproprietarilor iar împărțeala care se face fără participarea tuturor celor interesați nu poate fi decât nulă întrucât celor care nu au participat nu li se poate opune o asemenea împărțeală, ei aflându-se în continuare în stare de indiviziune.
Necitarea tuturor coproprietarilor atrage nulitatea în întregime a sentinței atacate, situație ce face de prisos examinarea celorlalte motive de recurs, astfel că în raport de aceste considerente și dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, potrivit cărora, în cazul în care instanța a soluționat procesul în lipsa părții ce nu a fost legal citată, instanța de recurs dispune casarea cu trimitere spre rejudecare, tribunalul va admite ca fondat recursul.
Va casa sentința cu trimitere spre rejudecare pentru a se introduce în cauză și ceilalți coproprietari.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul L. S., domiciliat în comuna Puiești, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 2377/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta L. M., domiciliată în comuna Puiești, ., jud. B..
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare pentru a se introduce în cauză și ceilalți coproprietari.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. D.A.M.
Tehnored. C.S.
2 ex./13 iunie 2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond -_
Judecătoria Rm. Sărat/jud. fond – B. Mariena
| ← Fond funciar. Decizia nr. 398/2013. Tribunalul BUZĂU | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... → |
|---|
