Plângere contravenţională. Decizia nr. 756/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 756/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 26052/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 756/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte G. A.
Judecător E. I.
Judecător M. I.
Grefier G. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul I. de S. pentru Controlul Transport Rutier, cu sediul în Ploiești, .. 58, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2704 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu petenta ., cu sediul în Ceptura, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul fiind motivat și scutit de plata taxei de timbru, iar prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare în dublu exemplar, după care:
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța, socotindu-se lămurită în ceea ce privește pricina dedusă judecății, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul Transport Rutier pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2012 încheiat de intimat și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 pct.4 din OG nr. 37/2007 constând în aceea că la data de 28.08.2012, în urma verificării activității anterioare pe o perioadă de 8 zile s-a constatat că la data de 22.06.2012 a depășit perioada maximă de conducere de 4 ore și 30 de minute cu 38 de minute.
Susține petenta că procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât lipsește semnătura agentului constatator, intimata nu avea competența de a aplica sancțiuni în temeiul OG 37/2007, aceste competențe aparținând numai polițistului rutier, iar fapta nu este reală, societatea deținând licență și aparat tahograf verificat.
Prin sentința civilă nr. 2704 din 08.02.2013 a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta . și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa însă raportat la criteriile prev. de art. 21 din OG nr. 2/2001, scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I. de S. pentru Controlul Transport Rutier, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că agentul constatator, la individualizarea sancțiunii, a ținut deja seama de criteriile prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, astfel încât nu se impunea înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, iar dacă legiuitorul ar fi apreciat că această contravenție are un grad de pericol social redus, nu ar mai fi incriminat-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul va considera recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente.
Petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin.2 pct.4 din OG nr. 37/2007 constând în aceea că în intervalul orar 00.59 – 11.51, în data de 22.06.2012, autospeciala_ care efectua transport rutier, a fost condusă de șoferul C. M. care a depășit perioada maximă de conducere de 4 ore și 30 de minute cu durata de 38 de minute.
Tribunalul va reține astfel că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către instanța de fond, astfel încât motivele de recurs în referire la acest aspect sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește însă susținerea că în cauză nu se mai impunea aplicarea dispozițiilor art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va considera această susținere ca neîntemeiată, în mod corect prima instanță, față de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea în care a fost săvârșită, de scopul și urmarea produsă, a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră iar scopul acesteia poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul I. de S. pentru Controlul Transport Rutier, cu sediul în Ploiești, .. 58, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2704 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu petenta ., cu sediul în Ceptura, jud. Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.04.2013.
Președinte, G. A. | Judecător, E. I. | Judecător, M. I. |
Grefier, G. D. |
Red. A.G.Judecătoria B.
Tehnored. D.G.Ds.f._
2 ex. / 30.04.2013Jud.f. D. P.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 57/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 278/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
