Pretenţii. Decizia nr. 1694/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1694/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 13334/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1694/2013
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul P. A., FIUL LUI D. ȘI F. NĂSCUT LA DATA DE 20.11.1972 ÎN . deținut în penitenciarul Focșani, împotriva sentinței civile nr 5058/05.04.2012 pronunțată de judecătoria B. în dosar nr_, în contradictoriu cu pârâta . – mun. B., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal al părților au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar, la data de 12.09.2013, intimata a depus înscris prin care a invocat excepția perimării, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția perimării.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată următoarele
Prin cererea înregistrata sub nr._ din 24.06.2011 reclamantul P. A. domiciliat in .,actualmente deținut in Penitenciarul Focsani, judetul V.,in contradictoriu cu pirita S.C. L. A. S.R.L. cu sediul in municipiul B. ., județul B. a solicitat instanței obligarea acesteia la restituirea autoturismului BMW nr.Bz-07-JRT sau la achitarea contravalorii acestuia de 7.500 euro in echivalent lei.
In motivarea cererii reclamantul a arătat ca a împrumutat de la pârâta suma de 12.300 lei in schimbul căreia a lăsat gaj autoturismul citat mai sus.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Urmarea probatoriului administrat instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.5085/05.04.2012 prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată:
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 31.12.2010 intre parți s-a încheiat contractul de amanet nr.308.
Conform suscitatului contract reclamantul a împrumutat de la pirita suma de 12.300 lei lăsând ca gaj autoturismul marca BMW nr.Bz-07-JRT.
Tot conform contractului reclamantul trebuia sa restituie piritei in termen de 10 zile suma împrumutata,in caz contrar aceasta fiind îndrituita sa vândă bunul lăsat drept gaj.
Pârâtul nu a respectat termenii contractului in sensul de a se prezenta in termen de 10 zile pentru restituirea împrumutului si ridicarea gajului.
Prin întimpinarea din data de 6 aprilie 2012 pirita solicita respingerea cererii reclamantului motivat de faptul ca acesta nu a respectat clauzele contractuale,fiind nevoita sa vândă autoturismul lăsat gaj pentru recuperarea sumei împrumutate, asa cum rezulta din factura nr.1 din 17.03.2011 si chitanța nr.260 din 17.03.2011.
Având in vedere situația de fapt reținuta si dispozițiile legale invocate instanța a apreciat ca cererea reclamantului nu este întemeiata.
Astfel,conform art.3,alin.3 din contractul de amanet încheiat intre parți,daca la expirarea contractului,debitorul nu si-a plătit debitul datorat,format din împrumut si comision,bunurile gajate intra fără nici o formalitate in proprietatea creditorului care le poate valorifica pentru satisfacerea creanței.
Procedând in spiritul dispoziției de mai sus pirita a vândut autoturismul unui cetatean din municipiul P. pe nume D. M. pentru suma de 12.500 lei asa cum rezulta din factura nr.1 din data de 17.03.2011 si chitanța nr.260 din aceeași zi.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul P. A. care critică soluția pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea acestuia.
La data de 20.06.2012 Tribunalul a dispus suspendarea cauzei conform dispozițiilor art 155 1 cod procedură civilă întrucât recurentul nu s-a conformat dispoziției instanței de a mai depune un exemplar de pe cererea de recurs pentru comunicare.
Tribunalul constată că recursul de față este perimat.
Astfel potrivit art 248 cod procedură civilă ,cererea de chemare în judecată, contestație, apel sau recurs, revizuire sau orice alte cereri de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Din modul de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
În speță, întrucât de la data de 20.06.2012 de când s-a dispus suspendarea cauzei conform art 155 1 cod procedură civilă s-a împlinit termenul de 1 an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina ambelor părți, care nu au depus stăruință prin mijloace procedurale, în judecarea pricinii, Tribunalul urmează a da eficiență sancțiunii prevăzute de legiuitor în conținutul textului de lege în discuție.
Excepția perimării poate fi constatată și din oficiu, conform art 252 alin 1 cod procedură civilă, astfel că admiterea acesteia face inutilă examinarea criticilor aduse hotărârii prin prisma recursului de față.
Ca atare, în baza art 248 cu referire la art 252 cod procedură civilă, Tribunalul, va constata perimat recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P. A., FIUL LUI D. ȘI F. NĂSCUT LA DATA DE 20.11.1972 ÎN . deținut în penitenciarul Focșani, împotriva sentinței civile nr 5058/05.04.2012 pronunțată de judecătoria B. în dosar nr_, în contradictoriu cu pârâta . – mun. B., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
RED.A.E.D
Tehnored O.R. /2ex/08.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 278/2013. Tribunalul BUZĂU | Succesiune. Decizia nr. 1519/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
