Contestaţie la executare. Decizia nr. 278/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 21987/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 278/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător I. M.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea S. Internațional Maritime LTD cu sediul în Timișoara, ., nr. 22, ., județul T. împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimații S. S., M., D. & Asociații cu sediul în București, nr. 11 A, ., sector 3, S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A –prin lichidator judiciar SP B. și Asociații SPRL cu sediul în B., .. 19 F, ., B. A. A. cu sediul în B., . I, ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 alin. 1 C.proc.civ., a amânat pronunțarea, pentru astăzi, în ziua de 14.02.2013, și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii și motivele în fapt și în drept ale acesteia
1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. – Secția civilă la data de 17.07.2012, contestatoarea S.C. S. International Maritime LTD a formulat, în contradictoriu cu intimații S.C.P.A. S., M., D. & Asociații, S.P. B. & Asociații S.P.R.L. și B. A. A., contestație la executarea silită pornită în dosarul nr. 341/2012 al B. A. A. privind suma de 229.106,18 lei, menționând că, contestația la executare vizează executarea silită însăși, precum și titlul executoriu, solicitând lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică ., nr._/2011, încheiat între Xipolita Management LTD Cipru și S.C.P.A. S., M., D. & Asociații.
2. În motivarea contestației, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 399 alin. 1 și 3 C.proc.civ., s-a arătat, în esență:
- că, în data de 05.12.2011, între S.C.P.A. S., M., D. & Asociații și Xipolita Management LTD Cipru, prin mandatar Mande F., s-a încheiat contractul de asistență juridică ., nr._/2011, în care a fost inserată mențiunea potrivit căreia contestatoarea S.C. S. International Maritime LTD ar avea calitate de client, în condițiile în care aceasta nu l-a mandatat pe numitul Mande F. să încheie contractul în numele ei și nici nu a mandatat pe Xipolita Management LTD Cipru să îl mandateze la rândul acesteia pe numitul Mande F. în acest sens;
- că, contestatoarea nu a primit nicio factură privind calculul onorariului și nici nu a fost îndeplinită condiția inserată în contractul de asistență juridică cu privire la „suma recuperată”, întrucât, până la momentul formulării prezentei cereri, contestatoarea nu a primit nicio sumă de la debitorul falit;
- că mențiunea cu privire la contravaloarea a 10% plus TVA din suma recuperată este de fapt un pact de quota litis ce contravine dispozițiilor Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea legii de avocat;
- precum și că executarea silită nu se poate face sub forma popririi pe sumele de bani aflate în mâinile terțului poprit S.P. B. & Asociații S.P.R.L., întrucât, prin încheierile nr.896/15.06.2012 și nr. 945/20.06.2012, pronunțate de Tribunalul B., s-a dispus suspendarea distribuirii de sume rezultate din sentința civilă nr. 142/25.01.2012, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._ /a26, soluționat definitiv la data de 20.06.2012, în contradicție cu această hotărâre, S.P. B. & Asociații S.P.R.L consemnând suma de 229.106,18 lei la dispoziția B. A. A..
În dovedirea acțiunii, au fost depuse, în copie, unele înscrisuri.
3. Ulterior, la data de 06.08.2012, prin precizările depuse, contestatoarea S.C. S. International Maritime LTD a solicitat suspendarea judecății prezentei cereri până la soluționarea recursurilor promovate în dosarele Tribunalului B. nr._ a25 și nr._ a26, recursuri ce sunt de natură să lămurească dacă S.P. B. & Asociații S.P.R.L în calitate de terț poprit datorează contestatoarei vreo sumă de bani, întrucât terțul poprit a înlocuit contestatoarea cu Xipolita Management LTD Cipru în tabelul definitiv de creanțe, fără a informa însă și B. A. A. despre situația creată prin propria-i faptă.
A mai solicitat contestatoarea ca, în măsura respingerii cererii de suspendare a judecății prezentei cauze, să se dispună conexarea la aceasta a dosarului nr._/200/2012, având ca obiect contestație la procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare și aflat pe rolul Judecătoriei B. – Secția civilă.
B) Apărările intimaților
4. La data de 07.08.2012, intimata S.C.P.A. S., M., D. & Asociații a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția tardivității formulării contestației la executare și, pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acesteia.
În motivare, s-a învederat, în esență, că, în raport de data comunicării înștiințării privind înființarea popririi, respectiv data de 19.06.2012, contestația la executare este tardiv formulată, că, în ce privește contestația la titlu, aceasta este neîntemeiată întrucât contestatoarea, în calitate de client al intimatei, prin procura autentică nr.823, întocmită de BNP C. R., a mandatat pe S.C. Xipolita Management LTD să facă toate demersurile judiciare necesare în vederea recuperării creanței deținută de contestatoare împotriva societății aflată în faliment, că, totodată, între contestatoare și mandatara acesteia a fost încheiat un contract atipic de prestări servicii care lămurea raporturile juridice născute între părți, inclusiv remunerarea mandatarului, că, în virtutea acestui contract, prestatorul putea angaja avocați, lucru care s-a și întâmplat prin încheierea contractului de asistență juridică ., nr._/2011, că, subsecvent acestui moment, S.C.P.A. S., M., D. & Asociații și-a îndeplinit cu acuratețe obligațiile profesionale și, conform sentinței judecătorului sindic nr. 142/25.01.2012, a reușit recunoașterea creanței contestatoarei și înscrierea acesteia în tabelul definitiv al societăților falite, cu sumele de 16.682,67 lei, 466.000,00USD și 9.900,00GBP, obligația de plată a onorariului fiindu-i pe deplin opozabilă, precum și că nici susținerile privitoare la necomunicarea facturii fiscale nu sunt de natură a conferi temeinicie contestației la executare întrucât titlul executoriu îl reprezintă contractul de asistență juridică.
În dovedire, au fost depuse, în copie, unele înscrisuri.
5. La termenul de judecată din data de 07.08.2012, s-a prezentat în instanță reprezentantul intimatei S.P. B. și Asociații S.P.R.L., care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, arătând că, în raportul juridic dedus judecății, nu stă în nume propriu, ci în calitate de lichidator al S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A.
C)Acte de procedură îndeplinite în cauză
6. În temeiul dispozițiilor art. 402 alin.1 C.proc.civ., la dosar, a fost depus, în copie certificată, dosarul de executare nr. 341/2012 aflat pe rolul B. A. A..
7. Prin încheierea din data de 07.08.2012 (filele 73-74-dosar fond), s-a dispus rectificarea citativului în sensul de a fi trecut în calitate de intimat S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A., prin lichidator judiciar S.P. B. și Asociații S.P.R.L.
8. Prin încheierea din data de 12.09.2012, pronunțată în dosarul nr._/200/2012, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată de contestatoare și, în temeiul dispozițiilor art. 164 alin.1 și 3 C.proc.civ., s-a admis cererea de conexare a cauzei ce formează dosarului nr._ și a celei care formează obiectul dosarului nr._/200/2012, având în vedere strânsa legătură dintre acestea, dispunându-se conexarea dosarului nr._/200/2012 la dosarul nr._ .
9. Trebuie reliefat, în acest context, că, prin cererea ce formează obiectul dosarului nr._/200/2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. – Secția civilă la data de 17.07.2012, contestatoarea S.C. S. International Maritime LTD a formulat, în contradictoriu cu intimații S.C.P.A. S., M., D. & Asociații, S.P. B. & Asociații S.P.R.L. și B. A. A., contestație împotriva procesului-verbal de distribuție de preț nr. 341/22.06. 2012, încheiat de B. A. A..
În motivarea contestației, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 570 alin.2 C.proc.civ., s-a susținut, în esență, că nu se poate face distribuția de preț dat fiind faptul că executarea silită s-a făcut prin poprire, că nu se cunoaște modalitatea în care au fost calculate sumele urmărite, că nu se cunoaște modalitatea de calcul a onorariilor avocațiale și de executor în faza de executare silită, precum și că procesul-verbal contestat încalcă grav dispoziția judecătorului sindic, dată prin încheierea pronunțată în data de 20.06.2012 din dosarul nr._ /a26.
D)Sentința pronunțată de judecătorie
10. Prin sentința civilă nr._/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. – Secția civilă în dosarul nr._ :
- a fost admisă excepția tardivității contestației la executare invocată de intimata S.C.P.A. S., M., D. și Asociații și s-a respins, ca tardiv formulată, contestația la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 314/2012 al B. A. A., formulată de contestatoarea S.C. S. Internațional Maritime LTD, în contradictoriu cu intimații S.C.P.A. S., M., D. și Asociații, S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A., prin lichidator judiciar S.P. B. și Asociații S.P.R.L. și B. A. A.;
- s-a constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a S.P. B. și Asociații S.P.R.L.;
- s-a respins ca neîntemeiată contestația la titlu formulată de contestatoarea S.C. S. Internațional Maritime LTD, în contradictoriu cu intimații S.C.P.A. S., M., D. și Asociații, S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A., prin lichidator judiciar S.P. B. și Asociații S.P.R.L. și B. A. A.;
- s-a respins ca neîntemeiată cererea conexă având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal de distribuire preț nr. 341/2012 întocmit la data de 22.06.2012 de către B. A. A.;
- s-a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
11. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență, următoarele:
11.1. Referitor la excepția tardivității contestației la executare, în raport de art. 399 alin. 1 și de art. 401 alin.1 lit. b) C.proc.civ., s-a constatat:
- că, în cauza de față, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a înștiințării privind înființarea popririi emisă de biroul executorului judecătoresc în temeiul dispozițiilor art. 454 C.proc.civ., contestatoarea a avut cunoștință de această executare din data de 13.06.2012.;
- că, față de această dată, prezenta contestație la executare, fiind comunicată prin fax instanței la data de 17.07.2012, este formulată cu mult peste termenul procedural de 15 zile;
- precum și că, drept consecință, nu vor putea fi analizate toate motivele contestației care vizează executarea însăși și actele de executare, respectiv susținerile privitoare la cuantumul sumei executate, cuantumul onorariilor de avocat și executor în faza de executare silită precum și cele cu privire la nelegalitatea executării silite.
11.2. Cu privire la contestația la titlu, în raport de art. 399 alin. 3 C.proc.civ., s-a reliefat de instanța fondului:
- că, în speță, contestatoarea a formulat contestație împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr.341/2012 aflat pe rolul Biroului de Executor Judecătoresc A. A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică încheiat între ., nr._/2011, încheiat între Xipolita Management LTD Cipru, în calitate de mandatar al contestatoarei și S.C.P.A. S., M., D. & Asociații și împotriva titlului executoriu;
- că soluționarea contestației la executare este destinată să înlăture neregularitățile comise cu prilejul urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat;
- că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă prevede că debitorul obligației ce se execută are dreptul să invoce, pe calea contestației, toate apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlu executoriu;
- că, totuși, posibilitatea utilizării apărărilor de fond este condiționată de inexistența unor mijloace procedurale distincte pentru realizarea dreptului, în cadrul cărora acestea să poată fi invocate, întrucât, dacă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac distinctă, acesta nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare;
- că, în cauză, titlul executoriu este un contract de asistență juridică ce poate fi anulat pe calea dreptului comun;
- precum și că, în consecință, contestația privind titlul executoriu urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind aplicabile dispozițiile art. 399 alin.3 C.proc.civ., o asemenea prevedere neconstituind o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, în calea de atac pe care o are la dispoziție, prevederile art. 399 alin.3 C. pr. civ. împiedicând invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite.
11.3. Referitor la cererea conexă, având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare, în raport de art. 569 alin.1 și de art. 570 alin.1 C.proc.civ., s-a reținut de prima instanță:
- că, față de actele dosarului de executare, nu sunt întemeiate susținerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea întocmirii procesului-verbal de distribuire a sumei rezultate din executare;
- că, la distribuirea sumelor, executorul judecătoresc are obligația legală de a întocmi procesul-verbal de distribuire fără a se face distincție între executarea prin poprire și alte executarea prin alte modalități;
- precum și că susținerile cu privire la cuantumul sumelor stabilite cu titlu de debit, onorariu de avocat și onorariu de executor sunt apărări care vizează executarea silită însăși.
E) Recursul contestatoarei și procedura la instanța de recurs
12.1. Împotriva acestei sentințe, cu respectarea termenului legal, contestatoarea S.C. S. Internațional Maritime LTD a declarat recurs, înregistrat la data de 14.11.2012.
S-a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria B., pentru ca această instanță să se pronunțe pe fondul cauzei.
12.2. În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ., s-a susținut, în esență, că, în mod greșit, judecătoria a reținut că, contestatoarea nu a motivat în drept contestația formulată, întrucât a fost invocat art. 401 alin. 11 C.proc.civ., care permite formularea contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării titlului executoriu oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, că, deși criticile aduse modalității de calcul a onorariilor erau foarte clare, la obiect și cu trimitere la textele legale invocate punctual, nu a fost soluționată pe fond nici contestația la procesul-verbal de distribuire preț, în mod greșit reținând instanța că apărările contestatoarei ar viza executarea silită însăși, precum și că, de fapt, contestațiile formulate priveau în principal clarificarea întinderii onorariului menționat în titlul executoriu, în raport cu prevederile legale și cu mențiunile din acel titlu.
13. Intimata S.C.P.A. S., M., D. & Asociații, deși legal citată, nu a formulat, în recurs, întâmpinare, însă, la termenul din data de 08.02.2013, a depus note de concluzii, cerând respingerea recursului, ca nefondat.
II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului
Examinând recursul formulat, prin prisma probelor administrate și a motivelor invocate, Tribunalul reține că recursul este fondat, urmând a fi admis, în limita și pentru considerentele care succed.
14. Astfel, trebuie constatat că, în prezenta pricină, având în vedere și că, prin încheierea din data de 12.09.2012, pronunțată în dosarul nr._/200/2012, s-a dispus conexarea dosarului nr._/200/2012, instanța a fost învestită cu judecarea mai multor acțiuni distincte, respectiv:
(a) contestație la executare propriu-zisă, întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 1 teza I C.proc.civ., care viza anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 341/2012 al B. A. A. și anularea executării silite înseși;
(b) contestație la titlu, întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., prin care s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică ., nr._/2011, încheiat între Xipolita Management LTD Cipru și S.C.P.A. S., M., D. & Asociații, invocându-se de către contestatoare că (1) aceasta nu are calitatea de debitor al onorariilor menționate în acest contract față de intimata S.C.P.A. S., M., D. & Asociații, că (2) este necesară lămurirea întinderii creanței respective, față de faptul că, până la momentul formulării prezentei cereri, contestatoarea nu a primit nicio sumă de la debitorul falit S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A. și că (3) clauza din contractul sus-amintit, cu privire la plata contravalorii a 10% plus TVA din suma recuperată ar fi de fapt un pact de quota litis ce contravine dispozițiilor Legii nr. 51/1995;
(c) contestație (conexă) împotriva procesului-verbal de distribuție de preț nr. 341/22.06. 2012, încheiat de B. A. A., întemeiată în drept pe dispozițiile art. 570 alin.2 C.proc.civ., prin care s-a cerut anularea acestui proces-verbal, având în vedere că nu se poate face distribuția de preț dat fiind faptul că executarea silită s-a făcut prin poprire, că nu se cunoaște modalitatea în care au fost calculate sumele urmărite, că nu se cunoaște modalitatea de calcul a onorariilor avocațiale și de executor în faza de executare silită, precum și că procesul-verbal contestat încalcă grav dispoziția judecătorului sindic, dată prin încheierea pronunțată în data de 20.06.2012 din dosarul nr._ / a26.
15. Referitor la soluția dată, prin sentința recurată, primei acțiuni dintre cele enumerate anterior (pct. 14 lit. a), Tribunalul reține că, respingând ca tardiv formulată contestația la executare propriu-zisă, prima instanță a făcut o corectă și judicioasă aplicare a dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. b) C.proc.civ.
Nu sunt fondate, astfel, alegațiile recurentei-contestatoare, inserate în motivarea recursului promovat, cum că, în acest caz, ar fi fost aplicabile prevederile art. 401 alin. 11 C.proc.civ.
16. Într-adevăr, pe acest aspect, se observă:
- că, la data de 29.05.2012, a fost înregistrată, cu nr. 341/2012, la B. A. A., cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică ., nr._/ 05.12.2011, formulată de creditorul (intimat în cauză) S.C.P.A. S., M., D. & Asociații;
- că, prin încheierea din data de 05.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. – Secția civilă în dosarul nr._/200/2012, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a acestui titlu executoriu;
- că, la data de 11.06.2012, a fost emisă de B. A. A., dispoziția de poprire nr. 341/2012, prin care s-a dispus terțului poprit S.P. B. și Asociații S.P.R.L. înființarea popririi pe sumele datorate contestatoarei din prezenta cauză până la concurența sumei de 229.106,18 lei;
- și că înștiințarea privind înființarea popririi, cuprinsă în adresa nr. 341/12.06.2012 (fila 19-dosar executare), a fost comunicată reprezentantului legal al societății contestatoare la data de 19.06.2012, așa cum rezultă din dovada de primire (fila 24-dosar executare).
17. Or, contestația la executare propriu-zisă, întrucât a fost expediată prin fax (fila 3-dosar fond) la data de 17.07.2012, este formulată, în mod evident, cu depășirea termenului stabilit de art. 401 alin. 1 C.proc.civ., de 15 zile de la data la care „cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi”, termen care, în temeiul art. 101 alin. 1 C.proc.civ., a expirat la data de 05.07.2012.
Mai mult, este de remarcat că, chiar dacă s-ar interpreta că dovada de primire (fila 24-dosar executare) nu ar face proba unei comunicări valabile a înștiințării cu privire la înființarea popririi, față de faptul că nu este semnată de reprezentantul legal (administrator L. M. D.) al societății contestatoare, ci de o rudă a acestuia, nu s-ar putea ajunge la o altă concluzie decât cea privind tardivitatea contestației la executare propriu-zisă, având în vedere că, la data de 22.06.2012, avocatul V. D. – același care a promovat recursul în speță, în numele și pe seama societății contestatoare – a expediat către B. A. A. o adresă (fila 27-dosar executare) din care rezultă neîndoielnic (a se vedea pct. 2) că avea cunoștință de faptul că s-a înființat poprirea pe sumele datorate contestatoarei de către terțul poprit S.P. B. și Asociații S.P.R.L. și ținând seama că, în acest caz, termenul de 15 zile, stabilit de art. 401 alin. 1 C.proc.civ., s-ar fi împlinit, în condițiile art. 101 alin. 1 și 5 C.proc.civ., la data de 09.07.2012, așadar înainte de formularea, la data de 17.07.2012, a contestației la executare propriu-zisă în discuție.
18. Cu privire, însă, la soluția dată, prin sentința recurată, celei de-a doua acțiuni dintre cele enumerate anterior (pct. 14 lit. b), Tribunalul reține că, respingând „ca neîntemeiată” contestația la titlu, prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 399 alin. 3 C.proc.civ., fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., pentru considerentele care succed (pct. 19-22).
19. Astfel, se cuvine relevat că, conform acestor din urmă prevederi, „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
Rezultă, așadar, că, pentru acele titluri executorii care nu provin de la o instanță judecătorească, analizarea fondului titlului este posibilă în procedura contestației la executare (la titlu), cu condiția ca legea să nu consacre o cale specială în acest sens.
20. Or, este esențial de observat că – contrar susținerilor făcute, fără fundament legal, de către judecătorie, în motivarea soluției adoptate prin sentința recurată – contractul de asistență juridică încheiat între avocat și client, care este titlu executoriu conform art. 30 din Legea nr. 51/1995, nu face parte din categoria acelor titluri executorii pentru care legea prevede, în mod expres, o altă procedură.
În același sens, s-a reliefat și în literatura de specialitate (a se vedea, de exemplu, A. T., Contestația la executare împotriva titlului executoriu care nu provine de la o instanță judecătorească, în Revista română de drept privat nr. 1/2009, p. 167-168), în care sunt enumerate, printre titlurile executorii pentru care legea prevede, în mod expres, o altă procedură:
- titlurile emise în materie fiscală conform Codului de procedură fiscală, fiind incidentă, în acest caz, procedura de contestare în contencios administrativ a actelor administrativ-fiscale;
- procesul-verbal de constatare și sancționare a faptelor contravenționale, întocmit potrivit OG nr. 2/2001, a cărui legalitate poate fi verificată pe calea plângerii contravenționale;
- cambia, biletul la ordin și cecul emise conform Legilor nr. 58/1934 și nr. 59/1934, fiind aplicabilă, în acest caz, opoziția la executare cambială;
- decizia ori, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii imobilului emisă conform art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, care poate fi atacată cu contestație la Secția civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află imobilului.
21. De altfel, se observă că, în raport de apărările de fond invocate în concret în speță de către contestatoare (a se vedea, supra, pct. 14 lit. b), procedura judiciară la care prima instanță a făcut trimitere, în justificarea soluției adoptate prin sentința recurată, cu privire la contestația la titlu, respectiv anularea pe calea dreptului comun a contractului de asistență juridică ., nr._/ 05.12.2011, nici nu este susceptibilă de a fi aplicabilă.
Într-adevăr, nu se poate susține că, printr-o acțiune în nulitate ori de anulare a acestui titlu executoriu, se pot verifica apărările invocate față de contractul amintit mai sus, referitoare la pretinsa lipsă a calității de debitor al onorariilor menționate în acest contract față de intimata S.C.P.A. S., M., D. & Asociații și la necesitatea de a se lămuri întinderea creanței respective, ținând seama că, contestatoarea nu a primit nicio sumă de la debitorul falit S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A.
22. Prin urmare, Tribunalul apreciază că, deși, prin sentința recurată, prima instanță, în mod formal, a respins „ca neîntemeiată” contestația la titlu pendinte, suntem, în speță, în prezența unei soluții date acestei acțiuni fără a se intra în cercetarea fondului.
Se impune, în consecință, ca, pe acest aspect, în baza art. 312 alin. 3 C.proc.civ., să se admită recursul, să se caseze, în parte, sentința atacată și să se trimită cauza spre rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea casată, respectiv la Judecătoria B., pentru a se pronunța pe fond asupra contestației la titlu.
Urmează ca, cu această ocazie, instanța de trimitere să analizeze, în concret, după administrarea probatoriului pe care îl va aprecia ca fiind pertinent, concludent și util, toate apărările de fond pe care contestatoarea le-a făcut în raport de titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică ., nr._/ 05.12.2011, așa cum au fost rezumate în precedent (pct. 14 lit. b).
23. Referitor la soluția dată, prin sentința recurată, celei de-a treia acțiuni dintre cele enumerate anterior (pct. 14 lit. c), Tribunalul reține că, respingând „ca neîntemeiată” contestația (conexă) împotriva procesului-verbal de distribuție de preț nr. 341/22.06.2012, încheiat de B. A. A., prima instanță a nesocotit, în mod flagrant, cerințele impuse de dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.proc.civ., pentru considerentele care succed (pct. 24-27).
24. Astfel, trebuie observat că, potrivit acestor din urmă prevederi, „hotărârea va cuprinde (…) motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
În aplicarea acestor dispoziții, s-a afirmat în jurisprudență (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 2785/27.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, publicată în Buletinul Jurisprudenței repertoriu anual 2011, Ed. Universul Juridic, p. 324; decizia nr. 3746/2005, pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a instanței supreme, publicată în Jurisprudența S.C.A.F. 2005, p. 349-351) și în doctrină (a se vedea, de exemplu, I. D., V. D., Hotărârea judecătorească, Ed. Servo .. 13; G. B., D. R., codul de procedură civilă comentat și adnotat, Ed. All, București, 1994, p. 482):
- că exigența motivării hotărârii judecătorești pronunțate este esențială în administrarea adecvată a justiției, în condițiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, locul unde se indică motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței;
- că, pentru a răspunde acestor exigențe, motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă;
- că o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro și contra care au format, în fapt și în drept, convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susținerile și apărările părților, iar, pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, în caz contrar fiind lipsită de suport probator și legal și pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ.;
- și că, altfel spus, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți, să conducă în mod logic la soluția din dispozitiv.
Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența deja consacrată a Curții Europene a Drepturilor Omului care a afirmat că art. 6 par. 1 din Convenție impune în sarcina instanței obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor și, argumentelor expuse de părți, întrucât „numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției” (hotărârea din data de 27.09.2001 în cauza Hirvisaari c. Finlanda).
25. Or, raportând aceste cerințe la considerentele care au fundamentat soluția dată de prima instanță cererii conexe, Tribunalul apreciază că nu a fost analizat, în mod concret, niciunul dintre argumentele invocate de către contestatoare pentru a susține nelegalitatea procesului-verbal de distribuție de preț nr. 341/22.06.2012, atacat pe calea prevăzută de art. 570 alin.2 C.proc.civ. și exercitată cu respectarea termenului legal.
Astfel, se constată că, de fapt, toate aceste argumente pentru care contestatoarea a cerut anularea acestui proces-verbal, expuse în precedent (pct. 14 lit. c), au fost respinse de judecătorie printr-o singură frază („La distribuirea sumelor, executorul judecătoresc are obligația legală de a întocmi procesul-verbal de distribuire fără a se face distincție între executarea prin poprire și alte executarea prin alte modalități”), care, în mod evident, nu este de natură a permite concluzia respectării exigențelor sus-evocate (pct. 24).
26. Prin acest mod de a proceda, judecătoria a împiedicat instanța de control judiciar să cerceteze temeinicia și legalitatea soluției adoptate referitor la cererea conexă.
Or, este unanim admis (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 723/2000, pronunțată de Secția de contencios administrativ a instanței supreme, publicată în Dreptul nr. 3/2001, p. 162) că, într-un astfel caz, al existenței unei motivări excesiv de succinte ori necorespunzătoare în raport cu complexitatea cauzei și cu argumentele invocate de către persoana care a inițiat demersul judiciar, instanța de recurs nu se poate substitui instanței ce a pronunțat hotărârea care se atacă.
27. Ca urmare, se impune a se admite, și pe acest aspect, recursul declarat în cauză.
Se va casa, în consecință, sentința recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea casată, respectiv la Judecătoria B., pentru a se pronunța pe fond asupra contestației conexe privind procesul-verbal de distribuire preț din data de 22.06.2012, având nr. 341/2012.
Cu această ocazie, după administrarea probatoriului pe care instanța de trimitere îl va aprecia ca fiind pertinent, concludent și util, urmează a fi analizate, în concret, cu respectarea exigențelor sus-evocate, toate criticile aduse referitor la legalitatea procesului-verbal de distribuție de preț nr. 341/22.06.2012, inclusiv cea care privește pretinsa încălcare, prin acest proces-verbal contestat, a dispoziției date de judecătorul sindic prin încheierea pronunțată în data de 20.06.2012 din dosarul nr._ / a26.
III) Soluția Tribunalului asupra recursului promovat în cauză
28. Pentru aceste considerente, având în vedere incidența în cauză a motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ., Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 3 C.proc.civ., va admite recursul declarat.
În consecință, în baza art. 312 alin. 3 teza finală C.proc.civ., fiind găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unul atrage modificarea, iar altul casarea, pentru a se asigura o judecată unitară, se va casa, în parte - soluția de respingere ca tardivă a contestației la executare propriu-zisă fiind legală-, sentința atacată.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 5, coroborat cu art. 312 alin. 3 C.proc.civ., se va trimite cauza spre rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea casată, respectiv la Judecătoria B..
Urmează ca instanța de trimitere să se pronunțe pe fond asupra contestației la titlu și a contestației conexe privind procesul-verbal de distribuire preț din data de 22.06.2012, având nr. 341/2012, întrucât, prin soluțiile date acestor acțiuni prin sentința recurată, s-a soluționat procesul fără a se intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea S. Internațional Maritime LTD cu sediul în Timișoara, ., nr. 22, . împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimații S. S., M., D. & Asociații cu sediul în București, nr. 11 A, ., sector 3, S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A –prin lichidator judiciar SP B. și Asociații SPRL cu sediul în B., .. 19 F, ., Birou Executor Judecătoresc A. A. cu sediul în B., . I, ..
Casează în parte sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fond asupra contestației la titlu și a contestației conexe privind procesul verbal de distribuire de preț din 22.06.2012, având nr. 341/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, I. M. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./18.02.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. N. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 756/2013. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 1694/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
