Plângere contravenţională. Decizia nr. 842/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 842/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 9355/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 842/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror V. A.
din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta P. ORAȘULUI B. PRIN PRIMAR - ORAȘ B., ., J. PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr. 2983 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata U. E. - ORAȘ B., ., J. PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul fiind motivat și scutit de plata taxei de timbru, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului, considerând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs contravențional.
Prin cererea înregistrată sub numărul_ pe rolul Judecătoriei B. petenta P. Comunei B. a solicitat în contradictoriu cu intimata U. E. înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.
În motivarea cererii, petenta arată că intimata cu rea credință nu se prezintă pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii stabilite prin sentința civilă nr. 1613/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010 prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate acesteia prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.08.2010 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 21 din O.G. 55/2002.
Legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.2983/20.02.2013 Judecătoria B. a respins ca inadmisibilă cererea.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1613/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010 s-a dispus obligarea intimatei U. E. la prestarea unui număr de 125 de ore de muncă în folosul comunității (filele 7-8).
Din adresa petentei instanța reține că intimata a refuzat să se prezinte pentru executarea sancțiunii menționate.
Potrivit art. 21 din OG 55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor OG 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității instanța reține că dispozițiile acestui act normativ sunt aplicabile doar în cazul sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității aplicate ca sancțiune principală pentru săvârșirea unei contravenții, nu și în cazul în care sancțiunea principală aplicată a fost amenda, iar aceasta a fost înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității potrivit procedurii prevăzute de art. 39 ind. 1 din OG 2/2001.
Astfel, OG 55/2002 prevede procedura de aplicare a sancțiunii prestării unei munci în folosul comunității, statuând că această sancțiune contravențională poate fi prevăzută numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda și poate fi aplicată numai de instanța de judecată (art. 1 alin. 1), competența revenind judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția (art. 7 alin. 1).
Potrivit procedurii prevăzute de acest act normativ, în cazul contravențiilor pentru care legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă, în raport cu gravitatea faptei, se apreciază că amenda este neîndestulătoare, agentul constatator încheie procesul-verbal de constatare a contravenției și îl înaintează, în cel mult 48 de ore, instanței competente (art. 6), care poate aplica sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității.
Instanța competentă pune în executare hotărârea prin care s-a aplicat sancțiunea prin emiterea unui mandat de executare, primarul având obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare, și, potrivit art. 21 din OG 55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul are obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Instanța a apreciat că procedura prevăzută de art. 21 din OG 55/2002 este aplicabilă doar în cazul în care sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității a fost aplicată, pentru săvârșirea contravenției, de către instanța de judecată ca urmare a sesizării agentului constatator care a încheiat procesul verbal.
Astfel, procedura prevăzută de art. 21 din OG 55/2002 nu este aplicabilă în cazul în care prestarea unei munci în folosul comunității a fost stabilită în urma înlocuirii sancțiunii principale a amenzii aplicate prin actul sancționator, o astfel de modalitate nefiind prevăzută de OG 2/2001.
Mai mult, instanța a apreciat că înlocuirea sancțiunii prestării unei munci în folosul comunității cu sancțiunea amenzii nu poate fi dispusă atât timp cât nu s-a făcut dovada că intimata are resurse financiare pentru ca o astfel de măsură să devină și eficientă. Or, înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei munci în folosul comunității a fost dispusă anterior motivat de faptul că petenta este insolvabilă, iar atât timp cât nu s-a făcut dovada solvabilității sale ulterior pronunțării aceste hotărâri nu este nici întemeiată o cerere de înlocuire a sancțiunii prestării unei munci în folosul comunității cu sancțiunea amenzii.
Pentru acest considerente, instanța a apreciat excepția invocată din oficiu ca întemeiată, urmând a admite și a respinge ca inadmisibilă acțiunea petentei.
Împotriva sentinței a formulat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea cererii.
În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că actele normative avute în vedere de instanța de fond nu condiționează transformarea din amendă în muncă în folosul comunității și nici invers de existența unei solvabilități a contravenientului și nici de seriozitatea acestuia care ar trebui să respecte mandatele de executare emise de instanță.
Intimata legal citată nu s-a prezentat la judecată și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.
În cauză, sancțiunea obligării la prestarea de activități în folosul comunității s-a dispus nu în baza prevederilor art.8 din OG 55/2002,ci în temeiul art.39/1 din OG 2/2001,așa încât în mod corect a reținut instanța de fond că nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 20 din OG 55/2002, atunci când munca în folosul comunității a fost aplicată de instanță, ca urmare a faptului că amenda nu a fost achitată în termenul legal și, mai ales, nu a existat posibilitatea executării silite a amenzii. Aceasta pe de o parte pentru că actul normativ care a fost aplicat în înlocuirea amenzii cu munca în folosul comunității, respectiv OG 2/2001, nu prevede această procedură, iar pe de altă parte pentru că ar fi ilogic ca, în condițiile în care s-a sesizat instanța cu înlocuirea amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității pentru considerentul că nu există posibilitatea executării silite a amenzii la care fusese obligată contravenienta, să se ajungă, prin admiterea acestei sesizări, la aceeași situație de fapt, respectiv la amendă, pentru care nu există posibilitatea să fie executată silit.
În consecință se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta P. ORAȘULUI B. PRIN PRIMAR - ORAȘ B., ., J. PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr. 2983 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata U. E. - ORAȘ B., ., J. PRAHOVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. B. |
Red. I.M.d.f. nr._
Dact. I.M./13.05.2013j.f. P. Crenguța
2ex.Judecătoria B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 108/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-06-2013, Tribunalul... → |
|---|
