Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 6216/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I C.
DECIZIE C. Nr. 1264/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului formulat de contestatorul S. T., domiciliat în B., ., ap1, Jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6691/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI M. D. ȘI M. A. D., cu sediul în Târgoviște, Calea București, ., . și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector6, .. 401A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 89,5 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, obligație ce nu a fost îndeplinită.
Instanța invocă excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 6216 din 5 aprilie 2013 pe rolul Judecatoriei Buzau, contestatorul S. T., in contradictoriu cu intimatii S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI M. D. ȘI M. A. D. si C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea somatiei nr._ din 28.03.2013, emisa in dosar executional nr. 1957/2012.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca nu i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie, iar cheltuielile de executare sunt egale cu debitul pretins.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar inscrisuri.
Prin intampinarea nr._ din 12.04.2013, intimata CESTRIN a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, pe motiv ca ea nu are atributii de executare a proceselor verbale emise.
Prin intampinarea nr._ din 17 aprilie 2013, aceeasi intimata, pe fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare, aratand ca procesul verbal de contraventie in cauza a fost afisat la domiciliul contestatorului la data de 21.01.2011, insa acesta nu l-a contestat, iar in privinta cheltuielilor de executare, ca valoarea acestora se incadreaza in limitele admise de OMJ nr. 2550/2006.
Intimata SCPEJ M. nu a formulat intampinare.
La termenul din data de 19 aprilie 2013, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise, in care a aratat ca a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie, ce formeaza obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Buzau.
Verificand respectivul dosar, instanta a constatat insa ca obiectul acestuia nu îl formeaza plangerea contestatorului impotriva procesului verbal de contraventie in cauza.
Temeiul legal al prezentei cereri îl constituie art. 137, 399 si urmatoarele C.proc.civ.
Prin s.c. nr. 6691/19.04.2013, Judecatoria Buzau a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata CESTRIN, ca neintemeiata; a respins contestatia la executare formulata de contestatorul S. T., in contradictoriu cu intimatii S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI M. D. ȘI M. A. D. si C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 21.12.2010, emis de intimata CESTRIN, contestatorul a fost amendat cu suma de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire in suma de 120,28 lei, pentru neplata rovinietei.
Deoarece contestatorul nu a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie mai sus citat in termenul legal, intimata CESTRIN a solicitat intimatei SCPEJ M. din municipiul Tirgoviste executarea silita a acestuia.
In cadrul dosarului de executare silita nr.1957/2012, intimata SCPEJ a emis Somatia nr. 1957 din data de 28.03.2013, prin care l-a atentionat pe contestator sa achite suma de 425,11 lei contravaloarea amenzii si suma de 425,11 lei cheltuieli de executare.
Nemultumit, contestatorul a formulat cererea ce formeaza obiectul dosarului de fata, sustinand ca nu a avut cunostinta de existenta respectivului proces verbal, iar cheltuielile de executare sunt egale cu valoarea debitului.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata CESTRIN, instanta de fond a apreciat ca aceasta nu este intemeiata si a respins-o, deoarece ea este aceea care a emis procesul verbal de contraventie . nr._ din 21.12.2010, a carei contestatie la executare formeaza obiectul dosaruilui de fata.
Instanta a retinut ca, pe fond, contestatia la executare formulata de contestator nu este intemeiata, pe motiv ca SCPEJ M. a trecut la executarea silita numai dupa ce procesul verbal de contraventie a devenit titlu executoriu, in urma necontestarii sale de catre contestator.
Acesta avea posibilitatea de a formula plangere impotriva respectivului act, avand in vedere ca i s-a afisat la domiciliu in data de 21.01.2011, insa nu a facut-o.
Instanta a apreciat ca organul de executare a respectat dispozitiile art. 399 si urm. C.proc.civ. in ceea ce priveste executarea silita a debitului.
In consecinta, a respins contestatia la executare formulata de contestator, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei a declarat recurs contestatorul, criticand solutia primei instante, din urmatoarele considerente: a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de SCPEJ M. D. și M. A. D. Târgoviște, forme de executare prin care se dorește recuperarea unui debit pentru creditoarea CNADNR SA, debit rezultat dintr-un proces verbal de contravenție privind rovinieta.
A solicitat anularea somației de plată nr._ din 28.03.2013, emisă în dosarul execuțional nr. 1957/2012, motivat de faptul că nu a cunoscut de existența procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.12.2010, încheiat de CNADNR SA - CESTRIN, decât în momentul comunicării acestuia odată cu formele de executare silită și astfel nu l-a putut contesta în instanță în termen util, prin necomunicarea acestuia sub semnătură fîindu-i îngrădit dreptul la justiție.
Din neștiință, nu a făcut dovada în fața instanței de fond că, odată cu înregistrarea contestației la executare, a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. și plângere împotriva procesului verbal de contravenție (. nr._ din 21.12.2010 încheiat de CNADNR SA - CESTRIN), plângere ce face obiectul dosarului civil nr._ .
La termenul de judecată din 19 aprilie 3013, termen la care s-a și soluționat dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, a depus concluzii scrise, în care a precizat că are pe rolul Judecătoriei B. și plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.12.2010 încheiat de CNADNR SA - CESTRIN, dar datorită unei greșeli de tehnoredactare a indicat un număr de dosar greșit al plângerii și anume nr._ .
Dar, dacă s-ar fi făcut de către instanța de fond o verificare în funcție de numele sau, s-ar fi găsit în evidențele Judecătoriei B. adevăratul dosar nr._, ce are ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.12.2010, încheiat de CNADNR SA -CESTRIN.
In concluzie, solicita admiterea recursului și, până la soluționarea pe fond a cauzei, a dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., sa se dispuna suspendarea executării silite pornită la cererea de SCPEJ M. D. și M. A. D. Târgoviște.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și, drept consecință, mentinerea solutiei ca legala si temeinica.
Tribunalul a pus in vedere recurentului sa achite taxa de timbru de 89,5 lei si timbru judiciar de 3 lei, sub sanctiunea anularii cererii.
Recurentul, legal citat cu mentiunea sa achite taxa de timbru, in cuantum de 89,5 lei si timbru judiciar de 3 lei, nu s-a conformat acestei prevederi legale si nici nu a depus cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, in condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008.
Art. 20 alin. 1 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. 2 prevede că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Conform alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, art. 9 alin.1 din OG nr.32/1995 referitoare la timbrul judiciar prevede că cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar alin. 2 prevede că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
In conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.146/1997, cuantumul taxei de timbru in cazul exercitarii caii de atac a apelului sau recursului este de 50% din taxa stabilita si achitata in fata instantei de fond, in cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, fiind stabilita pentru prezentul recurs de instanta de control o taxa de timbru de 89,5 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Pe de altă parte, potrivit art. 36 alin. 1 din Ordinul M.J. nr. 760/ 1999, instanțele au obligația de a încunoștința părțile, odată cu citarea, despre taxele judiciare de timbru ce trebuie achitate în cazurile în care acțiunile și cererile au fost trimise prin poștă.
În cauza de față, instanța a citat recurentul cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 89,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării recursului.
Cu toate acestea, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pana la primul termen de judecată, cu toate ca a fost citat cu aceasta mentiune.
Dispozițiile legii speciale, nr.146/1997, stabilesc că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor mai înainte de a se îndeplini dispozițiile referitoare la timbraj și, în consecință, în situația neîndeplinirii obligației preliminare de timbraj nu poate fi analizată (cercetată) în concret temeinicia și legalitatea sentinței apelate în raport de criticile formulate, conform art. 304 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul subliniază faptul că, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Weisman contra României) s-a reținut că „dreptul la un tribunal” prevăzut de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care face parte din dreptul intern și are prioritate, în baza art. 11 alin. 2 și 20 alin. 2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe, nu este unul absolut. El poate face obiectul unor limitări, de vreme ce, prin însăși natura sa, reclamă reglementare din partea statului, care urmează a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop. În această privință, Curtea nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal. Limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibilă cu prevederile art. 6 alin. 1 din Convenție decât dacă prin aceasta se urmărește un scop legitim și dacă există un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Ținând cont de principiul conform căruia Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, Curtea a considerat că trebuie apreciat asupra cuantumului cheltuielilor de judecată, în contextul circumstanțelor unei spețe date, inclusiv capacitatea reclamantului de a le achita, precum și faza procedurală în care aceasta restricție este impusă. Se poate observa, în raport de aceste criterii de apreciere, subliniate în jurisprudența Curții Europene, că valoarea taxei pretinse nu este ridicată, astfel incat nu se poate considera că a fost încălcat dreptul recurentului de acces la un tribunal, întrucât acesta a declarat recurs, iar în prezenta cauză nu a făcut referiri la eventuala sa incapacitate de a achita taxele.
După cum rezultă din textele enumerate mai sus, obligația de achitare a timbrajului aferent cererilor de chemare în judecată cel târziu la primul termen de judecată este reglementată cât se poate de clar în actele normative interne. Instanța apreciaza că într-o astfel de situație, față de dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., privind garantarea unui proces echitabil, partea nu este vătămată, întrucât acesteia, la rândul său, îi incumbă obligația de a respecta dispozițiile imperative ale legislației naționale. În acest sens, instanța europeană a stabilit că este necesar ca obligația din legea internă să fie precisă, iar persoana să fi avut posibilitatea de a o respecta și să nu o fi făcut.
În temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995, întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, și nici nu a aplicat timbre judiciare, până la termenul acordat cauzei în acest sens, cererea sa fiind supusă regulilor generale de taxare (cererea este evaluabilă în bani, nu este scutită, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 2 din Legea nr. 146/1997, iar în funcție de pretențiile solicitate de către contestator, în recurs taxa de timbru este de 89,5 lei, redusă la jumătate fata de taxa achitata in prima instanta, conform art. 11 alin. 1 din același act normativ), și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public sub forma scutirii sau eșalonării pentru plata taxelor de timbru, potrivit O.U.G. nr. 51/2008, tribunalul va anula ca netimbrat recursul declarat.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul S. T., domiciliat în B., ., ap1, Jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6691/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI M. D. ȘI M. A. D., cu sediul în Târgoviște, Calea București, ., . și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector6, .. 401A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RD /Tehnored RD
2 ex/17.09.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – V. C. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 842/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
