Fond funciar. Decizia nr. 50/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 8684/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 50/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier M. H.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat pârâta C. L. MĂRĂCINENI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR – cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 4237/23.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu reclamantul I. S. – domiciliat în comuna Mărăcineni, ., jud.B. și pârâta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în B., .. 48, jud.B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta recurentei C. L. Mărăcineni - consilier juridic A. L., și intimatul I. S. - asistat de avocat C. R., lipsă fiind intimata C. Județeană B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul-reclamant a depus cerere de repunere pe rol la data de 18.12.2012, cauza fiind suspendată, în temeiul art. 244 al.1 pct.1 Cod pr.civilă, la data de 18.06.2012, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de intimatul I. S., raportat și la motivul suspendării și anume existența pe rolul Judecătoriei B. a dosarului nr._/200/2012 – având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a două titluri de proprietate emise de C. Județeană B. pe suprafețele de teren ce fac obiectul prezentului litigiu.
Avocat C. R., pentru intimatul-reclamant, arată că nu mai consideră oportună suspendarea prezentului dosar până la soluționarea cauzei aflată pe rolul Judecătoriei B., astfel că solicită repunerea pe rol.
Reprezentanta recurentei C. L. Mărăcineni arată că este de acord cu repunerea cauzei pe rol.
Instanța, având în vedere că nu se mai insistă în suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/200/2012 aflat pe rolul Judecătoriei B., admite cererea formulată de intimatul-reclamant și dispune repunerea pe rol a cauzei de față.
Consilier juridic A. L., pentru recurenta C. L. Mărăcineni, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv tabele cu persoanele care au teren în Tarlaua 23 și Tarlaua 24 și planurile parcelare ale acestor tarlale.
Intimatul I. S., prin apărătorul ales, arată că nu se opune acestei probe.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru recurentă.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind cereri, excepții, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic A. L., având cuvântul pentru recurenta C. L. Mărăcineni, învederează că trupul 2 din Tarlaua 24, identificat în schița de plan întocmită de expertul O. M. – fila 58 dosar fond, nu se află în intravilanul localității, șa cum reiese din planul urbanistic general. Se are în vedere, pe viitor, includerea acestei suprafețe în intravilan, însă în prezent ea se află în extravilan.
Precizează că a existat o înțelegere între intimatul-reclamant și C. L. Mărăcineni, în sensul ca în schimbul terenului din extravilan, pe care acesta îl deține dincolo de canal și la care avea dreptul potrivit legilor fondului funciar, să primească 650 m.p. teren loc de casă, cu deschidere la drumul european E 85. Intimatul a fost de acord cu acest schimb, însă nu a lăsat liber terenul din extravilan. Învederează că intimatul I. S. a adus în C.A.P. suprafața de 2 ha teren, dar în prezent se depășește suprafața adusă în C.A.P. cu 1200 m.p..
Prin sentința atacată, reclamantul a dobândit proprietatea unei suprafețe mai mari de teren în intravilan, pentru care nu deține acte de proprietate.
Mai mult, C. L. Mărăcineni se află în imposibilitatea de a pune în aplicare această hotărâre judecătorească, întrucât în tarlaua 24 nu mai există rezervă de teren disponibil. La acest moment există doar o rezervă de 1343 m.p., liberă, restul terenului fiind ocupat de proprietarii de drept.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat C. R., având cuvântul pentru intimatul-reclamant I. S., arată că acesta a adus în C.A.P. o suprafață de 2 h teren și referitor la reducerea cu 10%, conform prevederilor legale, nu s-au făcut obiecțiuni.
Precizează că reclamantul a stăpânit terenul continuu, netulburat, din anul 1945 și nimeni nu poate demonstra că acesta a avut terenuri la distanțe unul față de altul, așa cum s-a susținut. De asemenea, nu a existat nicio înțelegere între reclamant și C. L. Mărăcineni, după cum s-a pretins.
Precizează că s-a creat artificial localizarea rezervei de teren în tarlaua 24, care nu mai coincide cu tarlaua 23 și că există mai multe persoane care au stăpânit teren acolo, dar au primit teren în altă parte.
Reclamantul a solicitat să primească terenul pe vechiul amplasament, cel dovedit cu testamentul depus la dosar, existând indiciile clare ale localizării acestuia. Terenul reclamantului a fost un trup compact, suprafața de 3192 m.p. fiind în prelungirea intravilanului, dar comisia locală a încălcat dreptul preferențial pe care acesta îl avea, atribuind unor persoane neîndreptățite terenul reclamantului. În această situație, comisia locală are posibilitatea să ceară anularea parțială a titlurilor de proprietate eliberate altor persoane.
Recurentul I. S. precizează că are 2300 m.p. teren pe deal, la 5 km. distanță de . prevăzută de lege, are dreptul la 1,80 ha, cei 2300 m.p. fiind incluși în suprafața de 1,80 ha, însă acest teren nu i-a aparținut niciodată și de aceea nu îl vrea. Dorește să i se dea terenul pe vechiul amplasament. Precizează că nu a folosit niciodată această suprafață, care este dată în Asociație, la finul primarului, de către primărie. Învederează că s-a luat terenul mai multor vecini și s-a dat în asociație.
Referitor la suprafața de 650 m.p. cu deschidere la E 85, susține că avea dreptul la acest teren și că în prezent această suprafață este vândută.
Avocat C. R., pentru intimatul-reclamant, arat că I. S. a avut un anumit teren intravilan, care a devenit extravilan.
Solicită respingerea recursului, urmând ca poziția recurentului să fie reținută ca fiind cea reală. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată sub nr.8684 din 26.04.2011, așa cum a fost ea modificată la data de 23.03.2012, reclamantul I. S., în contradictoriu cu pârâtele C. L. MĂRĂCINENI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri in care să dispună nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate nr._/79 din 29.07.1993, în sensul de a se include în acesta și suprafața de 3.192 m.p. teren arabil situată în intravilanul comunei Maracineni, judetul Buzau, având ca vecini: la N - moștenitorii lui M. Ș., la S -Z. V., la E si V - drum.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că deși deține această suprafață de peste 60 ani, nu a fost trecută în titlul de proprietate emis pe numele său.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri, solicitând si probele cu martori, interogatoriu, expertiza topografica etc.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr. 4237/23.03.2012, prin care a admis cererea formulata de reclamantul I. S., a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/79 din 29.07.1993 și a dispus includerea în acesta a suprafeței de 3.192 m.p. teren categoria arabil, situată în intravilanul prelungit al satului Maracineni, ., evidențiat în schița de plan anexa nr.1 la Raportul de expertiză topografic O. M. prin poligonul de culoare albastră, determinat de punctele 12,13,14,15,16,17,18, identificat prin următoarele vecinătăți si dimensiuni: la N - moștenitorii lui M. Ș. pe 139,18 m, la S - Z. V. pe 112,08 m, la E - drum pe 25,92 m și la V - drum pe 39,34 m.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 29 iulie 1993 s-a eliberat pe numele reclamantului titlul de proprietate nr._/79 pentru suprafața de 1 ha 8.000 m.p. teren, situată în ..
După o perioadă, reclamantul și-a dat seama că suprafața de 3.192 m.p. teren arabil situată în tarlaua 24, . o deține de cca. 6o ani, nu a fost trecută în respectivul titlu.
Pentru remedierea situației, reclamantul a formulat cererea ce formează obiectul dosarului de față.
La cererea reclamantului, instanța a dispus efectuarea unei expertize topografice, în vederea identificării și delimitării suprafeței în cauză.
Prin Raportul de expertiză topografic, expertul O. M. a confirmat afirmațiile reclamantului, identificând și delimitând suprafața în litigiu în anexa nr.1 prin poligonul de culoare albastră între punctele 12,13,14,15,16,17,18 având următoarele vecinătăți si dimensiuni: la N - moștenitorii lui M. Ș. pe 139,18 m., la S - Z. V. pe 112,08 m, la E - drum pe 25,92 m, iar la V - drum pe 39,34 m.
De asemeni, în dovedirea cererii sale, reclamantul a cerut și proba cu interogatoriu precum și cea cu martori.
Prin Răspunsul la interogatoriu, pârâta C. L. a arătat că l-a pus în întârziere pe reclamant verbal cu privire la faptul că ocupă ilegal suprafața de 3.192 m.p., dar că nu poate face nicio dovadă în acest sens.
Instanța a audiat la cererea reclamantului si martorii Z. V. si C. V., care, în declarațiile lor din data de 07.10.2011, au arătat că reclamantul stăpânește suprafața în litigiu încă din anul 1954, când a moștenit-o de la soția sa decedată.
Pârâta C. L. Maracineni pentru aplicarea legilor fondului funciar, prin întimpinarea nr.5141 din 30.05.2011 a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată, motivat de faptul că acesta a deținut o suprafață de teren și în tarlaua 24, însă în mod ilegal și abuziv.
Pârâta C. Județeană B. nu a depus întimpinare.
In drept: art.III,alin.1,lit.a, pct.ii din legea nr.247/2005.
Având în vedere situația de fapt reținută și dispoziția legală invocată, instanța a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată.
Conform suscitatului articol, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire care nu privesc vechile amplasamente.
Așa cum rezultă din adresa nr.3322 din 12.04.2011 emisă de pârâta C. L., reclamantul a deținut înainte de . de 2 ha teren arabil, din care 1 ha in intravilanul satului Maracineni.
Prin Raportul de expertiza topografic O. M. - Răspunsuri la Obiecțiuni 2 se menționează că din suprafața de 1 ha teren intravilan cu care reclamantul a intrat in CAP, în titlul de proprietate emis pe numele acestuia figurează doar suprafața de 6.061 m.p. teren cu categoriile curți-construcții, vii și arabil.
In Raportul de expertiza topografic O. M. principal la pct.7 Concluzii se arată că diferența de 3.192 m.p. teren categoria arabil este amplasată în intravilanul extins al satului Maracineni, tarlaua 24, . în schița de plan anexa nr.1 prin poligonul de culoare albastră, determinat de pct. 12,13,14,15,16,17,18, având ca vecinătăți și dimensiuni: la N - moștenitorii lui M. Ș. pe 139,18 m, la S - Z. V. pe 112,08 m, la E - drum pe 25,92 m, iar la V - drum pe 39,34 m.
Instanța nu a reținut punctul de vedere exprimat de pârâta C. L., precum că reclamantul deține această suprafață ilegal, deoarece din cererea sa de intrare în CAP reiese că suprafața se află în proprietatea reclamantului, care o moștenise de la șotia sa decedată.
In consecință, instanța a admis cererea reclamantului și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/79 din 29.07.1993, în sensul de a se include în el și suprafața de 3.192 m.p. teren categoria arabil, situată in intravilanul prelungit al satului Maracineni, tarlaua 24, . a fost el delimitat în anexa nr.1 culoare albastră la Raportul de expertiza topografic O. M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. L. MARACINENI PENTRU APLICAREA LEGILOR DE FOND FUNCIAR, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 din Cod Proc. Civilă.
În motivarea recursului, arată că prin hotărârea pronunțată instanța a admis acțiunea reclamantului I. S., anulând parțial titlul de proprietate nr._/79 din 29.07.1993 și includerea în acesta a suprafeței de 3192 mp teren intravilan.
In motivarea hotărârii, instanța a apreciat că reclamantul a fost pus în întârziere verbal cu privire la faptul că ocupa suprafața de 3192 mp ilegal, prin răspunsul la interogatoriu al pârâtei C. L. Mărăcineni. Acest fapt i s-a retransmis de către C. L. în urma întocmirii Planului parcelar în anul 2009, cu toate că reclamantul a cunoscut întotdeauna că acest teren îl deține în plus încă de la reconstituire.
In titlul de proprietate al reclamantului nu este înscrisă nicio suprafață de teren în T 24, ci numai în T 23, care sunt tarlale vecine, despărțite de un canal, așa cum reiese și din schița de plan anexă nr. 3 la raportul de expertiză. Faptul că nu are înscrisă această suprafață în titlul de proprietate, reclamantul îl cunoaște de la întocmirea acestuia în anul 1993 și nu a contestat niciodată suprafețele înscrise în titlu până la inițierea acțiunii din dosarul mai sus menționat.
Reclamantul susține că a deținut înainte de . suprafață de 2 ha, din care 1 ha intravilan, iar în raportul de expertiză întocmit de ing. O. M. se arată foarte clar că reclamantul deține în prezent, în afară de suprafața solicitată de 3192 mp, următoarele suprafețe în intravilanul comunei Mărăcineni astfel: suprafața de 6061 (în T 23 în prezent intravilan) compusă din 646 mp cc. 961 mp ; vii, 4454 mp arabil (schița de plan anexă nr. 3 la raportul de expertiză); suprafața de 2388 mp în T 26, .. în schița de plan anexă nr. 4 la raportul de expertiză (extravilan, intravilan) conform Planului Urbanistic General aprobat și avizat pe o lungime de 400 m de la E 85, pe lățimea terenului de 5,97 ml, rezultă suprafața de 2388 mp intravilan; suprafața de 600 mp în T 20 înscrisă în titlul de proprietate la alte terenuri intravilane.
Rezultă astfel o suprafață de 9049 mp teren intravilan deținut în prezent din suprafața reconstituită de 1 ha în intravilan, la care s-a aplicat reducerea de 10% conform prevederilor legale la acea vreme.
Astfel, prin admiterea acțiunii, s-a ajuns practic la reconstituirea dreptului de proprietate în intravilan mai mare decât suprafața solicitată, adică 9049 + 3192 =_ mp.
În concluzie, prin sentință reclamantul a dobândit proprietatea unei suprafețe de teren în intravilan pentru care nu posedă acte de proprietate, nu este înscrisă în titlul de proprietate și stabilirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare în intravilan decât suprafața cuvenită conform legilor fondului funciar.
Mai mult, susține recurenta, C. L. Mărăcineni se află în imposibilitatea de a pune în aplicare sentința, deoarece în T 24 nu mai există rezervă de teren disponibil. În rezerva de 12.050 mp existentă la întocmirea Planului parcelar, au fost puse în posesie persoane îndreptățite, care au făcut cerere înainte ca reclamantul să solicite această suprafață.
Având în vedere cele precizate, solicită admiterea recursului și pe fond să se respingă acțiunea reclamantului ca netemeinică și nelegală, întrucât acestuia i s-a reconstituit întreaga suprafață de teren la care era îndreptățit conform legilor fondului funciar.
Intimatul I. S. a formulat în cauză întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului declarat de C. Locala Mărăcineni pentru aplicarea legi fondului funciar.
In principal, solicită suspendarea prezentei cauze, motivat de împrejurarea ca a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. cauza cu nr. _/200/2012 având ca obiect anularea parțială a titlurilor emise cu nr._/5 din 17.04.1995 pentru 2606 mp,_/50 din 2.04. 1993 emis pe numele T. R. lancu,_/43 din 23.02.1994 emis pe numele A. I. P., pentru 93 mp.
Întrucât între soluția ce se va pronunța în acea cauză și prezenta există o strânsă legătură, solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 244 teza 1 Cod procedura civilă și să se dispună în sensul suspendării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acestui nou dosar .
În fapt, arată intimatul, a deținut anterior cooperativizării suprafața de 1 ha teren cu destinație teren intravilan, în vatra satului din ., teren care îi fusese testat de soacra sa, care era înregistrat la rol si cu care a intrat in CAP.
După apariția Legii fondului funciar a formulat cerere, i s-a eliberat titlul cu nr._/79, dar cu mult mai târziu a aflat ca nu i s-a atribuit perimetrul deținut anterior colectivizării. La circa 2 ani a început multiple demersuri, constând în cereri adresate primarilor comunei, secretarei, atât scrise cât si oral, prin care a solicitat să se intervină asupra titlului pe cale administrativă.
Precizează că deține terenul de la momentul apariției Legii fondului funciar, are construită casa pe el și că între timp s-a construit un canal pe acest perimetru, care i-a despărțit in două trupuri terenul, astfel că pe partea cu casa are aprox. 4000 mp arabil, iar curtea măsoară cam 1500 mp. Pe cealaltă parte a canalului se află diferența.
Consideră că în prezent administrația locală a atribuit în mod abuziv loturi de casă din terenul ce-i aparține, deși deține acte de proprietate, poate face dovada că l-a avut anterior colectivizării, l-a solicitat la momentul inițierii cererii de reconstituire de drept și îI stăpânește în mod public, netulburat și sub nume de proprietar și în prezent.
Prin probele administrate s-a constatat că suprafața de 3192 mp ce îi revenea prin testament și pe care de 70 de ani o stăpânește personal sau prin autor a fost atribuită altor persoane, care nu au avut niciodată teren in acest perimetru, al tarlalei 24.
Fiind teren în prelungirea intravilanului, făcând un trup compact de teren, consideră că autoritățile locale au încălcat dreptul preferențial ce îl avea și, în atare situație, au abuzat, atribuind unor persoane neîndreptățite suprafața ce o are și al cărui proprietar este cunoscut.
Arată că nu a contestat decât amplasamentul, apreciind că după întocmirea planului parcelar nu i s-a mai recunoscut ca fiind în locația în care îl stăpânește.
Susține că actul de proprietate constă în testamentul primit, declarațiile martorilor așa cum stabileau dispozițiile art. 8-11 ale Legii 18/1991, evidențele din registru etc.
Apreciază că apărarea făcută de C. recurentă excede celei de la fond, situație în care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii Judecătoriei B..
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei, potrivit căreia instanța fondului a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor legale, este întemeiată.
Astfel, prin cererea formulată la data de 26.04.2011, intimatul I. S. a solicitat anularea propriului titlu de proprietate, nr._/79/1993, în ceea ce privește suprafața de teren intravilan de pe raza comunei Mărăcineni, în sensul de a i se atribui în proprietate perimetrul de 1 ha teren, conform actelor de proprietate ce le deține, respectiv Testamentul autentificat sub nr. 717 din 19.03.1945.
A precizat intimatul că această suprafață de teren i-a fost testată de soacra sa, era înregistrat la rol și a intrat în C.A.P. cu el, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, i s-a eliberat titlul de proprietate cu nr._/79, dar mai târziu a aflat că nu i s-a atribuit perimetrul deținut anterior colectivizării.
Și-a motivat în drept recurentul cererea de constatare a nulității titlului de proprietate pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a, pct. ii, iii, iv din Legea 247/2005.
După apariția Legii 18/1991, recurentul a formulat, la data de 13.03.1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren, din care 1 ha în vatra satului lângă casă - 0,50 ha în tarlaua Mălăiasa, șoseaua mare 0,50.
Încă de la momentul formulării cererii recurentul a avut în vedere obținerea suprafeței de teren pe care a deținut-o anterior intrării în CAP.
Ulterior cererii sale, cu respectarea procedurilor legale, recurenta propune Comisiei Județene B., spre validare, suprafața de teren pentru care intimatului să i se elibereze titlul de proprietate. Acesta din urmă, deși ia cunoștință de suprafața reconstituită, și regăsește suprafețe pe care nu le-a avut în proprietate, dar și suprafețe pe care comisia nu i le recunoaște deși le-a avut în proprietate, nu contestă modalitatea de reconstituire, potrivit art. 53-57 din Legea 18/1991.
Astfel, intimatul a recunoscut că a primit suprafața de teren de 600 m.p. curți construcții, în tarlaua 20, deși nu intrase cu ea în CAP, și a vândut-o, așa cum a primit și suprafața de teren de 2392 m.p., în tarlaua 6, de asemenea pe care nu o avusese în proprietate înainte de . care a dat-o unei asociații să o lucreze.
Cu toate acestea, la momentul propunerii de validare a suprafeței atribuite, 1993, și anterior eliberării propriului titlu de proprietate, intimatul nu contestă suprafețele reconstituite, conform dispozițiilor art. 53-57 din Legea 18/1991, se mulțumește cu a le deține pe cele atribuite și a profita de pe urma acestora prin vânzare și recoltare, pentru ca, la mai bine de 18 ani după eliberarea titlului, să solicite atribuirea terenului, presupus existent în testamentul pe care l-a primit de la soacra sa.
Potrivit titlului de proprietate al intimatului, acesta din urmă are reconstituită o suprafață de teren intravilan de 9049 m.p., după cum urmează: 6061 m.p. în tarlaua 23, (compus din 646 m.p. curți construcții, 961 m.p.- vii, 4454 m.p., arabil), 2388 m.p. în tarlaua 26, . și 600 m.p., în tarlaua 20 înscrisă în titlul de proprietate la categoria alte terenuri. Având în vedere că la nivelul Comunei Mărăcineni au fost aplicate reduceri de 10% și ținând seama de faptul că intimatul din suprafața de teren de 1 ha deținută în intravilan, i s-a reconstituit 9049 m.p, rezultă că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren la care avea dreptul.
Conform art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991, atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Dispozițiile legale mai sus menționate au fost respectate de către recurentă și a veni după 18 ani să soliciți anularea propriului titlu de proprietate, după ce ai avut la dispoziție procedura contestării, la momentul recunoașterii dreptului de proprietate, în condițiile în care pentru amplasamentul pe care îl soliciți au fost eliberate titluri de proprietate altor persoane și a solicita doar această suprafață, fără a cere în același timp și diminuarea celei primite și la care nu aveai dreptul, încalcă dispozițiile legale speciale aplicabile în speță.
Mai mult decât atât, conform răspunsului la obiecțiuni al expertului O. M., f - 80, din terenul în suprafață de 3192 m.p., doar terenul în suprafață de 467 m.p. corespunde cu vechiul amplasament al terenului înscris în testamentul din 19.03.1945.
Nelipsit de importanță este faptul că, în cel de-al doilea răspuns la obiecțiuni, f -104, expertul redă identificarea în teren a suprafeței de 1 ha teren menționat în cererea de intrare în CAP a intimatului, iar suprafața de teren de dincolo de canal, pe care o solicită intimatul, nu este una și aceeași cu cea pe care o are în posesie, așa cum a reținut expertul și cum se poate observa din schița existentă la fila 81 dosar, acesta din urmă are în posesie o suprafață, alta decât cea pe care a avut-o prin testament, din întreaga suprafață având în posesie doar 467 m.p.
În consecință, cum intimatului i s-a reconstituit întreaga suprafață de teren la care avea dreptul, cu reducerea corespunzătoare aplicată tuturor cetățenilor comunei, cum suprafața de teren în litigiu se află în zonă de câmpie, nefiind necesar ca reconstituirea să se facă pe vechile amplasamente, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, cum intimatul nu a contestat la momentul reconstituirii dreptului său suprafețele atribuite și cum pentru amplasamentul solicitat au fost eliberate alte titluri de proprietate, Tribunalul apreciază că instanța fondului a făcut o greșită aplicare a legii, motiv pentru care, în baza art. 304 pct. 9, cu referire la art. 312 c.p.c., urmează a admite recursul și a modifica în tot sentința recurată și pe fond se va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat pârâta C. L. MĂRĂCINENI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR – cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 4237/23.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu reclamantul I. S. – domiciliat în comuna Mărăcineni, ., jud.B. și pârâta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în B., .. 48, jud.B..
Modifică în tot sentința recurată și pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, M. H. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./08.02.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – V. C. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1407/2013. Tribunalul... → |
|---|
