Contestaţie la executare. Decizia nr. 618/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 2194/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 618/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatorii Z. C. și Z. E., domiciliați în orașul PĂTÂRLAGELE, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 123 pronunțată la data de 31.01.2013 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații S. C., S. A., S. D.-F.,domiciliați în orașul PĂTÂRLAGELE, ., județul B., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta Z. E. și intimații S. C., S. A., lipsă fiind intimatul S. D. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, a fost timbrat legal cu suma de 10 lei conform chitanței nr. 5849 din 26.02.2013 și timbru judiciar de 0,5 lei, după care:
Instanța a dat citire încheierii pronunțate de Tribunalul B. la data de 5.04.2013 prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenții Z. C. și Z. E..
Recurenta Z. E. a arătat că nu solicită termen pentru a-și angaja apărător, nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Intimații S. C. și S. A. au arătat că, nu au cereri de formulat și au solicitat judecarea cauzei.
Recurenta Z. E. a solicitat anularea somației, urmând a se trimite cauza la instanța de fond pentru a se audia martori și a se efectua o cercetare locală, probe care nu au fost administrate.
Intimații au arătat că, recurenții nu au tăiat nici zarzărul, nici nucii .În spatele casei proprietatea acestora le curge tencuiala de pe casă.
Recurenta a precizat că, intimații i-au tăiat 15 pruni .Nu a făcut șanțul la care au fost obligați deoarece intimații au dig.A mai arătat că a tăiat 2 nuci, 1 zarzăr, 1 vișin și încă 2 pui de nuc .
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta Z. E. având cuvântul a solicitat admiterea recursului, anularea somației și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se administra probele cu martori și cercetare la fața locului.
Intimații având cuvântul au solicitat respingerea recursului.Au arătat că, recurenții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin sentința pronunțată de instanța de fond.Nu au făcut șanțul la care au fost obligați.Aceștia au tăiat zarzărul de la 3 m și salcâmii de la 4 m.
Au solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuieli de judecată, transport și contravaloarea zilelor pierdute la instanță.
În urma altor procese le-au achitat recurenților peste 10.000 lei.
TRIBUNALUL:
Asupra prezentului recurs civil:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătîrlagele la data de 15.11.2012, sub nr._, contestatorii Z. C. și Z. E. au formulat, în contradictoriu cu intimații S. C., S. A. și S. D. F., contestație la executare împotriva somației emisă de executorul judecătoresc S. N. C. la data de 06.11.2012, în dosarul de executare nr.1516/2012, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr.124/27.01.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, învestită cu formulă executorie, definitivă și irevocabilă.
În motivarea contestației s-a arătat că prin sentința civilă menționată au fost obligați să betoneze un șanț care nu există la gardul despărțitor dintre proprietăți. S-a precizat că familia S. a turnat o fundație de 80 cm și nu are cum să se infiltreze apa la casa acestora, iar cei doi zarzări și un nuc au răsărit singuri, nu au fost plantați de contestatori.
S-a mai arătat că nucul care a răsărit se află la o distanță de 2 m de oboarele de porci care sunt construite pe linia de hotar.
Contestatorii sunt nemulțumiți de faptul că au fost obligați să plătească si suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deși s-au conformat sentinței, însă intimații îi poartă prin tribunale și poliție drept răzbunare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.580 indice 2 raportat la art. 387 c.p.civilă.
Au fost atașate în copie, somația emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 1516/2012, sentința civilă nr.124/27.01.2012, precum și comunicarea emisă de executorul judecătoresc.
În temeiul art. 129 c.p.civilă instanța a emis adresă în atenția executorului judecătoresc pentru a înainta, în copie, dosarul de executare nr. 1516/2012.
Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării se arată că cei doi contestatori puteau să formuleze o contestație la executare în condițiile în care și-ar fi îndeplinit obligațiile consemnate în titlul executoriu, ori, chiar din cuprinsul cererii, rezultă faptul că aceștia nu au întreprins nimic pentru a realiza o executare de bunăvoie. În aceste condiții se justifică executarea silită ținând cont de faptul că se refuză punere în aplicare a dispozitivului sentinței.
În administrarea probei cu înscrisuri, contestatorii au depus la dosar două adrese emise de Consiliul Județean B., precum și de Primăria orașului Pătârlagele. De asemenea, au fost depuse două memorii, precum și decizia civilă nr. 77/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul B..
În urma probelor administrate, Judecătoria Pătîrlagele a pronunțat sentința civilă nr. 123/31.01.2013, prin care a respins, ca fiind neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorii Z. C. și Z. E., respingând și cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intimați ca fiind neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 124/27.01.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de intimații Sielanu C., S. A. și S. D. F., fiind obligați petenții Z. C. și Z. E. să amenajeze șanțul de scurgere a apei din imediata apropriere a gardului despărțitor prin betonarea și izolarea acestuia, astfel încât să nu permită infiltrarea apelor colectate la fundația casei reclamanților. De asemenea, au fost obligați pârâții să taie de la nivelul solului cei doi zarzări și un nuc cu diametrul la cioată de 15 cm., identificați in zona A din raportul de expertiză, ca fiind la o distanță de mai puțin 2 m de linia de hotar, situație reținută cu ocazia cercetării la fața locului. S-a respins acțiunea cu privire la picătura streșinii și desființarea platformei de gunoi ca neîntemeiată, constatându-se ca rămasă fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâților la tăierea a doi cireși și un vișin, prin executarea obligației în mod voluntar de către contestatori în timpul procesului, fiind respins și capătul de cerere privind obligarea contestatorilor de a tăia pomii în privința celor trei nuci ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, contestatorii Z. C. și Z. E. au declarat apel, fiind respins ca nefondat conform deciziei civile nr. 77/16.03.2012.
Intimații au pus în executare silită sentința menționată, formându-se dosarul de executare nr.1516/2012 al B. S. N.-C..
Executorul judecătoresc a emis somație în atenția contestatorilor Z. C. și Z. E., prin care li s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la primirea sau lăsarea somației la domiciliul acestora să se conformeze titlului executoriu menționat, în sensul de a amenaja șanțul de scurgere a apei din imediata apropiere a gardului despărțitor, prin betonarea și izolarea acestuia, astfel încât să nu permită infiltrarea apelor colectate la fundația casei reclamanților, de a tăia de la nivelul solului cei doi zarzări și un nuc cu diametru la cioată de 15 cm, identificați în zona A din raportul de expertiză, ca fiind la o distanță de mai puțin de 2 m de linia de hotar.
S-a mai reținut faptul că petenții sunt nemulțumiți de dispozițiile cuprinse în titlul executor, în sensul că cei doi zarzări și un nuc au răsărit singuri, nefiind plantați de aceștia, și că familia S. a turnat o fundație de 80 cm și nu are cum să se infiltreze apa la casa acestora.
Față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art.399 și urm. din c.p.civilă, instanța a respins contestația la executare.
Instanța de fond a reținut că executarea silită este legală și temeinică, iar motivele invocate de către petenți vizează fondul cauzei, care nu mai poate fi pus în discuție pe calea contestației la executare, întrucât contestația la executare vizează aspecte legate de modul de întocmire a actelor de executare, iar nu analiza titlului executoriu în baza căruia s-a încuviințat executarea silită.
Totodată, pe calea contestației la executare nu pot fi puse în discuție aspecte care au intrat în puterea lucrului judecat și, în aceste condiții, cererea formulată de petenți a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii Z. C. și Z. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, recurenții arată că au fost obligați prin titlul executor să execute ceea ce nu există, întrucât pomii menționați în sentința civilă, respectiv zarzării și nucul, au fost tăiați chiar de către intimații S., înainte să se termine procesul pe fondul cauzei. De asemenea, arată că intimații au un gard despărțitor construit din beton armat, cu fundație, astfel că apa din curtea lor nu se poate infiltra în curtea intimaților.
Deși au solicitat efectuarea unei cercetări la fața locului pentru a se lămuri lucrurile, această cerere le-a fost respinsă de fiecare dată.
Susțin recurenții că sentința fondului a fost dată fără o corectă cercetare judecătorească și în acest fel au fost prejudiciați, pentru că se poate executa un obiect care lipsește.
Apreciază că pentru a se putea da o hotărâre corectă și legală este necesar a se face cercetare judecătorească la fața locului.
De asemenea, arată recurenții, nu le-a fost admisă nici cererea de administrare a probei testimoniale.
Precizează că imobilul intimaților face fisuri deoarece pe construcția veche de circa 60 de ani a fost construit un etaj în anul 2012, fundația veche din piatră neputând să sprijine o asemenea greutate.
Învederează recurenții că ei sunt cei prejudiciați, întrucât toată zăpada și apa de pe casa intimaților cad la ei în curte. Precizează că nu au nici construcții lângă proprietatea intimaților, însă consideră că toate aceste procese promovate de către intimați se datorează faptului că au primit o amendă penală pentru lovire.
Recurenții arată că sunt persoane în vârstă și nu au posibilități financiare pentru plata unui avocat.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru administrarea probei cu martori și efectuarea unei cercetări locale, probă apreciată ca fiind singura care poate rezolva situația existentă.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă.
Deși legal citați, intimații S. C., S. A. și S. D. F. nu au formulat în cauză întâmpinare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, că nu există nici unul din motivele prevăzute de art.304 c.p.c., nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Critica recurenților, potrivit căreia instanța fondului a pronunțat o sentință fără o corectă cercetare judecătorească și fără a administra probatorii de natură a soluționa litigiul dintre părți, este neîntemeiată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 124/27.01.2012 a Judecătoriei Pătîrlagele, rămasă definitivă prin respingerea apelului ca nefondat de către Tribunalul B. prin decizia civilă nr. 77/16.03.2012, a fost admisă acțiunea formulată de intimații S. C., S. A. și S. D. F., fiind obligați recurenții Z. C. și Z. E. să amenajeze șanțul de scurgere a apei din imediata apropriere a gardului despărțitor prin betonarea și izolarea acestuia, astfel încât să nu permită infiltrarea apelor colectate la fundația casei reclamanților. De asemenea, au fost obligați pârâții să taie de la nivelul solului cei doi zarzări și un nuc cu diametrul la cioată de 15 cm., identificați in zona A din raportul de expertiză, ca fiind la o distanță de mai puțin 2 m de linia de hotar, situație reținută cu ocazia cercetării la fața locului. S-a respins acțiunea cu privire la picătura streșinii și desființarea platformei de gunoi ca neîntemeiată, constatându-se ca rămasă fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâților la tăierea a doi cireși și un vișin, prin executarea obligației în mod voluntar de către contestatori în timpul procesului, fiind respins și capătul de cerere privind obligarea contestatorilor de a tăia pomii în privința celor trei nuci ca neîntemeiată.
Ulterior, intimații au solicitat punerea în executare a acestui titlu executoriu, formându-se dosarul de executare nr. 1516/2012 al B. S. N. C..
Împotriva formelor de executare emise de către executorul judecătoresc recurenții au formulat contestație la executare, ce în mod corect a fost respinsă de către instanța fondului ca neîntemeiată, întrucât motivele invocate de către contestatori nu pot să se refere la chestiuni de fond care să repună în discuție o hotărâre rămasă definitivă, deoarece apărările respective au fost sau au putut să fie ridicate în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor legale de atac.
Punerea în discuție, în fața instanței de executare, a validității titlului executor, ar atinge puterea lucrului judecat, ceea ce contravine dispozițiilor legale în materie.
Deci, într-o atare contestație la executare, nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt soluționate cu ocazia judecării procesului de fond în care s-a pronunțat hotărârea pusă în executare.
În speță, recurenții, atât în cererea de chemare în judecată, cât și în motivele de recurs invocate, nu au făcut altceva decât să solicite rejudecarea fondului cauzei, suplimentarea probatoriilor cu cercetare locală și cu martori, situație, așa cum s-a arătat mai sus, inadmisibilă în cadrul unei contestații la executare, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond în sentința recurată.
Niciun motiv din cele invocate de către contestatorii-recurenți atât la fond, cât și în recurs, nu vizează legalitatea sau temeinicia formelor de executare emise de B. S. N. C., toate vizând reanalizarea titlului executoriu pus în executare, respectiv sentința civilă nr. 124/2012 a Judecătoriei Pătîrlagele.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul, în baza art. 312 Cod pr.civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de contestatorii Z. C. și Z. E., domiciliați în orașul Pătârlagele, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 123 pronunțată la data de 31.01.2013 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații S. C., S. A., S. D.-F., domiciliați în orașul Pătârlagele, ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, A. P. |
Red. E.P.
Thred. M.H.
2 ex./08.05.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Pătîrlagele
j.f. – M. M. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul BUZĂU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1237/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
