Pretenţii. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2415/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 209/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. V.
Judecător G. I. R.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâta P. M. RM. SĂRAT cu sediul în Rm Sărat ..1, județul B., împotriva sentinței civile nr.1892/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.4 EXTINDERE COSTIENI, cu sediul în Rm Sărat, ., parter, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus la dosar precizări, după care:
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.303, 306 C.pr.civ., din oficiu invocă excepția nulității recursului, acesta nefiind motivat în termenul prevăzut de lege și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de fata.
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la Judecătoria Ramnicu – Sarat sub nr._ ,reclamanta ASOCIATIA DE P. nr. 4 Extindere Costieni, cu sediul în Rm Sărat, ., parter, jud. B. a chemat in judecata pe pârâta P. Municipiului Rm-Sarat,jud. B., solicitând ca prin hotărârea ce se va da aceasta sa fie obligata la plata sumei totale de 9887,74 lei reprezentând: 5753,67 lei cheltuieli de întreținere si 4134,07 lei penalitati de întârziere.
In motivarea de fapt a acțiuni reclamanta arata ca pirita in calitate de proprietar al apartamentului situat in Rm.Sarat, datorează suma de 5753,67 lei întreținere restanta pe perioada iunie 2009 – iunie 2012.
La suma restanta s-au calculat penalitati de întârziere de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere in total 4134,07 lei.
Mai arata ca toate demersurile întreprinse in vederea recuperării sumei restante au rămas fara rezultat, motiv pentru care a fost nevoita sa formuleze prezenta acțiune.
Temei legal invocat Legea 230/2007 privind asociațiile de proprietari.
Prin întimpinarea depusa la fila 14 dosar pirita a ridicat excepția lipsei calitati procesuale pasive, arătând ca apartamentul pentru care nu s-au plătit cheltuielile de întreținere este închiriat iar titularul contractului de închiriere împreuna cu ceilalți membrii ai familiei sale au obligația de a plați aceste sume de bani deoarece au beneficiat de serviciile reclamantei.
Totodată pirita a formulat si o cerere de chemare in garanție împotriva numiților R. G. S., R. E., R. C. V., R. D. S., R. C. M., R. G. M., Carcea C. T. si Carcea C. G., arătând ca aceștia locuiesc in apartamentul din Rm.Sarat ..I 9, . cazul in care pirita va cădea in pretenții aceste sume de bani reprezentând întreținere restanta si penalitati sa fie restituite de chemații în garanție.
Prin sentința civilă nr. 1892 din data de 25 octombrie 2012 Judecătoria Ramnicu- Sarat a respinge excepția invocata de pirita, a admis acțiunea civila si cererea de chemare in garanție formulata de pirita dispunând obligarea piritei sa plătească reclamantei sumele de bani de 5753,67 lei întreținere restanta la apartamentul situat in Rm.Sarat, județul B., ..I 9, . iunie 2009 – iunie 2012 si 4137,07 lei penalități de întârziere pe aceiași perioada si a obligat chemații in garanție sa restituie piritei sumele de bani de 5753,67 lei întreținere restanta si 4137,07 lei penalități de întârziere.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
Pirita a încheiat contractul de închiriere nr.631/01.06.2009 cu R. G. S. pentru apartamentul din Rm.Sarat ..I 9, . durata de 5 ani cu începere de la 01.06.2009 până la 01.06.2014.
Din cuprinsul contractului de închiriere la art.5 rezulta obligația chiriașului printre altele de a achita către asociația de proprietari cheltuielile comune ce revin locuinței închiriate.
Chiriașii nu au achitat cheltuielile de întreținere pe perioada arătată in acțiune, astfel ca reclamanta s-a îndreptat cu acțiune împotriva proprietarului apartamentului solicitând plata sumelor datorate plus penalitățile de întârziere.
La dosar exista dovada ca reclamanta a încercat recuperarea debitului, insa fără rezultat, dovada fiind somația de plata si înștiințarea de la filele 5-7 dosar.
Chemarea in garanție fiind o forma de intervenție forțata este reglementata de art.60-63 cod procedura civila, astfel partea poate sa cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte in cazul când ar cădea in pretenții cu o cerere în garanție sau despăgubire.
Pirita datorează reclamantei sumele de bani de 5753,67 lei întreținere restanta pe perioada iunie 2009 – iunie 2012 si 4137,07 lei penalități de întârziere pe aceiași perioada.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul Rm.Sărat, fără insa a-l motiva in termen.
Reclamantul a primit copie de pe sentința instanței de fond la data de 31.10.2012, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 20.12.2012 peste termenul de 15 zile prevăzut de art 303 C. proc. civ.
Potrivit dispozitiilor art. 302/1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum si dezvoltarea lor.
Conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) din același cod, recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publica ce pot fi invocate si de instanța din oficiu.
Cum in cauza nu au fost invocate motive de ordine publica in aceasta situație operează nulitatea prevăzuta de dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
Pe cale de consecința, tribunalul va constata nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâta P. M. RM. SĂRAT cu sediul în Rm Sărat ..1, județul B., împotriva sentinței civile nr.1892/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.4 EXTINDERE COSTIENI, cu sediul în Rm Sărat, ., parter, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. V. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, C. C. |
Red.Th.red.I.G.R./2 ex.
12 Februarie 2013
Dosar fond nr._ Judecătoria Rm Sărat
Judecător fond F. S.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1589/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 799/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
