Pretenţii. Hotărâre din 08-05-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 33/282/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 882/2013
Ședința publică de la 08 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul G. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 173/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., Șoseaua Spătarului, nr,. 7, jud. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs nemotivat, netimbrat, procedura de citare este legal îndeplinită, prin Serviciul registratură, la data de 30.04.2013, recurentul a formulat cerere de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care:
Instanța, având în vedere faptul că recurentul a fost citat cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, obligație neîndeplinită de acesta, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător formulată de recurent, invocă excepția netimbrării cererii de recurs și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pogoanele sub nr._, revizuientul G. V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 319/07.04.2011 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B..
În motivarea cererii, a arătat că la data de 21.03.2011 a depus la sediul reclamantei documentele prin care a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate prevăzute de art. 5 din Anexa F la O.M.A.P.D.R. nr. 850/2006, cu excepția originalului poliței privind asigurarea și a diferenței de suprafață de 2,40 ha teren arabil cultivat cu grâu, din totalul de 34,98 ha cultivată cu această cultură, pentru care a depus un înscris emis de ASIROM S.A. B., în care se menționa expres faptul că există o poliță de asigurare pentru o suprafață de 2,40 ha, corect încheiată și valabilă la data producerii evenimentului asigurat.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5, teza a II-a, revizuientul susținând că după darea hotărârii a descoperit la data de 22.12.2012 și originalul poliței de asigurare, cu ocazia efectuării curățeniei generale a locuinței.
În dovedirea acțiunii, revizuientul a depus la dosar, în copie, titlul executoriu nr. 9745/03.12.2012, somația nr. 9746/03.12.2012, proces verbal de recepție și restituire încheiat la 12.03.2000, chitanța . 2007 nr._, polița CAVF_/19.12.2007, polița nr._/15.11.2007, chitanță datată 15.11.2007, chitanța nr._/29.10.2007, aviz de însoțire a mărfii nr. 144/29.10.2007, factura nr. 270/29.10.2007, factura nr. 285/07.11.2007 ș.a.
La termenul de judecată de 05.02.2013 revizuientul a depus înscrisuri privind asigurarea unei suprafețe de 2,4 ha teren.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Raportat la probatoriul administrat și la motivele cererii de revizuire prin sentința civilă nr. 173/07.02.2013 a Judecătoriei Pogoanele a fost respinsă cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 319/07.04.2011 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, s-a admis cererea formulată de reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B. în contradictoriu cu pârâtul G. V., a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1.165 lei, reprezentând sprijin financiar acordat sub formă de bonuri valorice, actualizată cu indicele de inflație calculat de la data semnării procesului verbal de recepție și restituire, 12.03.2008, și până la data îndeplinirii efective a obligației de plată.
Revizuientul a invocat ca motiv de revizuire prevăzut de art. 322 punctul 5 din Codul de procedură civilă, existența unor înscrisuri noi, de natură să conducă, în opinia revizuientului, la anularea hotărârii și reluarea judecății, respectiv înscrisuri care dovedesc asigurarea unei suprafețe de 2,4 ha.
Or, în sensul art. 322 punctul 5 din Codul de procedură civilă, un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac în măsura în care este vorba de „un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, care, de asemenea, au împiedicat administrarea.
S-a reținut că nu sunt întrunite condițiile textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când înscrisurile prezentate de revizuient drept cauză a revizuirii, pe de o parte, au existat la data judecății, iar pe de altă parte, partea era în situația de a le procura și înfățișa în cadrul procedurii judiciare desfășurate, în măsura în care le considera relevante pentru obținerea de consecințe juridice.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuientul G. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără a indica în cerere motivele de recurs.
Pentru primul termen de judecată, din 08 mai 2013, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru pentru calea de atac a recursului, în cuantum de 5 lei și 1,5 lei timbru judiciar.
La termenul de judecată menționat, din oficiu, a fost invocată excepția netimbrării căii de atac.
Art.20 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum, în cauză, recurentul nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru, stabilită în condițiile art.20 cu ref. la art.11 din Legea nr.146/1997, tribunalul va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de revizuientul G. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 173/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., Șoseaua Spătarului, nr. 7, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. D.A.M.
Tehnored. C.S.
2 ex./21 mai 2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria Pogoanele
Jud. fond – P. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 996/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-04-2013,... → |
|---|
