Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1629/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1629/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 142/282/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1629/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea cererii de completare a deciziei civile 1061/19.09.2012 pronunțată de tribunalul B., în dosar nr_, formulată de petenții B. C. domiciliat în . B., și B. V. domiciliată în . B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Pentru petenții B. C. și B. V., se prezintă av M. G. depune la dosar chitanța nr_ în valoare de 141 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 6 lei. Mai precizează că u are delegație în dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentului apel civil:
Prin sentința civilă nr.542 pronunțată de Judecătoria Pogoanele a fost admisă în parte actiunea formulată de reclamanții B. C. și B. V. în contradictoriu cu pârâtele G. C., T. D. și Ș. M. Au fost obligate pârâtele să lase în deplină proprietate si linistită posesie reclamanților suprafața de 20.200 mp, teren arabil extravilan, situat pe raza satului Căldărăști, or. Pogoanele, județul B., din care 10.100 mp, cu următorul amplasament:
- 7.000 mp, tarlaua 113, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – drum;
- 3.100 mp, tarlaua 42, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – canal;
- 7.000 mp, tarlaua 113, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – drum;
- 3.100 mp, tarlaua 42, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – canal, înscris în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 690 din 06.05.2011 de către BINP M. N. cu sediul în or. Pogoanele, jud. B..
A fost obligată pârâta Ș. M. să achite reclamanților suma de 2.297 lei cu titlu de prejudiciu.
În temeiul art. 275 Cod proc. civilă s-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtelor G. C. și T. D. la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 274 Cod proc. civil a fost obligată pârâta Ș. M. să achite reclamanților suma de 690 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 690 din 06.05.2011 de către BINP M. N. cu sediul în or. Pogoanele, jud. B.(f.6-7) reclamanții B. C. și B. V. au dobândit în deplină proprietate, prin cumpărare de la numiții B. I. și M. C., terenul în suprafață de 20.200 mp, situat în extravilanul satului Căldărăști, or. Pogoanele, județul B., din care 10.100 mp, cu următorul amplasament:
- 7.000 mp, tarlaua 113, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – drum;
- 3.100 mp, tarlaua 42, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – canal, și 10.100 mp. cu următorul amplasament:
- 7.000 mp, tarlaua 113, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – drum;
- 3.100 mp, tarlaua 42, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – canal.
Fiind audiați în calitate de martori(f.37-38), vânzătorii B. I. și M. C. au arătat că terenuil a fost dobândit prin moștenire, pârâtele fiind sora (Ș. M.), respectiv, nepoatele (G. C. și T. D.) lor, că anterior vânzării către pârâți le-au lăsat terenul în folosință, înțelegerea fiind ca cea dintâi să folosească 10.000 mp iar celelalte două câte 5.000 mp.
Declarațiile martorilor coincid cu cele ale pârâtelor G. C. și T. D., care, la prima zi de înfățișare, au recunoscut că au posesia a câte 5.050 mp teren proprietatea reclamanților, cealaltă suprafață fiind în posesia pârâtei Ș. M., posesii exercitate corpore alieno, prin asociațiile agricole de la care primesc în schimb produse agricole.
Conform dispozițiilor art. 563 alin. 1 teza I din Codul civil 2009, aplicabile în condițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, “proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept; el are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.”
Având în vedere principiul disponibilității procesuale, instanța a luat act de faptul că pârâtele au recunoscut pretențiile reclamanților.
Deși pârâta Ș. M. a arătat că nu are teren în folosință, probele administrate în cauză au confirmat faptul că exercită posesia, corpore alieno, asupra suprafeței de 10.100 mp teren arabil, situat în în extravilanul satului Căldărăști, or. Pogoanele, județul B., proprietatea reclamanților.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pe pe pârâte să lase în deplină proprietate si linistită posesie reclamanților suprafața de 20.200 mp, teren arabil extravilan, situat pe raza satului Căldărăști, or. Pogoanele, județul B., din care 10.100 mp, cu următorul amplasament:
- 7.000 mp, tarlaua 113, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – drum;
- 3.100 mp, tarlaua 42, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – canal;
- 7.000 mp, tarlaua 113, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – drum;
- 3.100 mp, tarlaua 42, .: la nord – D. C., la est – drum, la sud – M. C., la vest – canal, înscris în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 690 din 06.05.2011 de către BINP M. N. cu sediul în or. Pogoanele, jud. B..
Reclamanții au solicitat și obligarea pârâtei Ș. M. la plata unei despăgubiri în sumă de 500 lei, reprezentând lipsa de folosință a suprafeței de teren de 10.000 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 563 alin. 1 teza a II-a din Codul civil 2009, proprietarul are dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Prin adresa nr. 23/28.03.2012(f.25) comunică Direcția pentru Agricultură a Județului B. a depus adresa nr. 23/28.03.2012(f.25) prin care precizează că producția medie de grâu la nivelul județului B. este de 3.500 kg/ha, iar prețul mediu de vânzare este de 0,65 lei/kg.
Având în vedere suprafața de teren folosită fără drept de pârâtă, de 10.100 mp, rezultă că de pe aceasta se putea obține o producție de 3.535 kg grâu, în valoare de 2.297 lei
Astfel, instanța a obligat pârâta Ș. M. să achite reclamanților suma de 2.297 lei cu titlu de prejudiciu.
Reclamanții au solicitat și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu apărător – 1.571 lei).
În ceea ce le privește pe pârâtele G. C. și T. D., acestea, la prima zi de înfățișare au recunoscut că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamanți și sunt dispuse să lase in liberă posesie suprafețele de câte 5.050 mp teren pe care le folosesc, astfel că instanța, în temeiul art.. 275 Cod proc. civilă, a respins cererea reclamantei de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce o privește pe pârâta Ș. M. instanța a avuz în vedere, pe de o parte, faptul că folosea numai jumătate din terenul proprietatea reclamanților, iar, pe de altă parte, acțiunea în pretenții a celor din urmă a fost admisă numai în parte, astfel că a obligat-o să achite reclamanților suma de 690 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Ș. M..
Prin decizia civilă nr.1061 din 19.09.2012 Tribunalul B. a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta Ș. M..
La judecarea acestui recurs intimații B. C. și B. V. au fost reprezentați de către avocat Tibișoiu M., care a solicitat admiterea excepției netimbrării recursului și anularea acestuia.
Prin cererea depusă la data de 9.01.2013 intimații B. C. și B. V. au solicitat completarea deciziei civile nr.1061 în sensul de a se dispune obligarea pârâtei recurente Sărban M. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Într-adevăr la dosarul cauzei se află împuternicirea apărătorului Tibișoiu M. emisă pentru asistență și reprezentare juridică în ceea ce privește pe intimații B. C. și B. V.. Această împuternicire este însoțită de chitanța nr.392 din 18.09.2012 emisă de Cabinetul de Avocatură Tibișoiu M. prin care a fost încasată de la intimații B. C. și B. V. suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Potrivit art.281 /2 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Conform alin.3 al aceluiași articol, dispozițiile sale se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Așa fiind și întrucât instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând onorar avocat, pe care le-au achitat intimații B. C. și B. V. în vederea reprezentării lor la soluționarea recursului declarat de către pârâta Ș. M., tribunalul urmează să admită prezenta cerere și va dispune completarea deciziei civile nr.1061/19.09.2012 a acestei instanțe în sensul că obligă recurenta Ș. M. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații B. C. și B. V. reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1061 din 19.09.2012 a Tribunalului B., formulată de către B. C. domiciliat în . B. și B. V. domiciliată în . B..
Dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr.1061 din 19.09.2012 a Tribunalului B. în sensul că obligă recurenta Ș. M. să plătească intimaților B. C. și B. V. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. VB /Tehnored CC
2 ex/1.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 646/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
