Plângere contravenţională. Decizia nr. 474/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2012/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 474/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de petentul C. G. domiciliat în Tecicu, ., nr 135B, ., et1, Jud G., împotriva sentinței civile nr 2066/15 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE BUZAU SPR cu sediul în B., .-10, Jud B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, prin serviciul registratură la data de 13.03.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs contravențional:
Prin sentința civilă nr.2066 din 15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rmn-Sărat, a fost respinsă ca neîntemeiata plângerea formulată de petentul C. G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.03.2012 de către IPJ B. – Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat cu 10 puncte amenda - 700 lei conform art.50 din OUG 195/2002, iar ca masura tehnico-administrativa reținerea permisului de conducere.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul C. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.03.2012 de către IPJ B. – Serviciul Rutier prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.50 alin.1 lit.c din OUG 195/2002, solicitând ca prin sentinta ce se va da sa se anuleze procesul verbal de contraventie si sa fie inlaturate masurile luate impotriva sa.
In motivarea plângerii, petentul a aratat că la data de 27.03.201, în jurul orelor 10:22, în timp ce se deplasa in interes de serviciu cu autoturismul proprietate_ pe directia Buzau – Rm.Sarat a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere care i-a adus la cunostinta ca a condus cu viteza de 160 km/h.
A menționat că a avut obiectii cu privire la viteza precizată de agentul rutier si a cerut proba video, proba care nu i-a fost prezentata, motiv pentru care a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie.
La plângere petentul a atasat dovada de circulatie.
Plângerea a fost inregistrata la Judecatoria T. sub nr._ care, la data de 14.05.2012, prin sentinta civila nr.1317/2012 a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Rm.Sarat, retinând dispoz.art.159 cod procedura civila, art.158 cod procedura civila si art.32 din OG 2/2001 – contraventia fiind constatata in afara localitatii Racoviteni, ce se afla în raza de competenta a Judecatoriei Rm.Sarat.
Intimata a depus intâmpinare la dosarul Judecatoriei T. prin care a solicitat declinarea de competenta si totodata a facut precizari si cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie.
A aratat ca viteza inregistrata de aparatul radar este cea reala si anume 160 km/h in afara localitatii Racoviteni, iar in dovedirea afirmatiilor a depus probe si anume plansa fotografica, buletinul de verificare metrologica, atestat operator si cazierul auto.
Dupa inregistrarea dosarului urmare declinarii, vazând ca la dosarul Judecatoriei T. nu a fost depus procesul verbal de contraventie pentru a se verifica sustinerile partilor s-a solicitat depunerea unei copii, obligatie indeplinita de IPJ .
La Judecatoria Rm.Sarat, petentul nu s-a prezentat la nici un termen de judecata si nu a solicitat probe în aparare.
Analizind actele si lucrarile dosarului,l prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 27.03.2012, agentul de politie rutiera S. D. din cadrul Politiei Rutiere Buzau, a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat petentului sancțiunea cu 10 puncte amenda – 700 lei conform art.50 din OUG 195/2002 cu art.102 din UPOG 195/2002 iar ca măsura tehnico administrativă reținerea permisului de conducere.
A reținut că la data respectivă, la orele 10:13, petentul a condus autoturismul cu numărul_ pe DN 2 E 85, în afara localității Racovițeni cu viteza de 160 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar folosit în regim staționar.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție.
Din probele aduse de intimata rezulta ca procesul verbal de contravenție este legal si temeinic.
Cu planșa foto depusa la fila 16 dosar Judecătoria T., rezultă cu claritate faptul ca petentul circula în afara localității cu auto numărul menționat în procesul verbal de contravenție și cu viteza de 160 km/h.
Din buletinul de verificare metrologica rezulta faptul ca aparatul radar a fost verificat in cadru Laboratorului de Metrologie R. având o valabilitate de 1 an, de asemenea rezulta ca agentul rutier care a deservit aparatul radar avea împuternicire in acest sens.
Instanța a mai reținut și împrejurarea că petentul nu este la prima abatere contravenționala la legea circulației, aceasta rezultând din fisa de cazier auto de la filele 17-19 dosar Judecătoria T., de unde rezultă că a mai fost sancționat de nenumărate ori pentru depășirea vitezei de circulație si alte abateri.
Aceasta situație de fapt nu a fost combătută cu nici un mijloc de dovada din partea petentului, motiv pentru care plângerea a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs contravenientul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond nu a lămurit condițiile în care s-a efectuat constatarea contravenției, respectiv modul de înregistrare a vitezei autoturismului. A menționat că viteza cu care se deplasa era inferioară celei constatate de către organele de poliție iar la momentul la care s-a făcut măsurarea vitezei, din sens invers circula un alt autoturism. În această situație, nu s-a stabilit căruia din cele două autoturisme care apar în planșa foto îi aparține viteza constatată.
Recursul este nefondat.
La data de 27.03.2012, petentul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe DN 2 85, în afara localității Racovițeni, județul B., cu o viteză de 160 km/oră. Această viteză a fost înregistrată de aparatul R. montat pe autospeciala Dacia L. nr._, folosit în regim staționar. Abaterea a fost înregistrată pe bază de film fotografic color, în conformitate cu prevederile art.3 pct.5 pct.1 din Norma de Metrologie Legală nr.021-05 din 23.11.2005.
Recurentul susține că în planșa foto figurează încă un autovehicul, care circula din sens invers, situație în care trebuia stabilit care din cele două autoturisme au fost înregistrate ca având viteza de 160km/oră.
În mod evident rezultă din planșa foto că autoturismul condus de către recurentul-contravenient a fost înregistrat cu viteza de 160 km/oră. Abaterea a fost înregistrată pe bază de film fotografic color din care se distinge în mod clar nr.de înmatriculare al autovehiculului condus de către petentul contravenient. Aparatul radar a fost montat pe un autoturism Dacia L. deservit de către un agent de poliție specializat și care se afla în regim staționar.
Este adevărat că în planșa foto apare în plan îndepărtat un alt autoturism care circula din sens invers, dar obiectul înregistrării pe aparatul R., așa cum acesta este redat în planșa fotografică l-a reprezentat autoturismul condu de către contravenientul-recurent, ir în mod cert viteza de deplasare a acestuia a fost de 160 km/oră.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. G. domiciliat în T., ., nr 135B, ., et1, Jud G., împotriva sentinței civile nr 2066/15 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE BUZAU SPR cu sediul în B., .-10, Jud B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. V.B.
Tehnoredactat E.D.
2 ex./02.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria Rm-Sărat
Jud. fond – F. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 188/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1343/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
