Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 1601/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 66/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător M. C. F. R.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de contestatorul P. S. domiciliat în B., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr 900/17.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr_, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. cu sediul în București, sector2, . 6A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul P. S. personal, lipsă fiind intimata S.C. E. R. SERVICES IFN S.A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Instanța invocă excepția inadmisibilității caii de atac a recursului conform art 457 N.c.pc. și o pune în discuția părților.
Recurentul P. S. lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilității.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Patarlagele sub nr._, contestatorul P. S. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu, în speță Cerere pentru emitere card Credit (Altex-_-_) din 31.08.2005 și a tuturor formelor de executare (a somației, încheierii nr. 189/21.05.2013 pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită, înștiințare poprire poprire, adresă poprire către RAIFFEISEN BANK SA, către Banca; Transilvania, către BCR, către BANCPOST SA, către BRD, către Spitalul Județean de Urgență, ce i-au fost aduse la cunoștință în data 27.05.2013), efectuate în dosarul de executare nr.189/2013, dosarul instanță nr._, emise de Biroul Executorului Judecătoresc "I. M." solicitând:
1. anularea tuturor formelor de executare raportat la inexistența debitului pentru care s-a început nelegal și netemeinic executarea silită,
2. anularea titlului executoriu, raportat la faptul că acesta nu mai întrunește condițiile legale de a fi considerat astfel, dat fiind că Cererea pentru emiterea unui card de credit (Altex-_-_) din 31.08.2005 a fost executat conform clauzelor contractuale și nu sunt întrunite nici cerințele art.120 din OUG 99/2006.
3. suspendarea executării silite până la soluționarea de fond a contestației de executare conform art.718 Cod procedura civilă.
În fapt arată că, la data de 31.08.2005 a achiziționat un produs electronic de la . B. (M. Altex B.) cu plata prețului în rate prin intermediul unui card.
Pentru eliberarea acestui card a formulat cerere pentru emiterea unui card de credit, eliberat de ., în calitate de emitent la acea dată, în care banca emitentă a cârdului ar fi trebuit să fie BRD. Condițiile generale i-au fost aduse la cunoștință abia în anul 2011, urmare a solicitării sale.
Cererea de emitere a cârdului de credit semnată la data de 31.08.2005, respectiv eliberarea acestui card, folosit exclusive pentru plata ratelor, îi intermedia folosința în mod exclusiv pentru plăți din partea contestatorului pentru achiziționarea unui produs electronic, în următoarele condiții: Valoarea împrumutului 2000 lei (fără dobânzi); Valoarea totală de plată 3729,03 lei în 48 rate lunare (valoarea ratelor lunare 80 lei); Suma neachitată la acea dată din împrumut era de 1500 lei.
Deși a solicitat în mai multe rânduri . nu i-a transmis un grafic de plată pentru produsul achiziționat.
A semnat o cerere de emitere a unui card de credit cu EUROLINE SERVICES SA și nu cu . IFN SA la dosarul de executare neexistând documente depuse prin care . IFN SA să facă dovada calității de creditor, a actului prin care debitul ar fi fost preluat de aceasta societate, condițiile preluării, a faptului că . ar fi fost instituție de credit.
Cu privire la acest aspect a solicitat precizări ., însă fără un răspuns în acest sens, din partea acesteia.
Nu a semnat și nici nu i-a fost comunicat vreodată de . că a încheiat un contract de credit, care să poată fi considerat titlu executoriu (în cererea semnată neexistând clauză în acest sens).
Învederează instanței că, creanța solicitată nu este certă (și nici nu a fost vreodată) lichidă și exigibilă, dat fiind că obligația de plată a fost executată integral .
A achiziționat un produs electronic, pentru care suma neachitată la acea dată din împrumut era de 1500 lei, urmând a achita o valoare totală a creditului de 3729,03 lei și a achitat suma de 8247 lei în care sunt incluse: 6627 sumă achitată și 1620 lei penalități și dobânzi achitate.
Suma ce i se impută este nelămurită, ea nu este certă pentru că nu există acte doveditoare și nu este lichidă pentru că nu este determinată, ci calculată aleatoriu. Astfel, din adresa nr.6491/02.05.2011 . IFN SA îi comunică, printre altele, că suma necesară a fi achitată fiind în valoare de 7865,84 lei, în condițiile în care la acea data achitase 8247 lei.
Așa cu rezultă din conținutul Cererii de credit din data de 31.08.2005, suma neachitată la acea dată din împrumut era de 1500 lei, suma totală de plată a fost de 3729,03 lei. Din adresa nr.6491/02.05.2011 . IFN SA certifică faptul că a achitat suma de 8247 lei în care sunt incluse: 6627 sumă achitată și 1620 lei penalități și dobânzi achitate.
Titlul este altul decât cel menționat în încheierea de executare, precum și în toate celelalte forme de executare.
Astfel, a semnat cerere pentru emiterea unui card de credit la data de 31.08.2005 (pag.26-31doc.depuse) și nu la data de 05.09.2005 așa cum este menționat în încheierea de executare cât și în toate formele de executare.
Cheltuielile de executare sunt abuzive și nedovedite întrucât, deși trebuia să fie calculate proporțional cu creanța urmărită și activitatea depusă în dosarul de executare, acestea ajung la momentul emiterii primului act de executare la jumătate din suma pretinsă de creditoare.
Cheltuielile de transport solicitate de executorul judecătoresc nu sunt dovedite, nu se indică distanța, mijlocul de transport, consumul, etc, la dosarul de executare nu este depusă dovada transportului și dovada efectivă a plății acestuia.
Printr-un calcul empiric suma de 695 lei reprezintă 122,36 litri de benzină la prețul de achiziție din luna Martie 2013. Astfel, ar reprezenta ca, domnul executor să poată solicita și depune actele de executare a efectuat aproximativ 1550 km ( pe un traseu Pătârlagele-Paris-Buzau).
Depune la dosar actele ce i-au fost comunicate de către executorul judecătoresc; cerere pentru emiterea unui card de credit; condiții general pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline ; corespondența purtată de către contestatoare cu creditoarea din prezenta cauză.
La solicitarea instanței, B. I. M. a depus la dosar, în copie dosarului de executare silită nr. 189/2013.
Intimata . IFN a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației.
Arată că a fost înființată în anul 2004 având ca obiect de activitate principală "Alte activități de creditare" - Cod CAEN 6522. In desfășurarea activității sale, societatea emite Cairduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de cârduri o limita maxima de creditare, conform "Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea Cardului Euroline".
Cardul Euroline poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanti - centre comerciale, cu care intimata a încheiat contracte in vederea acceptării plaților efectuate prin intermediul Cardului Euroline.
Deținătorul cardului are obligația de a achita suma împrumutata in decursul termenului menționat in Extrasul Lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunară Minimă, astfel cum aceasta este menționata in fiecare Extras Lunar. Rambursările în avans fata de termenul menționat in Extrasul Lunar sunt permise fără penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuării plații.
Achiziționarea cârdului si achitarea in transe lunare fixe a creditului contractat a fost posibila ca urmare a semnării Cererii pentru Emiterea unui Card de Credit si a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline între contestator, in calitate de Deținător si societatea, EFG R. Services IFNS.A (actuala E. R. Services IFN SA)., in calitate de Emitent.
Cererea pentru Emiterea unui Card de Credit si Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline, semnate de contestator, reprezintă contractul încheiat între contestator si societatea (EFG Șetail Services) si reglementează emiterea, acordarea si utilizarea unui card EuroLine.
Aceste documente cat si garanțiile accesorii la acestea constituie titluri executorii în baza art.52 alin.l din Legea nr.93/2009.
Contestatorul din prezenta cauza a achiziționat, in luna august 2005 prin intermediul magazinului Altex din B. un produs electrocasnic in valoare de 2.419,90 lei, suma la care s-a adăugat si costul de finanțare.
Conform Cererii pentru emiterea unui card de credit, pentru produsul achiziționat in valoare de 2.419,90 lei, valoarea totala al creditului s-a calculat la suma totala de 3.729,03 lei, rambursabil in 48 de luni, rezultând o rata lunara de 77,68 lei.
Astfel, tranzacția inițiala efectuata de către contestator incluzând costul de finanțare a fost in valoare totala de 3.729,03 lei.
De asemenea trebuie subliniat faptul ca, pe lângă aceasta tranzacție inițiala, contestatorul a mai efectuat si retrageri de numerar de pe card, retrageri in valoare totala de 59 lei, inclusiv comisioanele aferente, astfel cum se observa din istoricul cardului atașat prezentei întâmpinări.
Deoarece la nivelul lunii aprilie 2013, suma totala necesar a fi rambursata de către contestator era in valoare de 2.029,19 lei si aceasta refuza in mod nejustificat achitarea debitului, s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc „Icnim M." in vederea declanșării procedurii executării silite.
Contestația la executare este neîntemeiata si trebuie respinsa ca atare având in vedere următoarele considerente:
- Referitor la calitatea de creditor a societății E. R. SERVICES IFN SA.
. IFN SA si . IFIV SA sunt una si aceeași societate, astfel cum se observa din conținutul certificatului de furnizare informații emis de Oficiul N. al Registrului Comerțului atașat prezentei întâmpinări
Astfel, societatea si-a schimbat denumirea in luna noiembrie 2012, dar societatea cu care a încheiat contestatorul contractul de credit este aceeași entitate juridica cu cea care a solicitat executarea silita a contestatorului.
Contestatorul nu a încheiat niciun contract de credit cu ., cum încearcă sa inducă in eroare instanța de judecata, ci cu societatea, EFG R. SERVICES IFN SA (in prezent E. R. SERVICES IFN SA), care are astfel calitatea de creditor si dreptul de a solicita executarea silita a contestatorului pentru recuperarea debitului restant.
Astfel cum a menționat si in preambulul întâmpinării, cardul Euroline oferit clienților poate fi utilizat atât in scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM- urile aparținând Bancpost, cat si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv pliata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanți.
Comercianții acceptanți sunt centre comerciale, cu care societatea noastră a încheiat contracte in vederea acceptării plaților efectuate prin intermediul Cardului Euroline.
Astfel, societatea a încheiat un contract cu compania Altex, prin care aceasta își asuma obligația de a accepta plățile efectuate prin intermediul cardurilor Euroline, pentru bunurile si serviciile achiziționate de deținătorii de carduri, din centrele comerciale ale Comerciantului Acceptant.
Mai exact, angajații magazinului Altex acționau in calitate de împuterniciți si societății, pentru încheierea contractelor de credit in numele subscrisei.
B. Suma pentru care s-a pornit executarea silita este certa, lichida si exigibila, iar modalitatea de calcul rezulta foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cârdului nr._^011 Titular S. P. ", document atașat întâmpinări.
Creanța este certa așa cum rezulta indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării de către subscrisa întocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) si din faptul neexecutarii de către debitor a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea planilor ratelor lunare integral si la termenele scadente).
Creanța pe care o avem asupra debitorului este lichida, fapt care rezulta cu exactitate din contravaloarea ratei lunare înscrisa in extrasul de cont comunicat lunar contestatorului.
Creanța este exigibila, obligația debitorului de efectuare a plaților fiind exigibila la data menționata in extrasele de cont
C.In ceea ce privește diferența dintre data contractului si data menționata in încheierea de încuviințare a executorii, este evident faptul ca ne aflam doar inprezenta unei erori de redactare, numărul contractului fiind oricum identic.
D.In ceea ce privește cheltuielile de executare, astfel cum se poate observa, acestea sunt justificate, proporționale cu valoarea creanței si respecta cuantumurile legale prevăzute de legislația in materie.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare, va solicitam de asemenea sa o respingeți ca neîntemeiata având in Ședere ca nu sunt precizate motivele temeinice ale cererii nu s-a dovedit care este caracterul urgent al "măsurii vremelnice solicitate si nici paguba iminenta pe care ar suferi-o contestatorul in cazul continuării executării.
Prin sentința civilă nr. 900 din data de 17 septembrie 2013, Judecătoria Patarlagele a respins contestația la executare.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
La data de 13.03.2013, creditoarea . IFN S.A a solicitat B.E.J. I. M. executarea silită a debitorului P. S., până la concurența sumei de 2029,19, lei sumă cu care acesta figura în evidențele creditoarei la data de 15.03.2013.
S-a întocmit astfel dosarul de executarea nr. 189/2013 al executorului judecătoresc.
B.E.J. I. M. a solicitat iar instanța a încuviințat prin încheierea din 22.04.2013 executarea silită și în consecință, s-au emis somație și adresa de înființare a popririi.
Contestatorul invocă faptul că, urmare cerinței sale, i-a fost eliberat un card de credit de către ..A. nu de către . IFN S.A deci această din urmă societate nu este creditoare.
Instanța urmează a constata că acest motiv al contestației la executare este neîntemeiat, deoarece din înscrisul intitulat „Furnizare informații” emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr._ din 14.11.2012 dar și de certificatul de înregistrare emis de același oficiu (înscrisuri aflate în copie la filele nr. 42 și 43 în dosar) la data la care contestatorul a formulat cerere pentru emiterea cardului denumirea creditoarei era EFG R. SERVICE IFN S.A, iar în prezent aceiași societate comercială are denumirea de E. R. SERVICE IFN S.A.
Deși contestatorul invocă faptul că deși nu a semnat nici un contract de credit ci doar o cerere de emitere a unui card precum și Condițiile generale pentru utilizarea și emiterea cardului, în cererea de executare silită și în formele de executare se arată că se solicită executarea silită în baza unui titlu executoriu constând într-un contract, această obiecție este neîntemeiată, întrucât, prin art. 13 al Condițiilor generale se arată că „cererea de emitere a cardului” și „condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului” formează un contract.
Astfel art. 13 este intitulat „rezilirea contractului” și dispune: deținătorul este îndreptățit să rezilieze contractul (cererea de emitere a cardului și condițiile generale).
Semnând aceste condiții generale, contestatorul și-a însușit aceste dispoziții, deci că înscrisurile arătate formează contractul încheiat între părți.
Un alt motiv invocat este faptul că în speță creanța nu este certă,lichidă și exigibilă, arătându-se că nu există acte doveditoare ale creanței, nu este determinată, cu calculată aleatoriu, și în plus, creanța este achitată integral. Această obiecție este neîntemeiată deoarece conform cererii pentru emiterea unui card de credit, pentru produsul inițial achiziționat în valoare de 2419,90 lei, valoarea totală a creditului s-a stabilit a fi 3729,03 lei, ramburasabilă în 48 de luni, rezultând o rată lunară de 77,68 lei. La rata lunară ce este necesar a fi achitată, în intervalul scadent 17-03, se adaugă celelalte taxe și comisioane care au fost aduse la cunoștință și cu care a fost de acord în momentul semnării contractului.
Așa cum rezultă din istoricul cardului atribuit contestatorului (fila 50 în dosar) valoarea debitului după scăderea sumelor plătite de către contestator este de 2029,19 lei aferentă lunii aprilie 2013.
Petentul nu a administrat nici o probă (expertiză de specialitate) prin care să dovedească o eventuală eroare în modul de stabilire a debitului.
Se reține, de asemenea, și că, pe lângă tranzacția inițială de cumpărare a unui produs electrocasnic, contestatorul a efectuat retragere de numerar de pe card în valoare de 59 lei.
Concluzionând, instanța urmează a constata că în cauză sunt întrunite disp. procedurale ce reglementează executarea silită (titlul I cartea a V-a Cod pr. civilă).
Astfel, sunt îndeplinite cerințele art. 622 și 628cod pr. civilă, în sensul că: există o obligație ce nu a fost îndeplinită de bună voie, respectiv aceea de plată a sumelor datorate conform rapoartelor contractuale dintre contestator și intimată .
Cererea de executare a fost introdusă conform art. 623 cod pr. civilă.
S-a reținut ca sunt îndeplinite și disp. art. 632 cod pr. civilă în sensul că există un titlu executoriu, respectiv contractul încheiat între părți, așa cum s-a reținut în cele ce preced. Se reține, de asemenea că, potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 93/2009, contractul de credit încheiat de către instituțiile financiare nebancare constituie titlu executoriu.
Intimata are calitate de creditor, în sensul art. 644 cod pr. Civilă.
Creanța este certă lichidă și exigibilă, executarea silită a fost încuviințată de către instanță prin încheierea din 22.04.2013 (art. 665 cod pr. civilă) iar actele de executare efectuate au fost date cu respectarea art. 665 și 667 cod pr. civilă.
Obiecțiunile aduse cuantumului cheltuielilor de executare nu sunt întemeiate, întrucât prin încheierea nr. 186 din 21.05.2013, executorul judecătoresc a detaliat în ce constau aceste cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul P. S. .
In motivele de recurs se arata in esența ca nu s-a avut in vedere ca . IFN SA nu are calitatea de creditor, ca cererea de emitere a cârdului de credit semnată la data de 31.08.2005, respectiv eliberarea acestui card folosit exclusiv pentru plata ratelor la produsul achiziționat imi intermedia folosința în mod exclusiv pentru plăți pentru achiziționarea unui produs în electronic, în următoarele condițiile in care avea de plătit valoarea împrumutului 2000 lei (fără dobânzi) si ca valoarea totală de plată era 3729,03 lei în 48 rate lunare (valoarea ratelor lunare 80 lei), ca creanța solicitată nu este certă(și nici nu a fost vreodată) lichidă și exigibilă, dat fiind că obligația sa de plată a fost executată integral așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, ca toata creanța este achitată integral si ca titlul este altul decât cel menționat în încheierea de executare, precum și în toate celelalte forme de executare.
Cu privire la cheltuielile de executare, acestea sunt abuzive și nedovedite .
La termenul din data de 05.02.2014, instanța a invocat excepția inadmisibilității caii de atac a recursului, întrucât executarea silita a fost pornita după data de 15 februarie 2013, iar conform art.717 din NCPC contestația la executare este supus apelului .
Acesta excepție este întemeiata .
Semnificația art. 457 alin. 1 din NCPC referitoare la legalitatea căii de atac este aceea că în concursul dintre o mențiune greșită în dispozitivul hotărârii cu privire la denumirea, condițiile și termenul în care poate fi atacată o hotărâre judecătorească și dispoziția legală care reglementează aceste aspecte are prioritate cea din urmă, iar nu dispoziția judecătorului, alin. 2 și 3 ale aceleiași norme asigurând caracterul efectivul reglementării din alin. 1.
Astfel, mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii nu are niciun efect asupra dreptului părții de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Partea, bazându-se pe aparența de legalitate a hotărârii judecătorești și acționând în considerarea mențiunilor eronate din dispozitiv, a declarat recurs, deși hotărârea putea fi atacată numai cu apel, iar acesta situatie atrage inadmisibilitatea acestei cai de atac, asa cum prevede art. 457 alin. 3 din NCPC .
Asa fiind, si vazand si dispozitiile textului de lege susmentionat recursul va fi respins ca inadmisibil.
In baza art . 457 alin. 3 din NCPC decizia va fi comunicată tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată, iar de la data acestei comunicări va începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege (împotriva hotărârii cuprinzând menționarea greșită a căii de atac în dispozitiv).
Deoarece conform art. 248 alin. 1 NCCP instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, nu vor mai analizate motivele de recurs invocate nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă calea de atac a recursului declarat de contestatorul P. S. domiciliat în B., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr 900/17.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr_, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. cu sediul în București, sector2, . 6A.
Hotărârea va fi comunicată din oficiu tuturor părților care au luat parte la judecată, dată de la care începe să curgă termenul pentru executarea caii de atac prevăzute de lege, respectiv apelul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, M. C. F. R. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/10.02.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria Pătârlagele
Jud. fond – T. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 380/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 561/2014.... → |
|---|
