Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 374/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 2036/282/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 374/2014
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către reclamanta N. M., domiciliată în . Cotorca, Satul Nou, nr. 14, județul B. împotriva sentinței civile nr. 332 din 10.04.2014 pronuntată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta C. C., domiciliată în . B., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că la data de 08.07.2014 s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la data de 07.10.2014 s-au de pus la dosar de către apelantă motivele de apel cu acte atașate și originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 355 lei.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 411 alin.3 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Pogoanele sub nr._, reclamanta N. M. a chemat în judecată pe pârâta C. C., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se perfecteze vânzarea-cumpărarea unui imobil situat în satul . Siliștea, județul B..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu pârâta, prin care a cumpărat de la aceasta un imobil situat în satul . Siliștea, județul B., compus din locuință C1, construcție din paiantă, formată din 3 camere, hol și bucătărie, anexe gospodărești C2 utilizate ca magazie și bucătărie de vară, și teren intravilan în suprafață de 2.542 mp.
Reclamanții au mai arătat că părțile au convenit ca în termen de 20 de zile să meargă la notariat pentru încheierea actului în formă autentică, însă pârâta nu s-a prezentat.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar certificatul de atestare fiscală nr. 712/11.02.2014 emis de Primăria G. Siliștea, certificatul de sarcini nr. 1064/10.01.2014 și certificatul de identificare nr. 1069/10.01.2014 emise de O.C.P.I. B., sentința civilă nr. 72/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ .
Din oficiu, instanța solicitat, prin adresă, Primăriei comunei G. Siliștea date cu privire la imobilul casă de locuit, cu care figurează înscrisă în registrul agricol pârâta, la poziția 10, volumul III, tip I, satul Satu Nou, respectiv - dacă din anul 1961 până în prezent această casă de locuit a fost înregistrată pe numele cuiva și să precizeze numele persoanei; să precizeze dacă pârâta C. C. a fost căsătorită și dacă au în evidențe să înainteze certificatul de căsătorie al acesteia și certificatul de deces al soțului pârâtei; să precizeze pe ce teren este construită această casa de locuit. Răspunsul a fost comunicat cu adresa nr. 2202/03.04.2014.
Instanța a mai dispus atașarea dosarului nr. 519/1999.
În urma probelor administrate, Judecătoria Pogoanele a pronunțat în cauză sentința civilă nr. 332 din 10.04.2014, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâta C. C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 72/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, instanța a respins acțiunea promovată de reclamanta N. M., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Publică Locală a Comunei G. Siliștea și intervenienta în nume propriu C. C., a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta C. C. și a constata dreptul de proprietate al intervenientei C. C. asupra suprafeței de 424 mp teren, categoria de folosință arabil, situat în intravilanul comunei G. Siliștea, . B., tarlaua 5, .: la N – drum județean, la E – R. I., la S – I. V., la V – C. C..
Prin sentința civilă nr. 135 din 05.05.2003 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 519/1999, privind o acțiune având ca obiect partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului M. C. G., respectiv a suprafeței de 55.700 mp terenuri extravilane și intravilane înscrise în titlul de proprietate nr. 2473/23 din 24.02.1993, numita C. C. a primit în indiviziune împreună cu numiții S. E., M. D. M., N. M., M. E., M. N. și M. M.-L. suprafața de 1.059 mp teren, situat în intravilanul comunei G. Siliștea, . B., tarlaua 5, .: la N – drum județean, la E – teren fără act, la S – I. V., la V – Gată C..
Conform adresei nr. 2202/03.04.2014 emise de Primăria G. Siliștea, pârâta C. C. a fost căsătorită cu numitul M. D., iar după decesul acestuia s-a căsătorit cu numitul C. D..
La data de 01.08.2013, între pârâta C. C., în calitate de promitentă a obligației de vânzare, și reclamanta N. M., în calitate de promitentă a obligației de cumpărare, s-a încheiat un înscris sub semnătură privată denumit “Promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare”, conform căruia prima a promis că va vinde celei din urmă, iar acesta a promis că va cumpăra, un imobil situat în satul . B., compus din locuință C1, construcție din paiantă, formată din 3 camere, hol și bucătărie, anexe gospodărești C2 utilizate ca magazie și bucătărie de vară, și teren intravilan în suprafață de 2.542 mp, din care: 1.483 mp teren intravilan (953 mp teren arabil și 530 mp teren curți, construcții) situat în tarlaua 5, parcelele 122, 123, între vecinii: la N – drum județan, la e – R. I., la S – I. V., la V – Gata C.; 1.059 mp teren intravilan curți, construcții situat în tarlaua 5, .: la N – drum județean, la E – R. I., la S – I. V., la V – Gata C..
Părțile au mai convenit ca în termen de 20 de zile să meargă la notariat pentru încheierea actului în formă autentică.
Conform adeverinței nr. 5272/18.10.2013, în registrul agricol al comunei G. Siliștea figurează înscrisă pârâta C. C., cu un imobil tip locuință construit în anul 1961.
Pârâta s-a căsătorit cu numitul M. D. în anul 1960, iar acesta a decedat la 16.04.1987 (certificate depuse la filele 46, 47).
În litigiul de față sunt incidente prevederile art.1669 din actualul Cod civil, din care reiese că atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Pârâta, debitoare a obligației de a se prezenta personal sau prin mandatar la notariat, în vederea îmbrăcării acordului de voință în forma autentică cerută de lege, a cărei existență a fost dovedită de reclamantă, nu a făcut dovada executării acestei obligații.
Conform art. 1673 din Codul civil, vânzătorul este obligat să transmită cumpărătorului proprietatea bunului vândut, ori în cauză această condiție este parțial îndeplinită.
Conform art. 1683 alin. 5 din Codul civil, atunci când un coproprietar a vândut bunul proprietate comună și ulterior nu asigură transmiterea proprietății întregului bun către cumpărător, acesta din urmă poate cere, pe lângă daune-interese, la alegerea sa, fie reducerea prețului proporțional cu cota-parte pe care nu a dobândit-o, fie rezoluțiunea contractului în cazul în care nu ar fi cumpărat dacă ar fi știut că nu va dobândi proprietatea întregului bun.
Reclamanta nu a dovedit existența în patrimoniul pârâtei a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.483 mp teren intravilan (953 mp teren arabil și 530 mp teren curți, construcții) situat în tarlaua 5, parcelele 122, 123, între vecinii: la N – drum județan, la e – R. I., la S – I. V., la V – Gata C..
Pârâta C. C. și numiții S. E., M. D. M., N. M., M. E., M. N. și M. M.-L. sunt coproprietari ai suprafeței de 1.059 mp teren intravilan curți, construcții situat în tarlaua 5, .: la N – drum județean, la E – R. I., la S – I. V., la V – Gata C., iar din probele administrate în cauză nu a rezultat că pârâta s-a obligat să asigure transmiterea proprietății întregului bun către reclamantă.
De asemenea, în ceea ce privește casa de locuit, din probele administrate nu reiese că imobilul este în întregime în proprietatea pârâtei.
Având în vedere că anul construirii locuinței în litigiu este în timpul căsătoriei pârâtei cu numitul M. D., există posibilitatea ca respectivul imobil casă de locuit să fi fost bun comun al celor doi soți. Urmare a decesului numitului M. D., cota din dreptul de proprietate ce ar fi putut fi în masa succesorală rămasă în urma acestuia ar fi putut reveni persoanelor cu vocație succesorală generală, însă din probele administrate în cauză nu a rezultat care sunt aceste persoane, dacă acestea au acceptat moștenirea, existând posibilitatea ca bunurile locuință și anexe în litigiu să fie coproprietatea mai multor persoane, neintroduse în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta N. M. învederând în motivarea apelului că prin acțiunea dedusă judecății, a solicitat instanței de fond perfectarea vânzării - cumpărării a unei suprafețe de teren intravilan de 1483 m.p. (953 m.p. arabil, 530 m,.p. curți construcții), situat în .. B., tarlaua 5, parcelele 122, 123, între vecinii: la nord - drum județean, la est - R. I., la sud - I. V., la vest - Gata C., împreună cu un imobil, casă de locuit, construcție din paiantă, format din 3 camere, hol și bucătărie, anexe gospodărești, utilizate ca magazie și bucătărie de vară.
La termenul de judecată din 08.04.2014, s-au făcut precizări la acțiunea introductivă ,arătând că imobilul casă de locuit, nu este în întregime al pârâtei, acesteia revenindu - i doar cota de 5/8.
Imobilul casă de locuit, este bun comun, cu primul soț, care a decedat, așa încât, cota de 5/8, este compusă din 1/2 cota soției supraviețuitoare și cota de ¼ moștenire de pe urma def. soț, respectiv 5/8.
In ceea ce privește terenul intravilan, în suprafață de 1483 m.p., precizează că acesta nu este în mod exclusiv proprietatea pârâtei așa încât se află în coproprietate în concurs cu fiii și fiicele acesteia ( M. M. - fiu, N. M. - fiică, M. N. - fiu, M. E. - fiică, S. E. - fiică, M. M. L. .- fiu), astfel încât cota pârâtei este de 5/8.
In acesta situație cota pârâtei pentru terenul intravilan, comportă aceeași discuție evidențiată pentru imobilul, casă de locuit.
La momentul punerii concluziilor pe fond, instanța de judecată, nu a avut la dosarul cauzei anexa 24, de unde rezultă calitatea pârâtei de moștenitor după def. M. D..
Această anexă a fost obținută la data de 02.10.2014 motiv pentru care a fost întârziat motivarea apelului.
Față de aceste precizări, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul perfectării vânzării - cumpărării în cota de 5/8 vizând terenul intravilan, în suprafață de 1483 m.p. împreună cu casa de locuit, și anexele gospodărești.
Verificând sentința apelată, raportat la cererea de chemare în judecată, a probatoriilor administrate în cauză, și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
Critica referitoare la interpretarea eronata a probelor cauzei este lipsita de obiect, intrucat starea de fapt retinuta in considerentele sentintei apelate corespunde sustinerilor din motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, in sensul ca instanta a stabilit ca la data de 01.08.2013 intre reclamant si parat s-a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, fiind platit pretul stipulat si fiind predata posesia suprafetei de teren in litigiu și a construcțiilor nominalizate.
Considerentul ce a condus la pronuntarea solutiei de respingere a actiunii a fost reprezentat de lipsa dovezii existenței în patrimoniul pârâtei a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce au făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, iar rezolvarea juridica respectiva, care va fi mentinuta de Tribunal, comporta unele nuantari si precizari, ce vor fi expuse in continuare.
Trebuie observat faptul că, raportat la dispozițiile art. 1279 Cod Civil, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, instanța suplinește doar lipsa consimțământului părții care refuză nejustificat încheierea contractului promis și nu suplinește și lipsa celorlalte condiții care nu au fost îndeplinite și fără de care - încheierea contractului autentificat în fața notarului nu ar putea avea loc, cum ar fi întocmirea documentației de carte funciară și dezbaterea succesiunii.
Ori, așa cum rezultă din cuprinsul promisiunii, pârâta, în calitate de promitentă vânzătoare, s-a obligat să facă demersurile legale în acest sens, nu le-a făcut în termenul stabilit, iar aceste demersuri nu pot fi suplinite de instanță.
Simplul fapt că, în apel,a fost depusă la dosar anexa 24, de unde rezultă calitatea pârâtei de moștenitor al defunctului M. D., alături de alți moștenitori, nu se poate considera că au acceptat succesiunea autorului lor, singurul instrument probator al drepturilor dobândite prin moștenire este certificatul de moștenitor, care în speță lipsește.
În plus, este adevărat că proprietatea averii succesorale trece asupra moștenitorului în momentul decesului autorului său, însă, se pune problema acceptării în termen a succesiunii, în condițiile în care decesul autorului s-a petrecut la 16.04.1987, iar promisiunea de vânzare - cumpărare s-a încheiat la 1 08 2013.
Nelipsit de importanță, raportat la admisibilitatea acțiunii, este și faptul că prin promisiunea încheiată s-a instituit clauza de uzufruct viager în favoarea promitentei vânzătoare, precum și aceea de întreținere, obligații despre care reclamanta apelantă nu a amintit în conținutul acțiunii .
În concluzie pentru ca instanta sa poata suplini consimtamantul partii care nu-si indeplineste in mod culpabil obligatiile asumate, se impune sa fie indeplinite toate conditiile prevazute de art. 1179 Noul cod civil privind valabilitatea conventiilor precum si cele specifice contractului de vanzare cumparare raportata la dispozitiile art. 1669 alin 1Noul C civ., condiții ce, în mod corect, au fost apreciate că nu sunt în speță îndeplinite.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 480 c.p.c., urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către reclamanta N. M., domiciliată în . Cotorca, Satul Nou, nr. 14, județul B. împotriva sentinței civile nr. 332 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta C. C., domiciliată în . B., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2014.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, V. P. |
Red.E.P/Th.red.E.P./V.P.//4 ex./03.11.2014
d.f. nr._ – Judecătoria Pogoanele
j.f. C. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 561/2014.... | Validare poprire. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
