Revendicare imobiliară. Decizia nr. 747/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 2569/287/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 747/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâții apelanți N. I. domiciliat în . și N. A. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr 488/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, în dosar nr_, având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu reclamanții intimați V. G. domiciliată în com. COCHIRLEANCA ., S. F. domiciliată în com. COCHIRLEANCA ., C. S. domiciliată în S., STANJENEILOR NR. 12,.,., Jud Prahova, C. S. domiciliată în S., STINJENEILOR NR. 19,.,..
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 03.12.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările depuse și a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantele V. G., S. F., C. S. și C. S. au chemat in judecată pe pârâții N. I. și N. A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați părătii să le lase in deplină proprietate si posesie suprafața de teren de 664 mp situata in extravilanul comunei Cochirleanca jud. Buzau in tarlaua 38 . in titlul de proprietate nr._/83 /6.12.1994 cu cheltuieli de judecată.
In motivarea de fapt a acțiunii, reclamantele au arătat că sunt fiicele defunctului S. M N. decedat la 9.l0.2009, cu ultim domiciliu in . .
Pe numele defunctului s-a eliberat titlul de proprietate arătat mai sus pentru terenul pe care l-a folosit pana la deces, terenuri identificate in conținutul titlului de proprietate.
Au arătat că suprafața de 664 mp pe care o revendică face trecerea către o alta suprafața de teren de 560 mp cu destinația situată tot in tarlaua 38 . care defunctul l-a lucrat pana in anul 2009, iar acest teren se afla in vecinătatea pârâtilor .
Pârâții cu îngăduința tatălui lor pănă la deces, au alipit de curtea lor terenul menționat, au construit niște porți pe care le deschideau de fiecare data când tatăl lor dorea să treacă spre terenul cu vie chiar si cu căruța neexistând nici un fel de discuție.
După decesul tatălui lor părății in urma unor discuții avute le-au interzis accesul câtre terenul plantat cu vie și au închis porțile cotropind terenul in suprafața de 664 mp care figurează in titlul de proprietate la numele tatălui lor S. N..
In aceasta situație nu mai au nici o cale de acces, terenul cu vie este izolat iar părătii in mod abuziv le-au cotropit suprafața de 664 mp astfel ca au fost nevoite să se adreseze instanței de judecată.
Prin întimpinarea formulată, pârâtul Nița I. a arătat că, după decesul defunctului S. N. ,fiica acestuia, reclamanta V. G., a venit la domiciliu său cu scandal și acuzații false referitor la tot ce a construit timp de 20 ani pe proprietatea sa.
In urma acestor discuții i-a interzis să mai treacă prin curtea sa .
A mai arătat ca reclamanta invoca faptul ca i-a cotropit o parte din teren insă aceasta trebuie să aducă dovezi clare din care să rezulte ca in calitate de pârât deține mai mult teren decât cel înscris in actele de proprietate.
La întimpinare paratul a depus un contract de vânzare cumpărare ,autorizație de construcție,schița imobilului ,acte de stare civilă si titlul de proprietate filele 60-65 dosar.
Urmarea probatoriului cu înscrisuri, martori și expertiză, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.488/28.03.2014 prin care a admis acțiunea în revendicare și au fost obligați pârâți să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 664 mp, situată în extravilanul comunei Cochirleanca, jud. B., în Tarlaua 38, . titlu de proprietate nr._/06.12.1994, obligând și la 1520 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 6.12.1994, a fost eliberat titlul de proprietate nr._/83 pe numele S. N N. tatăl reclamantelor pentru suprafața de 1 ha, si 4800 mp din care in extravilan arabil in tarlaua 38 ,..
Cu privire la aceasta suprafața de teren ,se reține că părțile au avut discuții ,după ce a decedat S. N N. tatăl reclamantelor
Martorii au declarat ca până la decesul lui S. Nciolae, pârâtul a construit cu acordul acestuia un gard pentru aș proteja proprietatea, iar când S. N. dorea să meargă la o alta suprafața de teren mai îndepărtată cultivată cu vie, pârâtul N. I. ii dădea voie acestuia deschidea porțile, astfel încât intre cei doi nu exista nici un fel de discuții.
Tot din declarațiile martorilor audiați mai rezulta ca după decesul lui S. N., reclamantele in calitate de moștenitoare s-au certat cu pârâții iar acesta a construit porți și a blocat pătrunderea acestora pe terenul de 664 mp pe care ele îl foloseau pentru a ajunge la cealaltă suprafața plantata cu vie, in prezent aceasta fiind izolată.
Prin expertiza efectuată expertul a identificat suprafața de teren de 664 mp și a delimitat-o executând schițele de la filele 113 și 114 dosar.
Expertul a constatat existenta gardului edificat de N. I. ,și de asemenea a constatat și faptul că suprafața de teren cu vie nu mai are acces la uliță fiind teren înfundat.
De asemenea expertul a mai constatat că reclamantele față de actul de proprietate au o suprafața mai mică și opinează in sensul că proprietatea autorului S. N N. este obligatoriu să aibă acces la drumul sătesc deoarece in prezent aceasta cale de acces nu există datorită faptului că părătul Nița I. a construit porțile respective prin care a împiedicat folosirea normală a terenului de câtre reclamantă.
Pârâții N. I. si N. A., au formulat recurs împotriva sentinței civile, prin care au criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, si pe fond respingerea acțiunii de chemare in judecata ca neîntemeiata.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții critică soluția sub aspectul greșitei rețineri a calității procesuale active a reclamantelor, acestea nefăcând în acest sens dovada .
Desi pretind ca, sunt proprietarele acestui teren, rămas moștenire de la autorul lor tata S. N N., decedat la 9.10.2009 cu ultimul domiciliu in ., nu au depus niciun înscris din care sa rezulte calitatea acestora de proprietare in raport de care sa poate justifica in instanța calitatea procesuala activa.
Nelegal, instanța, nu a verificat acest aspect, deși potrivit dispoz art 22 din C.proc.civ, era obligata sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala in aflarea adevărului pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii.
Înscrisurile depuse la dosar in susținerea cererii de chemare in judecata, nu confirma calitatea de proprietare ale terenului in litigiu si instanța, in soluționarea acțiunii in revendicare, nu a verificat in ce măsura reclamantele au făcut dovada calității lor de proprietari invocate.
Într-un alt motiv de recurs, recurenții consideră că, sentinta este nelegala, întrucât motivele pe care se sprijină sunt contradictorii, străine de natura cauzei, hotărârea fiind data cu incalcarea si a placarea greșita a normelor de drept material.
Asa cum au arătat prin cererea de chemare in judecata, reclamantele revendica suprafața de 664 mp, înscrisa in tarlaua 38 . de proprietate nr_/83/6.12.1994 emis pe numele defunctului S. N N..
Din cuprinsul acestui titlu de proprietate rezulta ca, amplasamentul acestui teren este in tarlaua 38 . vecinătăți:-N drum ;-E F. D. ;-S drum ;-V drum. Categoria de folosința a terenului înscris in titlu, este aceea de arabil.
În cererea de chemare in judecata se arata ca acest lot de 664 mp a fost „lipit,, de către recurenți de curtea lor, fiind in apropierea proprietății lor.
Instanța de fond nu a fost preocupata in a lamuri daca suprafața de teren revendicata este una si aceeași cu suprafața înscrisa in titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamantelor, titlul cu nr_/83/6.12.1994, că exista identitate intre aceasta suprafața si terenul pe care il dețin, astfel cum acestea au fost identificate prin raportul de expertiza N. G..
Arată că, instanța a admis acțiunea reclamantelor, fara a lamuri aceasta situație de fapt, mai ales ca, . înregistrării prezentei cereri de chemare in judecata, numai una dintre reclamante respectiv V. G. a înregistrat o cerere sub nr_ la Judecătoria Ramnicu Sărat prin care in contradictoriu cu ei si Comisiile de Fond Funciar, a solicitat anularea titlului de proprietate nr_/83/06.12.1994 in sensul de a se trece suprafața de 664 mp din extravilan așa cum s-a menționat in titlu, in intravilan si sa se menționeze alte vecinătăți decât cele înscrise in titlul inițial emis.
Prin sentința civila 1351/11.07.2013 Judecătoria Râmnicu Sărat a luat act de renunțarea la judecarea acestei cereri .
F. de motivația din petitul cererii de chemare in judecata, cu privire la situația de fapt expusa, si in raport cu identificarea terenului in litigiu de 664 mp asa cum rezulta din titlul de proprietate, rezulta cu certitudine o neconcordanta in sensul ca, in discuție sunt loturi total diferite.
Reclamantele, in petitul cererii, isi expun punctul de vedere in sensul ca, recurenții au inclus in perimetrul proprietății lor acest lot pe care autorul lor tata 1-a muncit pana in anul 2009, ca au construit niște porți prin care avea acces tatăl lor, nu si ele in momentul de fata si prin edificarea acestora, accesul lor către teren este imposibil de realizat.
Asa cum rezulta din vecinătățile indicate in titlul de proprietate, lotul de 664 mp este mărginit pe 3 laturi de „Drum,,, situație de fapt ce vine in contradicție cu susținerile reclamantelor, ca nu au alta cale de acces.
Deși, instanța era datoare sa solicite lamurii reclamantelor cu privire la terenul ce formează obiectul cererii in revendicare, fata de detaliile rezultate din petitul cererii comparativ cu elementele de identificare din titlul de proprietate, nu lămurește aceste aspecte, insa dispune efectuarea unei expertize stabilind ca obiective identificarea suprafeței de teren, cu măsurarea efectiva a acestuia, avându-se in vedere ambele titluri ( titlul invocat de recurenți, nr_/94/28.11.1995) si sa precizeze daca exista semne de cotropire si in ce constau.
Deși conținutul expertizei, expertul N. G. sesizează aceleași aspecte legate de identificarea suprafeței de 664 mp din titlul de proprietate_/83/06.12.1994, extinde sfera constatărilor si asupra unei suprafețe de 560 mp categoria folosința vie, înscrisa tot in acest titlu in tarlaua 38, .:N Crangasu L. ; E F. I. ;S P. I. ;V S. N..
Aceasta din urma suprafața de teren nu are nici o legătura cu terenul revendicat, nu constituie obiect al litigiului si in mod cu totul nelegal, expertul isi structurează constatările si concluziile si in raport cu existenta acestuia, stabilind limitele drepturilor de proprietate ale reclamantelor si in raport cu acesta.
In concluziile expertizei si in schițe, expertul identifica o suprafața totala de 1224 mp fara a explicita părțile componente ale acesteia si corespondentul lor din titlului invocat de reclamante.
In cuprinsul expertizei suprafața de 664 mp înscrisa in titlul_/27/15.07.1994 nu este corect identificata, expertul stabilind amplasamentul acesteia in raport cu informațiile furnizate de parti si copia „caietului de teren de măsurători,,, înscris ce nu a fost depus la dosarul cauzei si in raport de conținutul căreia, nu au avut posibilitatea de a -și formula apărările.
F. de apărările lor din cuprinsul întâmpinării, rezulta cu certitudine faptul ca, dețin in proprietate o suprafața totala de 3455 mp, in care s-au inclus suprafețele dobândite de ei in baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr 1885/8.10.2099 BNPA F. M. Ramnicu Sărat, de 2676 mp, de 0,712 mp curți construcții dobândita de la autorul său tata, N. R I., înscrisa in titlul emis pe numele acestuia nr_/94/28.11.1995 si o suprafața de 98 mp provenita din titlul de proprietate_/27/15.07.1994 emis pe numele Cringasu L..
Suprafața totala pe care o dețin, de 3455 mp, cu certitudine nu are nicio legătura cu suprafața revendicata de reclamante, aceasta din urma, fata de vecinătățile înscrise in titlul de proprietate invocat de către acestea, nu se învecinează pe nici o latura cu loturile pe care le dețin.
Din acest punct de vedere expertiza tehnica administrata de instanța este incompleta si incorecta, nu are la baza datele de identificare ale terenurilor rezultate din titluri.
Justificarea instanței din considerente in sensul ca, suprafața pe care acestea o dețin, trebuie sa aibă in mod „obligatoriu,, acces la drumul sătesc, deoarece in prezent aceasta cale de acces nu exista datorita faptului ca, ei, parații au construit porțile respective, prin care s- a împiedicat folosirea normala a terenului de către reclamanta, nu are nici o legătura cu obiectul cererii de chemare in judecata, acesta constituindu-1 o acțiune in revendicare .
Arată în continuare că, în cuprinsul dispozitivului, instanța i-a obligat sa lase reclamantelor in deplina proprietate si pașnica posesie suprafața de 664 mp situata in extravilanul comunei Cochirleanca, in tarlaua 38, . in titlul de proprietate nr_/06.12.1994.
Consideră că, în raport cu aceasta formulare a dispozitivului, sentința nu poate fi executata, întrucât amplasamentul in teren așa cum rezulta din schița anexa la raportul de expertiza, este cu totul diferit de cel rezultat din vecinătățile din titlul de proprietate.
Raportat la conținutul schițelor expertizei efectuate, suprafața identificata de expert este nu de 664 mp, ci de 1224 mp, iar vecinătățile acesteia sunt cu totul diferite de cele rezultate din titlul de proprietate, iar, în schițele la care instanța face trimitere, suprafața de 664 mp nu a fost identificata.
Reclamantele V. G., S. F., C. Ș., au formulat întâmpinare
prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat si să se mențină ca temeinica si legala hotărârea instanței de fond, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
Referitor la prim critică ce vizează calitatea procesuala activa a reclamantelor, intimatele au arătat ca prin înscrisurile depuse la dosar acestea au reușit sa facă dovada calității de proprietar asupra terenului ce face obiectul acțiunii formulate. Mai mult decât atât, au depus si un înscris-adeverința eliberata de Primăria comunei Cochirleanca, prin care se atesta faptul ca defunctul S. N.N. are ca moștenitori reclamantele din prezenta cauza.
Menționează ca, după promovarea acțiunii in instanța, după soluționarea cauzei de către instanța de fond, reclamanta C. S. a decedat, rămânând ca moștenitor C. M.-A., fiica acesteia.
Cu privire la fondul cauzei, intimatele apreciază ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala având la baza întregul probatoriu administrat in cauza. Astfel, din declarațiile martorilor propuși de reclamante a rezultat situația reala, expusă de acestea in acțiune, împrejurarea că parații au construit si închis porțile si au blocat astfel accesul, pe terenul de 664 mp, înglobandu-1 in curtea acestora. D. prin aceasta zona se putea face trecerea către o alta suprafața de teren ce a aparținut defunctului S. N. N., alta cale de acces nemaiexistând. Expertiza dispusa in cauza este edificatoare in acest sens, din conținutul raportului de expertiza întocmit de expert rezultând împrejurarea ca terenul cu care a fost pus in posesie autorul S. N N. nu putea sa fie un loc înfundat. Acest aspect este întărit si de faptul ca in titlul de proprietate nr._/84/1995 eliberat pe numele iui N. R. I.( titlu eliberat de Comisia județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului după ce i-a fost eliberat titlu de proprietate autorului reclamantelor, S. N. N.- 6.12.1994) apare ca vecin in partea de Sud proprietatea lui S. N N..
Cele doua schițe anexate de expert la raportul de expertiza întocmit descriu modalitatea prin care se respecta titlurile de proprietate emise pe numele pârtilor, asigurându-se si accesul dinspre calea publica la terenul, proprietatea autorului stan N N..
În ședința publică din 03.12.2014, Tribunalul, în temeiul art.466 NCPC, a dispus recalificarea căi de atac ca fiind apelul.
Tribunalul examinând apelul constată următoarele
Referitor la primul motiv de apel respectiv că intimatele reclamante nu au dovedit că au calitatea de proprietare a terenului din litigiu rămas moștenire de la autorul lor tată S. N., în raport de care să poată justifica în instanță calitatea procesuală activă, Tribunalul constată că nu este întemeiat
În cazul reclamantelor moștenitori sunt incidente regulile devoluțiunii legale, astfel că transmiterea moștenirii a avut loc la data decesului autorului către toți moștenitorii cu vocație succesorală, ope legis, cu privire la toate bunurile aflate în patrimoniul defunctului, inclusiv dreptul de proprietate reconstituit si care, au dovedit, ulterior în instanță, că au acceptat moștenirea defunctului prin „Act de partaj voluntar succesoral” autentificat sub nr 2206/24.09.2014 de BNP „ F. M.” Rm Sărat.
Referitor la motivul de apel cu privire la faptul că instanța de fond a admis acțiunea fără a lămuri situația de fapt în sensul dacă reclamantele au făcut dovada identității terenului în litigiu, de 664 m.p, așa cum rezultă din titlul de proprietate cu cel ocupat de apelanții pârâți, Tribunalul constată că este întemeiat.
Este de remarcat că apărarea continuă a apelanților pârâți exprimată atât in întâmpinare, notele de ședință cât și în motivele de apel, a fost aceea că terenul revendicat de intimate nu este același cu cel deținut de apelanți si că nu se suprapun.
Din probele administrate în speță permit a se concluziona în mod neechivoc că cele susținute de apelanți sunt întemeiate.
Astfel, în primul rând trebuie observat că din cuprinsul titlului de proprietate nr_/83/16.12.1994 emis pe numele autorului intimatelor reclamante S. N N., amplasamentul terenului din litigiu în suprafață de 664 m.p este situat în tarlaua 38, . comunei Cochirleanca cu următoarele vecinătăți: N –drum, E- F. D. S- drum, V-drum.
Conform celor reliefate de expertul N. G., în raportul de expertiză întocmit de acesta, vecinătățile sunt următoarele: N- C. L., E- F. I., S- P. I., V- S. N. și parte din acest teren este situat în Taralua 30 si intravilan.
Tot acesta a constatat că vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nu corespund cu vecinătățile actuale ale suprafețelor de teren identificate; că nu s-au găsit măsurătorile pentru autorul S. N N. în „ caietul de teren” întocmit de comisia locală, ci, în copia depusă la dosar apare ca proprietar care a fost pus în posesie C. L..
Tribunalul constată că, deși în titlul de proprietate emis pe numele autorului S. N N., terenul în litigu se învecinează pe 3 laturi cu drumul, terenul solicitat de apelante nu apare decât pe o latură că se învecinează cu drumul.
Elocvente în acest sens avut si susținerile comisie locale Cochirleanca- prin Primar, în calitate de pârâtă în dosarul nr_ înregistrat pe rolul Judecătoriei RM Sărat, unde în calitate de pârâtă a arătat că reclamanta V. G. a solicitat trecerea suprafeței de 664 m.p teren arabil situat în extravilanul satului Cochirleanca, în intravilan, suprafață pe care a lucrat-o în folosință înainte de întocmirea titlurilor de proprietate, înainte de colectivizare această suprafață aparținu-se socrului său, R. P..
Comisia Locală recunoaște că terenul nu figurează în cererile de intrare în CAP a defuncților, nu apare în titlurilor de proprietate ale acestora, însă face trecerea la suprafața de teren cultivată cu vie a defunctului S. N., si este împrejmuit de familia N. I. și A..
Prin urmare, se impunea ca intimatele - reclamante să lămurească inadvertențele titlului de proprietate pe care îl dețin, cu privite la categoria extravilan sau intravilan, tarlaua 38 sau tarlaua 30, vecinătățile, mai ales în condițiile care emiterea acestui titlu s-a efectuat fără punerea în posesie efectivă de către Comisia Locală, în cauză neexistând un proces verbal de punere în posesie cu stabilirea amplasamentului prin măsurători, schiță topografică a terenului propus pentru reconstituire așa cum se prevede la art 31 din HG nr 131/1991 în vigoare la data emiterii titlului de proprietate
Tribunalul nu poate lua în considerare expertiza efectuată de expert N. G., întrucât amplasamentul stabilit de acesta s-a efectuat în raport de informațiile furnizate de părți și nu în raport de mențiunile titlului de proprietate și de planul parcelar întocmit de Comisia Locală Cochirleanca.
De altfel, intimata reclamantă V. G. a formulat o acțiune înregistrată sub nr_ pe rolul Judecătoriei Rm Sărat având ca obiect anularea titlului de proprietate nr 6285/83/06.12.1994 emis pe numele autorului S. N N., în sensul de a trece suprafața de 664 m.p din extravilan în intravilan și menținerea vecinătăților corespunzătoare, însă aceasta a renunțat la acțiune.
Or, recunoscând că titlul de proprietate cuprinde inadvertențe legate de identificarea terenului de 664 m.p, intimatele nu pot folosi calea revendicării pe baza unui titlu pe care îl apreciază că este neconform cu situația reală din teren
Față de aceste considerente, se impune a se considera că este întemeiat apelul formulat de N. I. și N. A. și în consecință în baza art 480 alin 2 NCPC se va admite ca fondat apelul, va schimba în tot sentința și pe fond va respinge acțiunea.
Va obliga intimatele la 600 lei cheltuieli de judecată către apelantul N. I.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat apelul declarat de pârâții apelanți N. I. domiciliat în . și N. A. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr 488/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, în dosar nr_, având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu reclamanții intimați V. G. domiciliată în com. COCHIRLEANCA ., S. F. domiciliată în com. COCHIRLEANCA ., C. S. domiciliată în S., STANJENEILOR NR. 12,.,., Jud Prahova, C. S. domiciliată în S., Stinjeneilor, nr.. 19,.,..
Schimba in tot sentința si pe fond respinge acțiunea.
Obligă intimatele la 600 lei cheltuieli de judecată către apelantul N. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, R. - A. S. |
Red. A.E.D
Tehnored R.O./8 ex./22.12.2014
Dosar fond –_
Judecătoria Rm Sărat
Jud. fond – Ș. Fășîe
| ← Validare poprire. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul BUZĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 258/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
