Fond funciar. Decizia nr. 2777/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2777/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2777/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2777/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de către reclamanții C. V. V., C. D., C. M. și C. M. toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., P. și Asociații din B., .. 1-3, . împotriva deciziei civile nr. 2488 din 08.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. M. V. domiciliat în comuna L., ., județ B., C. N. domiciliată în municipiul B., ., județ B., G. C. domiciliată în municipiul B., cartier Micro 3, ..1, județ B., C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în municipiul B., ..48, județ B., C. L. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în ., având ca obiect fond funciar dos. nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat G. R., pentru contestatorii C. V. V., C. D., C. M. și C. M. și avocat Z. V. pentru intimatul B. M. V., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 10.06.2015, întâmpinare formulată de către intimatul B. M. V..
Avocat G. R., pentru contestatorii C. V. V., C. D., C. M. și C. M. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, care se anulează de către instanță.
Avocat Z. V., pentru intimatul B. M. V., depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra cererii, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat G. R., pentru contestatorii C. V. V., C. D., C. M. și C. M. solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat Z. V., pentru intimatul B. M. V., solicită respingerea contestației în anulare ca nelegală, pentru motivele pe larg expuse în întâmpinarea formulată și depusă la dosar.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr._, la data de 28.05.2015, contestatorii C. V. V., C. D., C. M. si C. M., in calitate de intimati-reclamanti, au formulat în contradictoriu cu apelantii-parati: B. M. V., G. Constanta, C. N. și intimatele-parate: C. Județeană Buzau Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor și C. Locala L. Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, în temeiul disp. art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC, contestație in anulare, prin care au solicitat anularea în parte a Deciziei civile nr. 2488/_ pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._ si, rejudecand cauza pe fond, respingerea apelului formulat de apelanții-parati, cu consecința menținerii ca legala si temeinica a Sentinței civile nr. 768/15.09.2014 pronunțata de Judecătoria Pogoanele, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a contestației, se arată că, prin cererea introductiva, au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/90 emis la data de 22.04.1993, în ceea ce privește terenul intravilan în suprafața de 1.800 mp asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate al autorului pârâților, M. C. G., în susținerea acțiunii arătând că, M. C. G. si soția acestuia, M. F., au înstrăinat autorilor lor, C. V. si C. M., terenul în suprafața de 1.800 mp impreuna cu casa de locuit si anexele gospodărești, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974.
Prin Sentința civila nr. 768/15.09.2014, prima instanța a admis cererea formulată si a constatat nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate atacat, confirmând ca terenul in suprafața de 1.800 mp a fost in intregime instrainat de către M. C. G. autorilor lor însă, urmare a apelului formulat de către parații enumerați anterior, prin Decizia civila nr. 2488/08.04.2015, instanța de apel a schimbat hotărârea primei instanțe, conchizand ca titlul de proprietate este nul numai cat privește suprafața de 800 mp efectiv inscrisa in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974.
Consideră contestatorii că, hotărârea instanței de apel este nelegala fiind rezultatul unei erori materiale, motiv pentru care, se impune a fi anulată și rejudecand cauza in apel, instanțade control judiciar urmează, fie sa aprecieze asupra temeiniciei hotărârii primei instanțe in baza probelor administrate pana in prezent, fie sa dispună asupra suplimentarii materialului probator, pentru a face dovada voinței reale a părtilor care au incheiat contractul nr. 3729/25.11.1974.
In drept au fost invocate disp. art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC: „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație in anulare atunci cand: [...] 2. dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale [...]". Totodată, conform art. 503 alin. 3 NCPC, dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplica in mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs".
Susțin contestatorii că, fiind o hotărâre pronunțată de instanța de apel fara a putea fi recurata, Decizia civila nr. 2488/08.04.2015 este susceptibila atacării prin contestația in anulare, sub condiția indeplinirii criteriilor expres reglementate de legiuitor, iar in cauza, hotărârea instanței de apel este rezultatul unei erori materiale, intrucat, fie instanța de apel nu a observat procesul-verbal intocmit de prima instanța cu ocazia cercetării la fata locului, fie se impunea a fi administrate probe suplimentare pentru aflarea adevărului.
In primul rand, se arată ca in prima instanța a fost administrata proba cu cercetarea la fata locului, instanța fondului conchizand ca suprafața de 1.800 mp se constituie . locativa, fiind compusa din curtea locuinței, gradina si spațiul pentru creșterea animalelor, raționamentul pentru care intreaga suprafața nu a fost menționata in contractul de vanzare-cumparare nr. 3729/25.11.1974 fiind reprezentat de interdicția de a avea in proprietate privata o suprafața mai mare de 800 mp aferentă casei de locuit, conform Statutului Cooperativelor Agricole de Producție.
Cu toate acestea arată contestatorii, voința reala a părtilor contractului a fost de a transmite autorilor lor intreaga gospodărie, având un teren aferent de 1.800 mp, aceasta voința fiind de netăgăduit si rezultând din repartizarea pe suprafețe a gospodăriei.
Consideră astfel că, urmare a unei erori materiale, instanța de apel nu a observat procesul-verbal incheiat cu ocazia cercetării la fata locului in prima instanța, in cuprinsul căruia s-a reținut ca gospodăria a fost aceeași pe durata folosinței de către parti, gardurile nu au fost modificate, iar unitatea locativa a fost in intregime transmisa subsemnaților.
In subsidiar, consideră că, instanța de apel a fost în eroare materiala conchizand ca nu a administrat probe in susținerea tezei conform căreia ar fi dobândit intreaga suprafața de 1.800 mp insă, argumentația însăsi constituie o denegare de dreptate, instanța de judecata neputând respinge o pretenție ca nedovedită, cu atat mai mult cu cât, in speța, au produs probe, din care rezulta cel puțin in mod rezonabil ca voința părtilor nu a fost ca autorii lor sa dobândească numai 800 mp, iar restul de suprafața sa ramana autorilor M. C. G. si soției acestuia.
In aceste condiții, apreciază că, revenea instanței de apel de a dispune administrarea din oficiu a probelor necesare ajungerii la o concluzie de netăgăduit, sau, cel puțin, de a pune in discuția părților administrarea unor asemenea probe.
Față de aceste considerente, apreciază că, se impune ca, urmare a anularii hotărârii instanței de apel, in ipoteza in care in rejudecare sunt necesare probe suplimentare, sa fie administrate aceste probe, căzând in sarcina contestatorilor sa inlature nelămuririle instanței.
În termen legal intimații B. M. V., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației în anulare, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în această fază procesuală.
În motivarea acesteia se arată că, contestația în anulare formulată, prin care se solicită „anularea în parte" a deciziei 2488/08.04.2015, este neîntemeiată, decizia 2488/8.04.2015 a Tribunalului B. nefiind afectată iar în cauză nu sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 503 alin. 1 și 3 cu referire la alin. 2 punctul 2 Cod procedură civilă, în sensul că: „2. dezlegarea dată recursului (sublinierea noastră apelului) este rezultatul unei erori materiale."
Astfel, prin decizia 2488/08.04.2015 a Tribunalului B. s-a admis apelul declarat împotriva sentinței civile 768 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, jud. B., decizie care a schimbat în parte sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii introductive și constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/90/22.04.1994 emis de C. Județeană B. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, titular defunctul M. G., numai pentru suprafața de 800 m.p. teren intravilan curți-construcții inclus în Tarlaua 14 . format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3729 din 25.11.1974, de fostul notariat de Stat Județean B..
Apreciază că, Decizia este temeinică și legală, iar motivele invocate de contestatori, pe calea contestației în anulare, sunt netemeinice și nelegale.
Contestatorii apreciază că dezlegarea dată cauzei cu prilejul soluționării apelului formulat, apel prin care a solicitat înlăturarea constatării nulității absolute a titlului de proprietate numai pentru suprafața de 1000 m.p. din totalul de 1800 mp. reconstituiți pe numele autorului comun M. G., este rezultatul unei erori materiale.
Analiza pretinsei erori materiale, în accepțiunea contestatorilor-intimați-reclamanți, arată intimatul, constă în faptul că: instanța de apel nu avut în vedere proba cu cercetarea la fața locului, probă administrată de instanța de fond, pe de o parte, iar pe de altă parte că, instanța de apel a concluzionat, fiind în eroare materială, invocând că nu a administrat probe în susținerea tezei conform căreia ar fi dobândit întreaga suprafață de 1800 m.p.
Aceste accepțiuni ale erorii materiale, accepțiuni date de contestatori, apreciază că, sunt în afara legii, sunt speculații puerile, întrucât textul invocat, are în vedere alte situații decât cele privind analiza probelor deja administrate, ori împrejurarea că a admis numai în parte acțiunea introductivă în lipsa probelor din care să rezulte că voința părților din contractul de vânzare-cumpărare a fost alta decât cea înserată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 3729 din 25.11.1974, prin care s-a înserat înstrăinarea numai a suprafeței de 800 m.p. aferentă casei de locuit, respectiv suprafața de 1800 m.p.
Se critică și se impută instanței de apel faptul că nu a dispus administrarea din oficiu a probelor necesare ajungerii la o concluzie de netăgăduit sau cel puțin de a pune în discuția părților administrarea unor asemenea probe, ori, fiind în cadrul probațiunii procesului civil, iar în conformitate cu art. 249 Cod procedură civilă,
„Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", se poate observa cu ușurință că nici prin întâmpinarea formulată la motivele de apel și nici la termenul pentru încuviințarea de probe, respectiv de contraprobe în ceea ce îi privește pe contestatorii-intimați prezenți personal sau reprezentați de avocat mandatar, nu au solicitat probe în apel.
In aceste condiții, apreciază că, motivarea din contestația în anulare că decizia civilă 2488/08.04.2015 este rezultatul unei erori materiale prin neobservarea procesului verbal întocmit de prima instanță cu ocazia cercetării la
fața locului, ori a faptului că nu a administrat probe suplimentare este în afara legii și urmează a fi respinsă.
Tribunalul examinând prezenta contestație în anulare constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din conținutul contestației în anulare tribunalul constată că aceasta a fost întemeiată în drept pe disp. art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC, temei legal în baza căruia de altfel se și solicită anularea în parte a Deciziei civile nr. 2488/_ pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._ si, rejudecând cauza pe fond, să se dispună respingerea apelului formulat de apelanții-parati, cu consecința menținerii ca legala si temeinica a Sentinței civile nr. 768/15.09.2014 pronunțata de Judecătoria Pogoanele, cu cheltuieli de judecata.
Potrivit disp. art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC invocate, „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație in anulare atunci cand: [...] 2. dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale [...]". Totodată, conform art. 503 alin. 3 NCPC, dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplica in mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs".
Din cuprinsul contestației în anulare, tribunalul constată însă că niciuna din criticile formulate nu se circumscriu disp. art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC., așa încât aceste disp. nu-și găsesc aplicabilitatea în speță.
În sensul textului de lege citat mai sus „greșeală materială” înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite .
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba de acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Astfel se poate constata că, legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, în această categorie intră greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare greșelile instanței de apel, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor, de administrare a acestora ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, contestația în anulare prevăzută de art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC, este o contestație specială, care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la problemele de fond, urmărindu-se repunerea părții în drepturile care i-au fost nesocotite.
Cât privește aplicabilitatea în cauza de față a dispozițiilor art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC, contestatoarea invocă greșeli de judecată și o eventuală insuficiență a materialului probator administrat și nu erori materiale, în sensul celor enunțate de dispozițiile speciale privind contestația în anulare.
Tribunalul, reține de asemenea că nu trebuie ignorat nici argumentul potrivit căruia contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai în scopul retractării unei hotărâri judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale, nu și pentru netemeinicie; greșelile pentru care legiuitorul a deschis această cale de atac fiind numai greșelile materiale legate de judecarea formală a apelului nu și cele de fond, legiuitorul neurmărind să redeschidă părților calea unui nou apel, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motiv că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Mai mult din examinarea considerentelor deciziei a cărei anulare se solicită, tribunalul constată că instanța investită a analizat toate criticile invocate de apelant prin apelul promovat, iar prin decizia pronunțată a admis apelurile formulate de pârâții B. M. V., G. C. și C. N. împotriva sentinței civile nr.768 din data de 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate, în contradictoriu cu reclamanții C. V. V., C. D., C. M. și C. M., respectiv pârâtele C. Județeană B. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, cu sediul în municipiul B., ..48, județul B. și C. L. L. Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul admiterii în parte a acțiunii introductive și constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/90/22.04.1993 numai pentru suprafața de 800 mp teren intravilan curți-construcții, inclus în ., ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3729/25.11.1974 la fostul Notariat de Stat Județean B., a menținut celelalte dispoziții ale sentinței privind excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes și a obligat intimații reclamanți C. V. V., C. M., C. D. și C. M. la plata cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 500 lei, către apelantul pârât B. M. V..
Cum, prezenta contestație vizează, astfel cum s-a menționat în considerentele ce preced, absolut greșeli de judecată, tribunalul, constată că motivele invocate de contestatori nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC, motiv pentru care având în vedere și caracterul căii extraordinare de atac care exclude dintre cazurile limitativ prevăzute, eroarea de interpretare sau de aplicare a legii, tribunalul în baza art. 508 NCPC, va respinge ca neîntemeiată contestația dedusă judecății.
În conformitate cu disp. art. 453 alin.1 NCPC va obliga contestatorii C. V. V., C. D. C. M., și C. M., către intimatul B. M. V., la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cale extraordinară de atac, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat achitat conform chitanței nr. 35 din 22.06.2015, atașată la fila 23 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către reclamanții C. V. V., C. D., C. M. și C. M. toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., P. și Asociații din B., .. 1-3, . împotriva deciziei civile nr. 2488 din 08.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. M. V. domiciliat în comuna L., ., județ B., C. N. domiciliată în municipiul B., ., județ B., G. C. domiciliată în municipiul B., cartier Micro 3, ..1, județ B., C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în municipiul B., ..48, județ B., C. L. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în ..
Obligă contestatorii către intimatul B. M. V. la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015.
Președinte, E. P., fiind în CO, prezenta s-a semnat de noi, Președinte Secție | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, V. P. |
Red. MȘ
Th. red. VP/MȘ/10 ex. /15.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1693/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
