Pretenţii. Sentința nr. 2852/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2852/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2933/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2933
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de pârâtul M. B., domiciliat în ., ., județ D., împotriva sentinței civile nr.2852 din 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta . B., cu sediul în mun.B., ., județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul M. B., intimata . B. fiind reprezentată de consilier juridic Turea R., potrivit împuternicirii pe care o depune la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul, având în vedere faptul că apelanta M. B. nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 3032 lei stabilită în sarcina sa, invocă excepția netimbrării apelului formulat de acesta.
Având cuvântul pentru intimata . B., consilier juridic Turea R. solicită admiterea excepției și anularea cererii de apel, ca netimbrată. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
După deliberări.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta .. a solicitat obligarea pârâtei M. B. la plata sumei de_,39 lei reprezentând contravaloarea produselor agricole achiziționate conform contractului de vânzare cumpărare nr. 326/01.04.2013 și a sumei de_,23 lei reprezentând penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 01.04.2013 a încheiat cu numitul M. Marinas contractul de vânzare - cumpărare cu plata în rate nr. 326/01.04.2013, produsele agricole fiind specificate în anexa nr. 1, iar acest contract a fost semnat și de garantul M. B.. Părțile au convenit ca plata produselor să se facă eșalonat, produsul floarea soarelui și pesticidele urmând a fi plătite până la data de 01.10.2013, iar îngrășămintele la data de 31.07.2013.
În vederea încasării contravalorii produselor au fost introduse spre decontare facturile în valoare totală de_,39 lei, facturi ce nu au fost contestate.
S-a mai arătat că, pentru buna desfășurare a relațiilor contractuale, cumpărătorul a garantat executarea obligației de plată împreună cu M. B., ambele persoane obligându-se în mod nelimitat și solidar până la îndeplinirea efectivă și integrală a obligațiilor asumate, însă de la data scadenței debitorul nu a înțeles să execute obligația de plată.
A învederat că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului însă nu a fost posibil.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270 alin. 1 Cod civil, art. 1650 și următ. Cod civil, art. 2280, art. 1350, art. 1516 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusă față de o persoană ce nu are calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că nu a semnat contractul despre care se face vorbire în cererea de chemare în judecată și nici nu a avut cunoștință până în prezent de acest contract. A solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 304 și următoarele Cod procedură civilă, iar dacă reclamanta stăruie să se folosească de contractul de vânzare - cumpărare să se dispună suspendarea cauzei și sesizarea parchetului cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals de către reclamantă.
La termenul de judecată din 02.12.2014, prima instanță a pus în discuția părților cererea pârâtei, reclamanta arătând că înțelege să se folosească de contractul de vânzare cumpărare, iar la termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța de fond, față de lipsa pârâtei legal citate și față de depunerea contractului de vânzare cumpărare în original la dosarul cauzei, a făcut aplicarea prevederilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă și a declarat înscrisul ca recunoscut.
Au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2852/24.02.2015, Judecătoria B. a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, a obligat pe pârâta M. B. să plătească reclamantei suma de_,39 lei reprezentând contravaloarea produselor agricole achiziționate conform contractului nr. 326/01.04.2013, suma de_,23 lei reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de judecată în sumă de 6065 lei reprezentând taxa de timbru
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, între reclamantă, în calitate de vânzător, și numitul M. M. în calitate de cumpărător, s-au derulat relații comerciale prin încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu plata în rate nr. 326/01.04.2013, contract semnat și de garanta M. B. (filele 7 - 15). Obiectul este reprezentat de vânzarea-cumpărarea produselor prevăzute în anexele la acest contract.
În baza convenției reclamanta a emis facturile aflate la filele 18 – 23 din dosar și a livrat produsele contractate, astfel cum reiese din avizele de însoțire a mărfii, avize ce poarta semnătura de primire.
Potrivit art. 3.2 lit. f) și h), cumpărătorul se obligă să facă plata contravalorii produselor contractate în următoarele condiții: compensarea contravalorii avansului acordat sub formă de sămânță și pesticide și altele, achitarea în maxim 30 zile de la data efectuării recepției cantitative și calitative a producției contractate pe baza facturii fiscale și a avizului de însoțire a mărfii, precum și să perceapă plata prețului contravalorii avansului acordat în produse ce vor fi evaluate potrivit pct. 3.3 din cap. III sau bani, atunci când nu există posibilitatea achitării contravalorii avansului acordat în produse agricole .
Conform art. 6 din contract, pârâta M. B. s-a obligat față de reclamantă să garanteze pe cumpărătorul M. M. cu privire la executarea contractului, potrivit art. 6.4 înțelegând să renunțe la beneficiul de discuțiune și obligându-se față de vânzător în mod nelimitat și solidar cu cumpărătorul până la îndeplinirea efectivă și integrală a obligațiilor asumate.
S-a reținut că, în baza comenzii ferme - anexa 2 la contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 326/01.04.2013, emisă de reclamantă (fila13), au fost livrate către contractant sămânță pentru care s-a emis în mod legal factura fiscală nr._/30._, în valoare totală de 2157,60 lei (fila 18), cantitate ce a fost livrată către M. M., acesta semnând avizul de însoțire a mărfii.
În baza comenzii ferme - anexa 1 la contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.326/01.04.2013, reclamanta a livrat către numitul M. M. pesticide, fiind emise facturile nr._ din 05._, nr._ și nr._ din 04.04.2013, nr._ și nr._ din 03.04.2013 (filele 19-23).
Prima instanță a constatat că atât contractul de vânzare-cumpărare, cât și comenzile ferme sunt semnate atât de către cumpărător, cât și de către garantul fidejusor M. B..
Potrivit art.2280 Cod civil, fideiusiunea este contractul prin care o parte, fideiusorul, se obligă față de cealaltă parte, care are într-un alt raport obligațional calitatea de creditor, să execute, cu titlu gratuit sau în schimbul unei remunerații, obligația debitorului dacă acesta din urmă nu o execută.
Conform art. 2293 Cod civil, fideiusorul nu este ținut să îndeplinească obligația debitorului decât dacă acesta nu o execută.
Potrivit art. 2300 Cod civil, atunci când se obligă împreună cu debitorul principal cu titlu de fideiusor solidar sau de codebitor solidar, fideiusorul nu mai poate invoca beneficiile de discuțiune și de diviziune.
Față de prevederile legale și contractuale reținute, instanța de fond a constatat că pârâta M. B. este debitorul reclamantei în ceea ce privește suma de_,39 lei ce nu a fost achitată, în temeiul raporturilor contractuale pârâta având obligația de a achita la scadență contravaloarea mărfii vândute de reclamantă debitorului principal, în urma depășirii termenului de plată datorând și penalitățile aferente, astfel cum au fost calculate, în sumă de_,23 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța de fond a dispus obligarea acesteia la cheltuieli de judecată în sumă de 6065 lei, constând în taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 19.05.2015 (data poștei), pârâta M. B., apreciind-o ca nelegală și netemeinică, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În esență, apelanta a învederat că, deși s-a înscris în fals cu privire la contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamantă, nu a fost citată cu mențiunea expresă de a se prezenta în instanță în vederea susținerilor invocate prin întâmpinare, iar instanța de fond a considerat în mod greșit înscrisul ca recunoscut.
În privința taxei judiciare de timbru, a solicitat prin aceeași cerere de apel acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plată, în baza înscrisurilor depuse în sprijinul cererii (f.3-24).
Prin încheiere, la data de 04.06.2015, tribunalul a respins motivat solicitarea de acordare a ajutorului public judiciar în apel prin scutirea apelantei de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 3032,5 lei. Cererea de reexaminare a petentei apelante a fost respinsă prin încheiere definitivă la data de 19.06.2015, comunicată părții la 09.07.2015, sub semnătură, conform dovezii atașate în dosarul nr._ /a1.
În cauză, la termenul de judecată din 30.09.2015 tribunalul a invocat și a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării apelului.
Examinând prioritar această excepție ce face ce prisos în tot cercetarea fondului pricinii, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 246 alin.1 NCPC, excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică, iar potrivit art. 247 alin.1 NCPC, excepțiile absolute pot fi invocate atât de părți, cât și de către instanță, din oficiu, în orice stare a procesului.
Conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 23 alin.1 din OG nr.80/2013, s-a stabilit taxa de timbru datorată de apelantă în prezenta cale de atac în cuantum de 3032,5 lei (50% din taxa de timbru de 6065 lei stabilită și achitată la fond), obligația de plată a respectivei sume, precum și sancțiunea ce intervine în caz de neplată, fiind făcute cunoscute părții data de 05.06.2015, conform adresei și dovezii de îndeplinire a comunicării de la filele 26-27 dosar.
Dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat nu a fost făcută de către apelantă după ce i-a fost comunicată, la 09.07.2015, încheierea definitivă de respingere a reexaminării asupra cererii de ajutor public judiciar, până la termenul fixat în ședință publică la 30.09.2015.
Potrivit art. 33 pct.1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 470 alin.2 NCPC stabilește obligația părții de a atașa la cererea de apel dovada achitării taxei de timbru. Potrivit art. 470 alin.3 NCPC, cerința de la aliniatul 2 (art. 470) este prevăzută în mod expres sub sancțiunea nulității.
Prin teza finală a aliniatului 3 al art. 470 NCPC se prevede posibilitatea complinirii lipsei dovezii achitării taxei de timbru până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Or, în speță, tribunalul constată că până la primul termen de judecată în apel - 30.09.2015 - la care apelanta pârâtă a fost legal citată, nu s-a făcut dovada complinirii lipsei dovezii achitării taxei de timbru datorate, sancțiunea aplicabilă fiind, în condițiile art. 470 alin.3 NCPC, nulitatea apelului.
În acest context, în condițiile în care normele de procedură în vigoare și aplicabile cauzei prevăd expres condițiile de exercitare, obligațiile părții și sancțiunea ce intervine pentru neîndeplinirea acestora în termenul stabilit de lege, Tribunalul, cercetând cu prioritate excepția de netimbrare a apelului, excepție ce face de prisos verificarea pe fond a cauzei, constată că aceasta este întemeiată.
Ca urmare, va fi admisă excepția invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.1 coroborat cu art. 470 alin.3 NCPC, urmând a fi anulat, ca netimbrat, apelul pendinte judecății.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de apel, invocată din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta M. B., domiciliată în ., ., județ D., împotriva sentinței civile nr.2852 din 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta . B., cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./ 4 ex./16.10.2015
Dosar fond nr._
Judecător fond: B. M. A.
Judecătoria B.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2937/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
