Acţiune în constatare. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 26867/211/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 317/R/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant Z. M. -C., apelant Z. M.-A. împotriva Sentinței civile nr._/2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimat F. V., intimat C. I., intimat F. M., intimat F. A., intimat H. V., intimat S. A., intimat S. M., intimat H. A., intimat H. M., intimat S. I., intimat T. A. A. CU D.. ALES IN, pârât L. P., pârât L. L. V., având ca obiect, acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimatului T. A. A., asistat de av. Fonai M., intimații H. V.,H. A., intimata F. Viroica .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Tribunalul constată că au fost citați apelanții cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 13 ,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Se constată că apelanții au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 14 lei și timbru judiciar de 1 leu, la data de 12 mai 2014, apelul fiind legal timbrat.
Se constată că la data de 8 mai 2014, s-a depus la dosar o întâmpinare din partea intimatei F. V..
Tribunalul întreabă părțile dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Părțile și reprezentanta intimatei F. V., arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
De asemenea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe apel.
Intimata F. V. solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentanta intimatului T. A., av. Fonai M., solicită respingerea apelului, cu menținerea în întregime a sentinței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține a;a cum au fost formulate în scris. În susținerile sale, arată că așa cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză, terenul solicitat de reclamant nu se suprapune peste terenul clientului său, T. A.., ca urmare hotărârea pronunțată de instanța de fond, așa cum a reținut și aceasta, este temeinică și legală.
Intimatul H. A. solicită respectarea dreptului de proprietate asupra terenului pe care l-a cumpărat de 1500 m.p., cu cheltuieli de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariu pentru avocat C. G., pentru redactare apărare la instanța de fond.
Tribunalul arată că aceste cheltuieli dacă nu au fost solicitate și dovedite, nu se pot acorda direct în apel.
Intimatul H. A. revine și arată în final, că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul H. V. lasă soluția la latitudinea instanței.
Intimatul S. Aelxandru lasă soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta F. V. in contradictoriu cu paratii Z. M.-C. si Z. M.-A., C. I., F. M. si F. A..
A fost respinsă acțiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratii H. V., S. A. si S. M., H. A. si H. M., S. I. si T. A. I. A..
S-a constatat ca prin Titlul de proprietate nr. 3015/3657 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 21.11.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 2000 m.p., . .> care se suprapune peste parte din imobilul inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. top 8396/1/2, si asupra terenului in suprafața de 1620 m.p., . . suprapune peste parte din imobilul inscris in CF nr. 5878 Cluj-N., nr. top 8396/4, in favoarea reclamantei.
S-a dispus transcrierea . noua a terenului in suprafața de 2000 m.p. sus menționat, identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar E. D. F. cu nr. top nou 8396/1/2/2, si intabularea asupra lui a dreptului de proprietate al reclamantei.
S-a dispus transcrierea . noua a terenului in suprafața de 1620 m.p. sus menționat, identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar E. D. F. cu nr. top nou 8396/4/2, si intabularea asupra lui a dreptului de proprietate al reclamantei.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Au fost obligați paratii Z. M.-C., Z. M. A., C. I., F. M. si F. A. la plata către reclamanta a sumei de 959 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
A fost obligată reclamanta la plata către paratul T. A. I. A. a sumei de 3452 lei si către paratii H. A. si H. M. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 3015/3657 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 21.11.2002, in favoarea reclamantei s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafața totala de 2 ha 347 mp., situate pe teritoriul municipiului Cluj-N., din care în intravilanul localității in tarla142, . suprafața de 2.000 mp, in ./1 in suprafața de 6.900 mp. si în tarla142, . suprafața de 1.620 mp. (f. 11 dos. nr._ ).
Ulterior, prin Sentința civilă nr. 9963/2008 pronunțată in dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N., irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate mai înainte identificat, în ceea ce privește terenul cu suprafața de 6.900 mp., situat in ./1 (f.66-68 dos. nr._ ).
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza, întocmit de expert tehnic judiciar E. dan F. - f. 143 si urm. dos., s-a stabilit ca in regim de carte funciara, . Titlul de proprietate al reclamantei se suprapune parțial peste terenul cu nr. top 8396/1/2 din Cf nr._ Cluj-N., asupra caruia sunt proprietari tabulari paratii Z., C. si F., care au dobândit dreptul de proprietate de la numiții Tosa I. si Tosa A., in anul 2007.
Apoi, prin aceeași lucrare de specialitate s-a stabilita ca in regim de carte funciara, . Titlul de proprietate al reclamantei corespunde cu parte din terenul cu nr. top 8396/4 din CF nr. 5878 Cluj-N., asupra caruia este inscris ca proprietar tabular cel care susține reclamanta ca este antecesorul sau, numitul F. M..
In sfârșit, raportul de expertiza mai concluzionează ca . Titlul de proprietate al reclamantei corespunde parțial cu terenul cu nr. top 8396/1/2 din CF_ si integral cu suprafața rămasa din imobilul cu nr. top 8396/4 din CF 5878, respectiv 1280 m.p.
In drept, conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
In acelasi timp, potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, in forma sa in vigoare la data emiterii titlului de proprietate al reclamantei, înscrierile făcute în conformitate cu actele normative în vigoare în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, în cărțile funciare și în cărțile de publicitate funciară, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, își vor produce și după aceasta data efectele prevăzute, cu excepția cazurilor în care drepturile de proprietate și celelalte drepturi reale au fost afectate în orice mod prin efectul legii.
De asemenea, potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996, reținut ca fiind incident in cauza prin decizia civila pronunțata in cauza de fata in recurs, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, radierea înscrierii dreptului de proprietate și a celorlalte drepturi reale se va face în temeiul actului care exprima consimțământul titularului la stingerea lor, cu excepția drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau a drepturilor viagere care se sting prin moartea titularului lor, iar hotărârea judecătorească, definitiva și irevocabilă, sau, în cazuri anume prevăzute de lege, decizia autorității administrative va înlocui actul prevăzut la alin. 1 și 2.
F. de starea de fapt si de drept reținuta pe baza ansamblului probator administrat in cauza si in considerarea îndrumărilor instanței de recurs, fata de prevederile art. 315 C. proc. civ., instanța constata ca acțiunea civila formulata de reclamanta este numai in parte întemeiata, motiv pentru care va fi admisa ca atare potrivit celor ce urmează a fi expuse in continuare.
Astfel, este fara putința de tăgada ca reclamanta este titularul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 2000 m.p., . . suprapune peste parte din imobilul inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. top 8396/1/2, si asupra terenului in suprafața de 1620 m.p., . . suprapune peste parte din imobilul inscris in CF nr. 5878 Cluj-N., nr. top 8396/4, deoarece titlul de proprietate emis in temeiul Legii nr. 18/1991 face dovada dreptului de proprietate al acesteia si este opozabil tuturor in condițiile art. 58 al Legii nr. 7/1996, pana la anularea lui.
Așadar, relativ la capătul de cerere având ca obiect constatarea existentei dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului din ./1, instanța constata ca se dovedește a fi neîntemeiat din perspectiva faptului ca prin Sentinta civila nr. 9963/2008 pronunțată in dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca titlul de proprietate al reclamantei, in aceasta limita, este nul absolut.
Apoi, ca efect al declarării nulitatii absolute parțiale a titlului de proprietate al reclamantei, instanța a retinut ca si cererea de intabulare a dreptului de proprietate al acesteia in cartea funciara, asupra parcelei 8396/1 este neîntemeiata.
Cat privește cererea de intabulare in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantei asupra parcelelor cu nr. top 8396/2 si 8396/3, fata de considerentele expuse, instanța constata ca este întemeiata si trebuie admisa.
In acelasi timp, fata de starea de fapt existenta in cauza, instanța a constatat ca in mod eronat a chemat reclamanta in judecata pe paratii H. V., S. A. si S. M., H. A. si H. M., S. I. si T. A. I. A., deoarece imobilele proprietatea reclamantei ce formează obiectul cauzei dedusa judecații nu se suprapun cu imobilele proprietatea acestor parați, cu consecința ca fata de aceștia cererea de chemare in judecata este neîntemeiata.
Așadar, in temeiul art. 274 C. proc. civ., reținând culpa procesuala exclusiva a paraților Z. M.-C., Z. M. A., C. I., F. M. si F. A., instanța i-a obligat la plata către reclamanta a sumei de 959 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, stabilite proporțional cu capetele de cerere admise si in raport cu paratii fata de care acțiunea s-a dovedit a fi întemeiata.
De asemenea, reținând ca reclamanta este la rândul sau in culpa procesuala fata de paratii in raport de care cererea sa de chemare in judecata a fost respinsa, in temeiul art. 274 C. proc. civ., instnata a obligat-o pe aceasta la plata către paratul T. A. I. A. a sumei de 3452 lei si către paratii H. A. si H. M. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Z. M. C. ȘI Z. M., solicitând în temeiul art. 292 al. 2 din Vechiul C.pr.civ., cercetarea cauzei sub toate aspectele.
În privința cheltuielilor de judecată consideră că apelanții în calitate de cumpărători ai imobilului înscris în CF_ nu sunt în culpă procesuală raportat la petitele acțiunii introductive și Sentința civilă nr. 9963/2008.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă F. V. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, fără cheltuieli de judecata in apel, pentru următoarele motive:
Prin motivele de apel se solicita sa se cerceteze cauza sub toate aspectele in temeiul art. 292 al. 2 din vechiul C.pr.civ, fără sa se arate in ce consta nemulțumirea, așa încât aceasta critica nu poate fi primita in apel fata de conduita procesuala a apelanților in fata primei instanțe unde aceștia nu au criticat in nici un mod concluziile raportului de expertiză care au fost avute in vedere la pronunțarea hotărârii atacată.
In concret, apelanții nu specifica nici in motivele de apel in ce consta nemulțumirea lor in legătura cu hotărârea pronunțata si in ce mod urmăresc modificarea hotărârii după "cercetarea cauzei sub toate aspectele", ceea ce echivalează cu nemotivarea apelului si nulitatea lui, pentru că instanța de apel nu se poate substitui voinței apelanților.
In ce privește cheltuielile de judecata la care apelanții au fost obligați in prima instanța, le consideră întemeiate raportat la poziția lor procesuala care s-au opus in mod constant, in ambele cicluri procesuale, la admiterea acțiunii sale. Cheltuielile la care au fost obligați sunt oricum parțiale, in funcție de admiterea in parte a acțiunii sale, astfel ca s-a făcut o corecta aplicare a prevederilor art. 274-276 vechiul C.pr.civ.
Intimatul T. A. I. A., a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelanții Z. M. si Z. M. A., cu consecința menținerii hotărârii atacate si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in apel, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea atacata instanța de fond a admis in parte acțiunea formulată de reclamanta F. V. in sensul ca a constatat ca prin T.P. nr. 3015/3657 eliberat la data de 21.11.2001 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 2000 mp care se suprapune parțial peste terenul inscris in CF_ Cluj-N. cu nr. top. 8396/1/2 si asupra terenului in suprafața de 1620 mp . se suprapune parțial peste terenul inscris in CF 588 Cluj-N. nr. top. 8396/4.
Apreciază ca hotărârea pronunțata de către instanța de fond este legala si temeinica, sens in care solicită sa fie menținută cu consecința respingerii apelului formulat, având in vedere următoarele:
In mod corect instanța de fond a apreciat ca reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra parcelelor de teren indicate de către expert, in temeiul titlului de proprietate nr. 3015/3657 eliberat la data de 21.11.2001 care face dovada dreptului de proprietate al acesteia.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de către expert E. D. rezulta ca . parțial cu topo 8396/1/2 din CF_ de unde se dezmembrează suprafața de 2000 mp, . parțial cu topo 8396/4 din CV 5878 de unde se dezmembrează suprafața de 1620 mp, iar . parțial cu topo 8396/1/2 din CF_ si integral cu suprafața rămasa din topo 8396/4 din CF 5878 de 1280 mp. Totodată expertul arata ca ". 2000 mp si 5620 mp clin . suprapun real peste imobilul paraților Z., Geșledy si F. inscris in CF_ Cluj-N. cu topo 8396/1/2".
In ceea ce-1 privește pe paratul T. acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 2950 de mp inscris in CF_ Cluj-N. cu nr.topo 8396/1/1 printr-un contract de vânzare cumpărare încheiat cu proprietarul S. I. căruia i se reconstituise dreptul de proprietate tot in conformitate cu dispozițiile Legii 18/1991, insa din raportul de expertiza întocmit in cauza rezulta ca terenul solicitat de reclamanta nu se suprapune peste terenul paratului T., teren inscris in CF nr._ nr. top. 8396/1/1 Cluj.
Astfel, având in vedere concluziile raportului de expertiza in mod corect a admis instanța de fond in parte acțiunea reclamantei, doar cu privire la parații Z., G. si F. cu privire la care exista o suprapunere in teren si a respins acțiunea fata de paratul T..
Având in vedere aceste considerente solicită respingerea apelului formulat. Anexează dovada plații onorariului avocațial.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Apelul promovat vizează cercetarea cauzei sub toate aspectele în ceea ce privește fondul dreptului, contrar susținerilor intimatei reclamante, în conformitate cu art. 292 al. 2 C.pr.civ. conform cărora În cazul în care apelul nu se motivează, instanța de apel se va pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță, iar în privința cheltuielilor de judecată, se arată că nu sunt în culpă procesuală raportat la petitele acțiunii introductive și sentința pronunțată.
Din probele administrate în cauză de către judecătorie, respectiv din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de către domnul E. D. F., rezultă că în regim de CF . T.P. al reclamantei se suprapune parțial peste terenul cu nr. top. 8396/1/2 din C.F.nr._ Cluj asupra căruia sunt proprietari tabulari pârâții Z., C. și F. care au dobândit dreptul de proprietate de la numiții T. I. și T. A., în anul 2007.
Prin acțiunea promovată, așa cum de altfel, s-a statuat de către instanța de recurs prin îndrumările obligatorii, conform art. 315 alin.1 C.pr.civ. în primul ciclu procesual, reclamanta contestă legalitatea întabulării pârâților asupra parcelelor respective, în condițiile în care apreciază că i se cuvin acesteia, judecătoria urmând să cerceteze titlul preferabil și consecințele acestei preferințe.
În rejudecare, apelanții nu au înțeles să-și probeze apărările, necontestând nici măcar concluziile raportului de expertiză, doar în primul ciclu procesual au arătat prin întâmpinarea formulată (fila 28 dosar judecătorie) că terenul nu a format obiectul Legii 18/1991, cu toate că reclamanta s-a prevalat de titlul de proprietate eliberat în temeiul acestei legi arătând că anterior colectivizării a aparținut antecesorilor săi, aspect care de altfel rezultă din CF_ Cluj (fila 8 dosar judecătorie), iar pentru terenurile date spre comasare și în schimbul cărora au primit terenurile în litigiu anterior antecesorii în drepturi ai apelanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate .
Nu în ultimul rând prin sentința civilă nr.9963/19.09.2008 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. s-a constatat la solicitarea și a apelanților din prezenta cauză nulitatea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea prezentei reclamante doar în privința unei singure parcele, nu în privința întregului titlu de proprietate, acțiunea respectivă fiind introdusă imediat după introducerea cererii prezente (fila 66 dosar judecătoria primul ciclu procesual).
Din cuprinsul acestei sentințe, dar de altfel și din cuprinsul CF 5878 Cluj rezultă că la momentul anului 1971 terenul cu nr. top 8396 care a aparținut antecesorilor reclamantei, așa cum s-a arătat a fost dezmembrat în patru parcele dintre care cea cu nr. top 8396/1, cea în discuție, cu titlu de arător, adică arabil, supus restricțiilor ulterioare din perspectiva statutelor CAP privind limitarea suprafaței de teren deținută, a revenit familiei Furu, antecesoarea în drepturi a apelanților, cu tiltlu de comasare în baza Decretului 151/1950, ori într-o asemenea situație sunt aplicabile prevederile art.6 alin. 2^1 din Legea 1/2000 In situatia in care anumite suprafete sunt revendicate de doua persoane, dintre care una este fostul proprietar, caruia i s-a preluat terenul prin masurile abuzive aplicate in perioada anilor 1945 - 1990, si cea de a doua, persoana careia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar in limita resurselor de teren existente, inclusiv a rezervelor create, se va restitui terenul in natura ambilor solicitanti. In cazul in care resursele sunt insuficiente, se va atribui in natura terenul persoanei care detinea actele de proprietate in anul 1990, iar cei care au fost improprietariti cu asemenea terenuri vor fi despagubiti in conditiile legii.
D. urmare, în baza art.129 alin.1 C.pr.civ. se impune întabularea reclamantei asupra parcelei în discuție.
Raportat la conduita pârâților-apelanți de opunere la acțiunea promovată (f.28 dosar_ al Judecătoriei Cluj-N.) aceștia sunt în culpă procesuală, urmând să suporte din cheltuielile de judecată, efectuate de către reclamanți în limita pretențiilor admise, așa cum a procedat Judecătoria Cluj-N..
Față de cele ce preced, tribunalul va respinge apelul formulat, menținând soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
Cheltuielile de judecată solicitate de către intimatul T. A. A. nu vor fi acordate, în condițiile în care prezentul apel nu l-a vizat, acțiunea fiind respinsă față de acesta, soluția rămânând așadar irevocabilă în ceea ce-l privește.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții Z. M. C. și Z. M. A., împotriva Sentinței civile nr._ din 30.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimatului T. A. A. privind cheltuielile de judecată .
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13.05.2014.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, E. C. |
Red. O.C.T./DACT. E.C. 2 expl./29.05.2014
Judecător de fond:F. M. –Judecătoria Cluj-N.
E.C. 19 Mai 2014
4
| ← Fond funciar. Decizia nr. 677/2014. Tribunalul CLUJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
