Fond funciar. Decizia nr. 677/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 677/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 767/235/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 677/R/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Judecător A.-F. D.
Judecător M. T.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. I., recurent L. I., recurent M. V., recurent C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și pe intimat M. M., intimat MĂSCĂȘAN V., intimat R. V., pârât C. L. DE APLICAREA LEGII DE FOND FUNCIAR J., intimat P. A., intimat P. A., intimat P. Ș. junior, intimat S. C. M. (născută P.), având ca obiect fond funciar - cerere de îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 1 octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii fiind ulterior amânată prin încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 8 octombrie 2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1163/R/19.10.2009 pronunțata de Tribunalul Cluj in
dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de C. I., L. I. împotriva Sentinței civile nr. 188/10.02.2009 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o modifică în sensul că va constata nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 3204/2030 emis în favoarea lui C. I. pentru suprafața de teren de 621 mp înscris în tarlaua 4, ., a fost admisă în parte cererea reconvențională în sensul că va constata nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate_/1351 emis în favoarea lui P. Ș. în ceea ce privește suprafața de 378,8 mp. S–a dispus radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea lui P. Ș. asupra imobilului teren înscris în CF 164 J., nr. top. 808/1, 808/2/2, nr. cadastral 268. Au fost obligați pârâții de rd. 1, 3 să predea reclamanților în deplină proprietate imobilul teren în suprafață de 637 mp. au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate; s-a respins recursul formulat de către intimata recurentă C. județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj ca nefundat. S-a constatat renunțarea la recursul lui M. V. de către descendenții acestuia.
Prin cererea înregistrată în prezentul dosar la data de 29 mai 2014, petenții P. A., în calitate de intimata-reclamanta și moștenitorii defunctului P. Ș., resepctiv, P. A. fiica lui P. A. și Ș., P. Ș. jr., S. C. M. născuta P., prin mandatara au solicitat instanței, în temeiul art. 281, 281 ind. 1 C. îndreptarea erorilor materiale și lămurire de dispozitiv cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea Deciziei civile nr.1163/R/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ prin care s-a modificat în parte Sentința civilă nr. 188/2009 a Judecătoriei G., respectiv sub următoarele aspecte:
-Se solicită sa se clarifice corespondenta dintre dispozitivul deciziei cu privire la obligația paraților de rd.1,3 (sau a pârâților de rd 1-3 ?) sa predea reclamanților suprafața de 637 m.p., și motivarea acestei decizii:
-pag.nr.12 al.4, referirea la anexa nr.11 de la f.229 din dosarul de fond,
Se depune alăturat copie de pe Anexa nr. 11 de la f.229 din dosar, din care rezulta o suprafața de 763 m.p.(posibil o inversare de cifre dintre 637 m.p.și 763 mp.), care reprezintă în opinia expertului M. I. atelierul de tâmplărie și magazia cu terenul aferent de sub ele și cel necesar folosinței normale
-sa se clarifice referirea la anexa nr. 11 fata de paragraful din decizia antecitata care nu este concordant nici cu privire la dimensiunile indicate în acest plan, deoarece în aceasta anexa nr. 11 se indica dimensiuni de 19,25 ml x 49,15 ml., iar în paragraful din decizie de 24,45 ml. X 15,5 ml.
-totodată chiar daca se rețin dimensiunile din anexa nr. 11 de 19,25 x 49,15 = 946,15 mp.care nu rezulta din nici o data din dosarul cauzei, precum și nu reflecta nici o anexa din raportul de expertiza efectuat de ing. Exp.M. loan,
-Având în vedere aceste considerente, este necesar sa se clarifice care este planul conform căruia subsemnații putem pune în executare aceasta decizie și hotărârea instanței de fond mai sus menționata, cu privire la suprafața care trebuie sa o elibereze parații-recurenți și paratul-intimat Macicasan V. (în prezent decedat) prin moștenitorii indicați.
În motivarea cererii petenții arată că au încercat punerea în posesie la început prin intermediul Primăriei comunei J., însă după mai multe stăruințe nu au ajuns la nici un rezultat.
În acest sens Primăria comunei J. a răspuns ca nu pot efectua aceste demersuri. datorita faptului ca în hotărâre exista mai multe inadvertențe.
Ulterior s-a apelat la executor judecătoresc Bolos M., care în dosarul execuțional nr. 208/2014 a încercat punerea petenților în posesie, au apelat inițial la dl.ing.exp. M. I., care nici el nu i-a putut lamuri, ulterior la dl. ing. acreditat OCPI P. Z. care ne-a făcut noua cadastrarea terenului, însă nici dansul după mai multe măsurători nu a putut ca sa lămurească în ce mod se pot pune în executare hotărârile mai sus menționate.
Apoi și paratul C. I. a depus cerere, însă amabilitatea Primăriei comunei J. a fost mult mai prompta, deoarece la solicitarea lui au fost invitați imediat ca sa mergem sa punem în aplicare aceasta deciziei, la care subsemnata la 20.02.2014 au depus răspunsul anexat, obiecțiune la care aceasta Primăria a .-a mai dat nici un răspuns.
Având în vedere ca de circa 5 ani petenții nu reușesc punerea în executare a deciziei sus-amintite, se impune convocarea d-lui inginer expert M. I., în vederea audierii lui de către instanța de judecata, pentru a da cuvenitele clarificări pentru a se putea pune în executare hotărârile conform raportului de expertiza efectuat de către aceasta.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește solicitarea de clarificare a corespondenței dintre dispozitivul deciziei cu privire la obligația paraților de rd.1,3 (sau a pârâților de rd 1-3 ?) sa predea reclamanților suprafața de 637 m.p. tribunalul apreciază că nu se impune lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului Deciziei nr.1163/R/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ întrucât în considerentele acestei decizii se menționează explicit următoarele:
Prin completările la raportul expertiza din data de 24 nov. 2008, s-a stabilit ca acceptând pentru utilizarea construcției magazie, atelier de tâmplărie copertina, un spațiu de 1 m in spatele acestora si un spațiu in lățime de 2,5 m in fata copertinei pe o lungime de 49,15 m, totalizând 763 construcții cu teren aferent unei utilizări normale se constata ca suprafața de 763 mp. este aferenta nr. cadastral 268 C.f 164 J., iar 175 mp. se regăsește in T.P. emis pârâtului Macicășan V..
În aceste condiții, așa cum s-a precizat în considerentele deciziei anterior evocate, din terenul in suprafață de 763 mp. aferent construcțiilor magazie, atelier de tâmplărie si anexe, cu drum de acces, 400 mp. se regăsesc in T.P. emis pârâtului L. I. ,./1, diferența de 363 mp. regăsindu-se in T.P. emis pârâtului C. I., ./2, diferența in suprafață de 637 mp, proprietatea reclamanților este libera de construcții, dar împrejmuita de pârâți de un gard de sârma.
Or, referirea la suprafața de 637 mp a fost avută în vedere prin raportare la suprafața de 1000 mp din Titlul de proprietate al pârâtului C. I. și la suprafața de 400 mp din titlul de proprietate a lui L. I..
Referitor la solicitarea sa se clarifice referirea la anexa nr. 11 fata de paragraful din decizia antecitata care nu este concordant nici cu privire la dimensiunile indicate în acest plan, deoarece în aceasta anexa nr. 11 se indica dimensiuni de 19,25 ml x 49,15 ml., iar în paragraful din decizie de 24,45 ml. X 15,5 ml tribunalul apreciază că nu este fondată întrucât în considerentele decizie se precizează expres că în conformitate cu anexa 11 a raportului de expertiză topografică, astfel cum a fost completat, de la fila 229 din dosarul de fond tribunalul reține că terenul aferent atelierului de tâmplărie are forma unui dreptunghi, cu următoarele dimensiuni: lungimea de 24,45 m și lățimea de 15, 5 m, rezultând o suprafață de 378,8 mp, la care ar fi fost îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pârâtului C. I.., fiind în mod evident vorba despre terenul aferent atelierului de tâmplărie.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.281¹ C pr civ va respinge cererea de îndreptare a erorilor materiale și de lămurire, cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea Deciziei civile nr.1163/R/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de îndreptare a erorilor materiale și de lămurire, cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea Deciziei civile nr.1163/R/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, A.-F. D. | Judecător, M. T. |
Grefier, C.-G. H. |
C.H. 21 Octombrie 2014
Red AD/tehn CH
22 octombrie 2014/ 2 ex
| ← Grăniţuire. Încheierea nr. 147/2014. Tribunalul CLUJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
