Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 699/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 915/219/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 699/A/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte C.-A. C.
Judecător O.-R. G.
Grefier L. M.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelant B. V. împotriva încheierii civile nr. 264/CC/2014, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care apelantul arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 264 din 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria D. în prezentul dosar, s-a respins plângerea formulată de petentul B. V., împotriva Încheierii nr. 4119/2014 emisă de OCPI D..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul B. V. împotriva Încheierii nr. 4119/2014 emisă de OCPI D., se solicită anularea acesteia și radierea ipotecii înscrisă în CF_ provenită din CF 6 D., constituită în favoarea numiților R. A. și R. A. pentru suma de 5000 lei, cu motivarea că a cumpărat imobilul în litigiu prin înscris autentic, vânzătorii sunt în prezent decedați, iar moștenitoarele acestora au dat o declarație autentică prin care sunt de acord cu radierea ipotecii.
La data de 18.03.2014, reclamantul a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 4119(f.6) radierea ipotecii în valoare de 5000 lei, înscrisă asupra imobilului identificat în CF_ D. situat în D. ..32. La cerere a anexat declarația autentificată sub nr. 68/2014, prin care Ț. L. și F. D. E., în calitate de nepoate de fiică decedată a proprietarului de C.F, consimt și solicită radierea ipotecii (f.25).
Ipoteca a fost înscrisă în CF în baza contractului de vânzare cumpărare 32/1967 prin încheierea nr. 18/19.01.1967.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 32/1967 R. A. și R. A. au vândut reclamantului și soției acestuia B. V. imobilul înscris în CF nr. 6 D. nr. top. 7/2 pentru prețul de 40.000 lei, din care s-a achitat suma de 35.000 lei, iar pentru diferența de preț s-a fixat termenul de plată la 1.08.1967.
Prin încheierea nr. 4119/2014, a fost respinsă cererea pentru radierea ipotecii, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada prin înscrisuri cu privire la calitatea de moștenitori a numitelor Ț. L. și Forian D. E. după defuncții R. A. și R. A.(f.17,18).
În instanța reclamantul nu a depus alte înscrisuri decât cele atașate la cererea adresată OCPI.
În cauză sunt incidente disp. art. 885 al. 2, 4 din Codul civil.
Reclamantul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă a calității de moștenitoare a proprietarilor tabulari R. A. și R. A., nu a făcut dovada că aceștia sunt în prezent decedați, nu a depus la dosar un certificat de moștenitor sau o hotărâre judecătorească în baza căreia să se stabilească pentru F. D. E., Ț. L. calitatea de moștenitoare a defuncților R. A. și R. A..
Pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada plății diferenței de preț în sumă de 5000 lei, consemnată în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 32/1967, pentru a justifica radierea ipotecii instituite asupra imobilului.
Așa fiind, în temeiul art. 31 din Legea 7/1996, plângerea a fost respinsă, fiind menținută încheierea nr. 4119/2014 emisă de OCPI CLUJ- BCPI D..
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs, recalificat ca fiind apel, petentul B. V., solicitând anularea Încheierii de respingere nr. 4119/2014 emisă de OCPI CLUJ- BCPI D., cu consecința radierii ipotecii înscrise în CF_ provenită din CF 6 D., constituită în favoarea numiților R. A. și R. A. pentru suma de 5000 lei preț restant.
În motivarea cererii arată apelantul că de la cumpărarea casei în anul 1967 și până în prezent au trecut 47 de ani și în acest timp nici unul dintre moștenitori nu au avut pretenții bănești, deoarece această sumă a fost plătită în termen legal, dar la momentul respectiv nu s-au făcut modificările necesare la CF care să radieze această sumă.
Motivul principal a fost că petentul și soția sa, B. V., decedată în iunie 2012, nu au știut că această sumă trecută în contractul de vânzare-cumpărare este trecută și în cartea funciară ca ipotecă.
În anul 1970 când au fost inundațiile, au avut 1,5 m apă și toate actele au fost deteriorate și nu s-a mai putut păstra nici un act referitor la dovada plății sumei de 50.000 lei.
A depus declarația moștenitorilor, autentificată la notar în sensul că sunt moștenitorii de drept ai decedaților R. A. și A. și că sunt de acord cu radierea ipotecii în valoare de 5000 lei. Arată că le-a solicitat un certificat de moștenitor, dar nu au făcut succesiunea după părinți, aceștia neavând bunuri pe numele lor și nici nu sunt de acord să facă acest document.
Arată că moștenitorii doresc să nu îi mai deranjeze cu alte probleme, pentru că le-au dat acordul lor prin declarația depusă la OCPI D. pentru radierea ipotecii.
Solicită instanței a mai constata că după 47 de ani această ipotecă este prescrisă și apelantul nu vrea să lase copiilor săi această problemă nerezolvată.
În probațiune s-au anexat contractul de vânzare-cumpărare, extras CF, declarația moștenitorilor, acte de stare civilă și de identitate pentru moștenitori, încheierea atacată emisă de Judecătoria D..
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor, tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanta de fond a retinut in mod corect ca petentul nu a depus, odata cu cererea de radiere a ipotecii si cu declaratia data de F. D. E. si Ț. L., doavada ca acestea au calitatea de moștenitoare a defuncților R. A. și R. A., care apar inscrisi in cartea funciara.
In aceste conditii, in mod corect a fost respinsa cererea petentului de radiere a ipotecii din CF, intrucat orice inscriere sau radiere a unui drept din cartea funciara se poate face doar in contradictoriu cu titularii inscrisi in cartea funciara, potrivit art. 885 alin. 2 din Codul civil.
In cazul plangerii impotriva incheierii de CF, instanta are a analiza daca, la momentul emiterii incheierii, solutia data a corespuns actelor existente, ori, in prezenta speta, incheierea Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliara D. era corecta, raportat la actele depuse de petent.
Apelantul a mai sustinut ca, dupa 47 ani, ipoteca este prescrisa.
In aceasta privinta, tribunalul arata ca intervenirea prescriptiei ori existenta unor cazuri de suspendare sau intrerupere a prescriptiei, trebuie analizate in contradictoriu cu persoanele in defavoarea carora curge termenul de prescriptie.
A mai aratat apelantul ca a achitat in intregime restul de pret, dar actele nu se mai gasesc si ca a solicitat succesoarelor titularilor din CF sa dezbata succesiunea, dar acestea nu doresc acest lucru.
In aceasta situatie, se constata ca, pentru radierea ipotecii din CF, este nevoie de o hotarare judecatoreasca, pronuntata in contradictoriu cu succesorii titularilor ipotecii, prin care sa se constate stingerea ipotecii si sa se dispuna radierea ipotecii din CF.
F. de toate aceste considerente si in baza art. 480 din Codul de procedura civila, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de B. V. impotriva Incheierii civile nr. 264/CC/2014 din 05.06.2014, pronuntata in dos. nr._ al Judecătoriei D., pe care o va mentine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de B. V. împotriva încheierii civile nr. 264/CC/2014 din 05.06.2014, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, O.-R. G. | |
Grefier, L. M. |
L.M. 23 Octombrie 2014
G.P. 25 Noiembrie 2014
O.R.G. 14.02.2014/3 ex.
Jud. fond: C.-I. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul CLUJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 789/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
