Partaj judiciar. Decizia nr. 789/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 13905/211/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 789/R/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. O.-S.
Judecător D.-I. T.
Judecător E. L.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. G., recurent M. F., împotriva Sentinței civile nr. 8574/25.08.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR, intimat M. C.-N. PRIN PRIMAR, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că recursul este formulat în terme, este motivat și a fost comunicat.
Se constatată de asemenea faptul că la data de 17.11.2014 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât M. C.-N., prin care se solicită respingerea recursului.
La data de 20.11.2014 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin care se solicită respingerea recursului. Anexat se depune copia mandatului de reprezentare nr._/2010, a intimatului pârât de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C.-N., . I., nr. 19, jud. C..
Instanța constată faptul că recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, conform dovezilor de îndeplinire a procedurilor de citare aflate la filele 6 și 7.
Raportat la faptul că recurenții nu s-au conformat dispozițiilor instanței, în temeiul art. 137 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea 146/1992, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8574/25.08.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., s-a admis exceptia de perimare și s-a constatat perimata cererea formulata de reclamantii M. G. si M. F., în contradictoriu cu pârâtii S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, M. C.-N., prin primar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 01.04.2013 când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.p.civ. pentru că reclamanții nu au depus dovada achitării onorariului de expert;
Câtă vreme reclamanții nu au timbrat cererea de repunere pe rol și nici nu au îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru, nu se poate aprecia că a existat un act ce întrerupe cursul perimării. Nici exercitarea căii de atac împotriva încheierii de suspendare, nu poate constitui cauză de suspendare a cursului perimării, câtă vreme în recurs s-a menținut măsura suspendării
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. G. și M. F., solicitând instanței casarea hotărârii pronunțate la termenul de judecată din data de 25.08.2014 care a constatat perimarea, urmând a dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță, în vederea fixării unui termen de judecată, conform dispozițiilor art. 253.2 și 312.5 C. proc. civ., fără cheltuieli de judecată.
În motivare recurenții arată faptul că prin cererea introductivă recurentul a solicitat partajul imobilului proprietatea sa, în contradictoriu cu intimatul din prezenta.
Cauza s-a suspendat în baza art. 155 indice 1 Cod procedura civilă - abrogat, prin încheierea din data de 01.04.2013, pe motiv că nu a fost făcută plata unui decont pentru una din cele două expertize.
La data de 08.04.2013 (după numai 7 zile de la suspendare) reclamantul solicită reluarea judecății și depune la dosar dovada plății decontului expert, pentru onorariul definitiv care a fost încuviințat de instanță.
Din cele două expertize încuviințate, expertiza tehnică topografică a fost solicitată de reclamant, iar expertiza în evaluarea bunului (ANEVAR) a fost dispusă din oficiu de către instanța de fond. Ambele expertize au fost finalizate și depuse la dosarul cauzei, dar numai una, cea în evaluarea bunului (ANEVAR) a avut onorariul definitiv încuviințat, cea topografică fiind depusă mai târziu, nu a avut onorariul definitiv încuviințat, iar datorită suspendării cauzei recurentul (reclamant) nu a mai avut nici posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Împotriva încheierii de suspendare, recurentul a formulat recurs în data de 11.12.2013, recurs care a fost respins ca nefondat la termenul din 15.01.2014, prin decizie irevocabilă. După respingerea recursului reclamantul recurent formulează o nouă cerere de repunere în termen, cerere care nu mai este analizată ci admisă din oficiu excepția perimării la termenul din 25.08.2014.
Un proces echitabil, presupune printre altele desfășurarea sa într-o perioadă rezonabilă de timp, ori în cazul de față, nu este justificată o procedură de peste 4 ani pentru cererea înregistrată inițial la data de 03.05.2010.
Norme procedurale aplicabile
C. 1984 (cod procedură civilă abrogat)
ART. 248
(1) Orice cerere de chemare în judecata, ... se perima de drept, ... dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.
ART. 249
Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedura făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifica un interes, îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii*)
ART. 281
(1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
(2) Instanța se pronunța prin încheiere data în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește ca este necesar sa dea anumite lămuriri.
ÎN D.
O cerere de chemare în judecata se perima de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an ( 248.1 C. 1984), ori încheierea de suspendare pronunțată la termenul din data de 01.04.2013, a și fost atacată cu recurs în data de 08.04.2013, recurs care a fost soluționat definitiv la termenul din data de 15.01.2014, dată ultimă la care se poate prezuma că a avut loc și ultimul act de procedură al recurentului, care a participat la dezbateri și a depus concluzii. Cererea din data de 08.04.2013 depusă la 7 zile de la suspendarea judecății, prin care reclamantul a solicitat reluarea judecății nu a fost încă soluționată de instanța de fond, iar cererea de redeschidere a procesului, în cazul în care a fost suspendat reprezintă un act de procedură în vederea judecării procesului, ce are drept efect întreruperea cursului perimării (Curtea de Apel C. - Decizia nr. 2 din 05 ianuarie 2009).
Din altă perspectivă, partea nu se socotește în vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu, ori eroarea din încheierea de ședință în care a fost suspendată cauza, conform 281 C. 1985 putea și trebuia să fie îndreptată din oficiu, sau la cererea care a și fost făcută. Eroarea constă în aceea că, deși numai una din cele două expertize putea fi plătită de reclamant (fiind încuviințată de instanță), s-a constatat greșit că ambele au fost încuviințate și nu au fost achitate. Pentru expertiză tehnică topografică, ce cuprinde erori de identificare, recurentul nu a mai putut formula obiecțiuni din pricina suspendării din 01.04.2013.
În orice situația recurentul (reclamant) nu poate fi considerat culpabil că a lăsat cauza pe rolul instanțelor fără a insista în judecată, o perioadă de peste 1 an de zile, pentru intervenția perimării. Este adevărat că probele administrate, (expertizele achitate parțial) pot fi utilizate într-o altă procedură, dar aceasta nu justifică sancționarea procedurală a recurentului (reclamant) cu perimarea.
ART. 249
Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedura făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifica un interes.
La data de 17.11.2014 intimatul pârât M. C.-N. a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea recursului ca fiind nefundat.
În motivare intimatul pârât arată faptul că față de motivele de recurs invocate de recurenți, apreciază că instanța de fond, în mod legal, a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, raportat la următoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art.155 Cod prod.Civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile au fost îndeplinite și, potrivit legii aceasta poate continua.
In speță, cauza a fost suspendată la data de 01.04.2013 în temeiul dispozițiilor art.1551 Cod prod.Civ, întrucât reclamanții nu au depus dovada achitării onorariului de expert, dată la care a fost îndeplinit ultimul act de procedură.
Consideră intimatul pârât că recursul împotriva încheierii de suspendare nu poate fi considerat act de procedură, atâta timp cât în recurs s-a menținut măsura suspendării, iar, pe de altă parte, conform dispozițiilor art.244(l) Cod prod.Civ. încheierea de suspendare a judecății poate fi atacată cu recurs în mod separat cât timp durează suspendarea.
In ceea ce privește cererea de reluare a judecății din data de 08.04.2013, aceasta poate avea drept efect întreruperea cursului perimării, în situația în care reclamanții și-ar fi îndeplinit obligația timbrării acesteia.
Coroborând prevederile art.2 lit. ș) din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru potrivit cărora cererile pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecării se datorează părților se taxează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată cu prevederile art.20 alin.l din aceeași lege, care prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, rezultă în mod indubitabil că reclamanții, odată cu cererea de repunere pe rol a cauzei, aveau obligația de a depune și dovada achitării taxei de timbru.
Astfel, având în vedere faptul că reclamanții nu au timbrat cererea de repunere pe rol, nu se poate aprecia că a existat un act ce întrerupe cursul perimării.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, consideră intimatul pârât că în speță instanța de fond a procedat la corecta aplicare a prevederilor art.248 Cod Prod.Civ., constatând că cererea de chemare în judecată s-a perimat de drept.
La data de 20.11.2014 intimatul pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea recursului ca nefundat.
În motivare intimatul pârât arată faptul că recursul este nefondat întrucât cauza fiind suspendata in temeiul art. 155 ind. 1 alin 1 Cod procedura civila partea nu a cerut repunerea pe rol si a promovat recurs. Recursul declarat de reclamanți a fost respins ca nefondat prin Decizia Civila nr. 25/15.01.2014 .
Prin prezenta cale de atac s-a criticat Sentința Civila nr. 8574/2014 fără a se indica motivele de recurs, respectiv motivele de nelegalitate a hotărârii judecătorești.
Pentru termenul din data de 25.11.2014, Tribunalul a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare (f. 6, 7), recurenții au fost citați cu această mențiune, dar nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
În ședința publică din data de 25.11.2014, instanța din oficiu, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, a invocat excepția netimbrării recursului.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Pentru termenul din data de 25.11.2014, s-a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare (f. 6, 7), recurenții au fost citați cu această mențiune, dar nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Recurenții nu au formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării recursului, invocată de instanță din oficiu, și se va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanții M. G. și M. F., împotriva Sentinței civile nr. 8574 din 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
În baza prevederilor art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții M. G. și M. F., împotriva Sentinței civile nr. 8574 din 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, M. O.-S. | Judecător, D.-I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, C.-S. Ș. |
C.Ș. 28 Noiembrie 2014
RED./DACT./M./CȘ-02.12.2014/2 ex.
Jud. fond .C. M. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Grăniţuire. Încheierea nr. 147/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
