Fond funciar. Decizia nr. 268/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 2093/235/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 268/R/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O.-S.
Judecător D.-I. T.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul C. A. împotriva Sentinței civile nr. 241 din 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimat C. L. DE FOND FUNCIAR BONȚIDA, intimat C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.03.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.241/20 Februarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. A., împotriva pârâtelor C. locală de fond funciar Bonțida și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, pentru fond funciar, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
După apariția Legii 18/1991, moștenitorii defunctului C. V. printre care și reclamantul C. A., au formulat patru cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile deținute anterior cooperativizării de antecesorul lor C. V..
Potrivit anexei 3, poziția 65, acestora li s-a aprobat de pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a comunei Bonțida, suprafața totală de 8,55 ha. teren extravilan.
Prin titlul de proprietate nr._/1267/1997, a fost reconstituit dreptul de proprietate, în favoarea moștenitorilor defunctului C. V., printre care și reclamantul C. A., pentru suprafața totală de 8 ha. 6.451 mp.
Prin acțiunea de față, reclamantul, după precizările făcute de acesta în fața instanței, ca urmare a lămuririlor cerute de instanță, în temeiul rolului activ prevăzut de art.129 C.pr.civ., a arătat că în titlul de proprietate emis în favoarea sa și a celorlalți moștenitori ai defunctului C. V., s-ar fi inclus o suprafață de 2 ha. de teren care nu li se cuvine și că nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 700 mp. intravilan, la care sunt îndreptățiți;
În acest sens, instanța a solicitat din oficiu informații de la pârâta C. locală de fond funciar Bonțida, care a comunicat că în titlul de proprietate emis reclamantului și fraților săi nu sunt erori cu privire la suprafața aprobată, iar cu privire la suprafața de 700 mp. intravilan, acest teren nu le-a fost aprobat întrucât nu s-a dovedit îndreptățirea la acest teren și o parte din acest teren este ocupat de o clădire numită Clubul Tineretului.
Tot în urma lămuririlor cerute de instanță de la reclamant, legate de suprafața de 2 ha. inclusă în titlul de proprietate în cauză, acesta a arătat că terenul de 2 ha. ar aparține unui vecin pe nume L. A., ca moștenitor al tatălui său;
Din oficiu, instanța a pus în discuție necesitatea audierii ca martor a numitului L. A., proba a fost încuviințată iar martorul audiat a depus la dosarul cauzei copia titlului de proprietate emis pe numele antecesorului său L. V. și a declarat că nu are cunoștință ca din titlul de proprietate emis pe numele tatălui său, să lipsească vreo suprafață de teren pentru că nu s-au făcut măsurători în vederea constatării sau nu a vreunei suprapuneri de terenuri; a mai arătat că reclamantul nu-i ocupă nici o suprafață de teren, că deși, este localnic în comună, nu știe dacă tatăl reclamantului a avut sau nu teren intravilan în suprafață de 700 mp. aferent casei de locuit.
De asemenea a confirmat că în zonă există o clădire – Clubul Tineretului; construită prin anii 1970, însă nu poate confirma dacă este sau nu construită pe terenul tatălui reclamantului sau a altei persoane.
Din întreaga stare de fapt conturată până în acest moment al audierii martorului, instanța a apreciat ca utilă, concludentă și necesară dezlegării pricinii deduse judecății, efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice, de clarificare dacă sunt sau nu suprapuneri de terenuri între terenul antecesorului reclamantului și cel al antecesorului martorului audiat, precum și clarificări legate de suprafața de 700 mp. intravilan pe care se află Clubul Tineretului.
Reclamantul a refuzat efectuarea acestei expertize topo considerând că nu este necesară și că nu suportă costul acestei lucrări.
În aceste condiții, instanța a decăzut reclamantul, din proba expertizei topografice, conform art. 170 alin. 3 C.pr.civilă.
Din cele arătate mai sus, cu toate că instanța a manifestat rol activ în dezlegarea și lămurirea pricinii, administrând din oficiu probe, acțiunea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtelor C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a comunei Bonțida, a fost respinsă atât ca neîntemeiată cât și nedovedită, întrucât în cauză reclamantul nu a demonstrat că ar fi o suprapunere de terenuri pe o suprafață de 2 ha. între terenul tatălui său și terenul tatălui martorului L. A., și nici nu a dovedit îndreptățirea antecesorului său la terenul intravilan de 700 mp., mai ales că terenul înscris în CF 1740 Bonțida a fost înstrăinat în anul 1991 unor terți.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de pârâte.
Împotriva sentinței civile examinate, a declarat recurs reclamantul C. A. (f.3), prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărarii atacate, cu consecința admiterii acțiunii.
În motivare a arătat că acțiunea în anularea titlului de proprietate a deschis-o la recomandarea primarului localității Bonțida. A solicitat inițial comisiei de fond funciar Bonțida să îi corecteze un înscris din titlu a unei suprafețe din sola 33, respectiv . este în suprafață de 5 ha 51 ari și care a fost cumpărată de tatăl său, C. V. împreună cu unchiul tatălui, L. Ș., de la baronul Banfy în anul 1938. . în două unități: 2,7 ha au intrat în proprietatea tatălui său, C. V. și 2,7 ha în proprietatea lui L. Ș..
În anul 1990 fiecare familie a reintrat în posesia terenului în urma depunerii cererilor de revendicare.
La emiterea titlurilor de proprietate în data de 16 Iulie 1997, în Titlul de proprietate nr._/1267, al familiei C., în loc săse treacă doar 2,7 ha ,s-a trecut întreaga suprafață de 5 ha 51 ari, iar la familia L. s-a trecut suprafața de 2,7 ha, corespunzătoare parcelei 60/1.
Deși este o greșeală de redactare a titlului de proprietate, comisia locală de fond funciar i-a comunicat că nu aceasta nu poate fi rectificată decat pe calea unei acțiuni în justiție.
Recurentul a mai arătat că nu a fost de acord cu expertiza topo, întrucât a consultat deja un expert topograf care cunoștea Bonțida și acesta i-a comunicat că o asemenea expertiză, pe suprafața de 5 ha 51 ar costă aproximativ 6.000 – 7.000 lei și nu i s-a părut normal să accepte achitarea unei asemenea sume, întrucât comisia Bonțida în baza unei solicitări din partea instanței, s-a angajat să facă măsurătorile cu pricina, deoarece este obligația sa de a face acest lucru. Datorită faptului că a refuzat expertiza topo, instanța i-a solicitat martor pentru următoarea dezbatere și i-a comunicat că l-a decăzut din dreptul de a se apăra în această cauză.
La proxima audiere s-a prezentat martorul solicitat, care a fostaudiat,acesta a susținut că se poate constata exact doar prin măsurătoare.
Al doilea punct din acțiune a fost revendicarea unui teren de 447 mp. intravilan, parte rămasă dintr-o parcelă de 472 stj., înscrisă în C.F. nr.1740 din 11 Martie 1938 întabulară pe tatăl său, C. V., sub nr. topo 496. Din această suprafață, 72 stj. au fost vânduți familiei U. I., iar 1.000 mp. au fost vânduți familiei L. care i-a întabulat în 07 Decembrie 1990 prin Sentința civilă nr.4967/1990, terenul rămas după aceste tranzacții, respectiv 447 mp. rămânând în proprietatea tatălui său, C. V..
Pe acest teren de 447 mp. nu este nimic construit, fiind scutit de orice sarcină juridică, iar primarul comunei Bonțida este de acord cu punerea în posesie a acestui teren, cu condiția existenței unei sentințe pentru justificarea retrocedării.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatele deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Recurentul C. A. a învestit instanța cu o acțiune în anularea Titlului de proprietate nr._/1267 din data de 16.07.1997, motivand, în esență, că în acest titlu a fost cuprinsă din eroare, o suprafață de 2 ha teren în plus, care nu aparține familiei C., ci familiei L. Ș., și care de altfel, a fost cuprinsă și în titlul de proprietate al acestuia din urmă.
De asemenea, s-a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 447 mp. intravilan, provenită dintr-o parcelă mai mare, de 472 stj., înscrisă în CF 1740, nr. top.496, ce a aparținut tatălui său, C. V.. Din aceasta suprafață, 72 stj au fost vanduți familiei U. I., iar 1000 mp. au fost înstrăinați familiei L., rămanand suprafața de 447 mp. despre care s-a pretins că ar fi liberă.
Principalul motiv pentru care cererea promovată de reclamant a fost respinsă,a fost acela că acesta nu a facut dovada susținerilor sale în ce privește suprapunerea de terenuir, pe suprafața de 2 ha, între cele două titluri de proprietateși nici a celor referitoare la îndreptățirea sa la restituirea terenului intravilan, precum și a împrejurării că acesta ar fi liber.
Tribunalul reține că prin Titlul de proprietate nr._/1267 din data de 16.07.1997 emis de C. județeană Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, contestat în prezenta cauză, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 8 ha 6451 mp. teren pe teritoriul satului Bonțida, . recurentului C. V. A. și a numiților C. V. G., R. V.A., B. V. E. și B. V. L. toți, în calitate de moștenitori ai defunctului C. V..
Recurentul nu a înțeles să atragă în litigiu pe niciunul dintre titlularii înscriși în titlul de proprietate contestat.
Tribunalul reține că limitele judecății sunt fixate de reclamat și că instanța este ținută să se pronunțe asupra a ceea ce solicită reclamantul în cadrul procesual fixat de acesta, raportat la dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, reclamantul, în virtutea principiului disponibilității, judecându-se cu cine dorește.
În aceste condiții, dacă reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, nu a stabilit corect cadrul procesual, pentru că nu a chemat în judecată pe cel care ar fi avut și el calitate procesuală pasivă sau pe cel care ar fi trebuit să figureze ca pârât alături de acesta în caz de coparticipare procesuală obligatorie, instanța, nu poate introduce din oficiu alte persoane în proces.
În situația în care nu este chemat în judecată un coproprietar, cadrul procesual nu este legal constituit, reclamantul neavând posibilitatea de a formula procese distincte, în virtutea principiului disponibilității împotriva fiecărui proprietar, ci fiind obligat să-i cheme în judecată pe toți, atunci când dorește anularea titlului de proprietate emis în favoarea mai multor persoane, cum este situația dată, în caz contrar, acțiunea fiind inadmisibilă.
Din această perspectivă se reține că, chiar și în situatia în care, la fondul cauzei s-ar fi administrat proba cu expertiza tehnică, pretențiile reclamantului nu puteau fi analizate pe fond, în lipsa atragerii în proces a tuturor celor înscriși în titlul de proprietate.
În aceste condiții,pentru că nu a fost corect stabilit cadrul procesual de către reclamant, prin chemarea în judecată a tuturor beneficiarilor titlului de proprietate contestat,acțiunea nu este admisibilă, astfel încat nici chiar soluția unei casării cu trimitere spre rejudecare nu ar putea profita recurentului, întrucat în rejudecare nu se poate extinde cadrul procesual .
În ceea ce privește suprafața de teren din intravilan, tribunalul constată că prima instanță și-a îndeplinit pe deplin rolul activ, punand în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize care să lămurească inclusiv situația acestui teren, însă reclamantul a refuzat administrarea acestei probe.
Rolul activ al instanței nu înseamnă încălcarea principiului disponibilitătii în procesul civil, obligația probării pretențiilor deduse judecății revenind reclamantului ,în condițiile art.1169 C.civ.Acesta însă, nu numai că nu a solicitat efectuarea probei cu expertiza tehnica dar, atunci cand instanța a pus-o în discuție, a refuzat administrarea ei.
Așa fiind, fața de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 1 C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva Sentinței civile nr. 241 din 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O.-S. | Judecător, D.-I. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 02 Aprilie 2014
Pregătit pentru motivare A.P.B./01 Aprilie 2014
Red. M.O.S./2 exemplare/25.04.2014
Judecător fond: S. C. – Judecătoria G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 289/2014. Tribunalul CLUJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
