Pretenţii. Decizia nr. 289/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 19284/211/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.19._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.289/R/2014
Ședința publică din 08 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:M. O.-S.
JUDECĂTOR:D.-I. T.
JUDECĂTOR:E. L.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta reclamantă V. C. în contra încheierii civile f.n. din data de 28 Noiembrie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.19._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimata pârâtă N. R. și pe intimatul chemat în garanție T. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurentei reclamante, avocat Heffler-A. A. C., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat și timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar (f.17).
La data de 01 Aprilie 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinarea din partea intimatei pârâte N. R. prin avocat I. I. M., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat . A solicitat în baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă judecarea cauzei și în lipsă (f.18-19).
Tribunalul înmânează un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar reprezentantei recurentei reclamante care învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat ori înscrisuri de depus la dosar.
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurentei reclamante în susținerea recursului promovat.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea încheierii civile atacate, în sensul repunerii cauzei pe rol, fără a se reține îndeplinirea unor obligații în sarcina reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Încheierea civilă din data de 28.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei Cluj-N., instanța a suspendat judecata prezentei cauze în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei și a trimis dosarul spre păstrare la arhiva instanței, până la o nouă stăruință a părților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Reprezentanta reclamantei nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa la termenul anterior, de efectuare a demersurilor necesare aflării domiciliului actual și corect al chematului în garanție, astfel, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile suspendării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Împotriva Încheierii de suspendare a declarat recurs reclamanta V. C. (f. 4-5), solicitând admiterea recursului si modificarea incheierii atacate, în sensul repunerii cauzei pe rol, fără a se reține îndeplinirea unor obligații în sarcina recurentei-reclamante.
În motivele cererii se arată că nu se impunea măsura de suspendare a cauzei dispusă de instanța de fond, raportându-se la neîndeplinirea unor obligații despre care s-a reținut ca ar fi fost puse în sarcina reclamantei. Precizează că instanța a aplicat aceasta măsura aflandu-se în eroare, bazandu-se pe încheierea de ședință redactată greșit de la termenul de judecata din dala de 17.10.2013 (termen anterior celui in care s-a dispus suspendarea), in cuprinsul căreia se menționează ca ar fi fost pusa in sarcina reclamantei obligația de a face demersuri pentru aflarea domiciliului chematului in garanție Toderas D.. In realitate, acesta a fost chemat in garanție de parata N. R. prin cererea de chemare in garanție din data de 30.10.2012, fiind de altfel consemnata la termenele de judecata anterioare aceasta obligație de indicare a domiciliului chematului in garanție in sarcina paratei care de altfel 1-a si introdus ca parte in cauza, fiind prezente aceste aspecte in procesele-verbale ale ședințelor de judecata arătate. O alta eroare a încheierii de ședința din data de 17.10.2013 menționează ca fiind lipsa de procedura cu parata Toderas R., cu toate ca parata se numește N. R. si a fost prezenta personal si asistata de avocat la acel termen de judecata.
Prin urmare, arată recurenta-reclamantă că este evident ca încheierea de ședința din data de 17.10 2013 a fost greșit redactata, luandu-se in considerare istoricul dosarului, obligațiile procesuale reținute anterior in sarcina pârtilor, precum si evidenta noastră lipsa de interes in a ne judeca cu chematul in garanție Toderas D. (chemat in judecata de către partea parata) si precizează că, deși a arătat la termenul de judecata din data de 28.11.2013 lipsa de justețe a unei astfel de rețineri, solicitând a se rectifica eroarea produsa, s-a aplicat totuși măsura suspendării cauzei, cand era eventual aplicabil art. 165 Cod Procedură Civilă vechi referitor la disjungerea cerereii de chemare in garanție daca intarzie judecarea cauzei.
Recurenta-reclamantă precizează că aceste erori de redactare ale unor documente sunt firești, insa este dificil cand ele produc efecte procedurale asupra cauzei, afectând exercitarea drepturilor justitiabililor la un proces corect si echitabil.
Pentru cele mai sus expuse, recurenta-reclamantă solicită admiterea cererii de recurs asa cum a fost formulata si modificarea incheierii atacate, in sensul repunerii cauzei pe rol, fara cheltuieli de judecata.
În drept, recurenta-reclamantă invocă prevederile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea formulată (f. 18-19), intimata-pârâtă N. R. solicită respingerea recursului declarat ca nefundat.
În motivele întâmpinării se arată că dispozițiile art. 155 ind. l al. l Cod procedură civilă reglementează posibilitatea instanței de a suspenda judecata în situația în care „desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății".
Ca urmare, legiuitorul a reglementat două condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea dispune suspendarea judecății și anume ca desfășurarea normală a procesului să fie împiedicată și ca această împrejurare să fie generată de către reclamant, ca urmare a nerespectării obligațiilor stabilite de lege sau de către instanță.
Intimata-pârâtă precizează că prin încheierea de ședința de la termenul anterior aceasta obligație a fost stabilita in sarcina reclamantei recurente.
Intimata-pârâtă arată că, în situația în care reclamanta aprecia ca este vorba de o eroare materiala strecurata in incheierea de ședința, avea posibilitatea sa solicite instanței de judecata îndreptarea erorii materiale, la termenul imediat următor, insa o asemenea solicitare nu a fost formulata.
In aceste condiții, arată intimata-pârâtă, obligația impusa de instanța in sarcina reclamantei ramane valabila, aceasta având posibilitatea conferita de art. 155 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă de a cerere repunerea pe rol a dosarului facand dovada indeplinirii obligației stabilita de instanța de judecata in sarcina sa, urmând ca judecata sa continue in aceste condiții.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a normelor legale incidente, Tribunalul constată următoarele:
Cererea de chemare în garanție a fost formulată de către pârâta N. R. (f. 18/a18/b dosar judecătorie) de unde rezultă că și obligația de a indica domiciliul chematului în garanție, T. D., îi revenea pârâtei, în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.pr.civ.
Cu toate acestea, în ședința publică din data de 20.06.2013 (f. 39 dosar judecătorie), instanța i-a pus în vedere reprezentantei reclamantei V. C. obligația de a efectua demersurile necesare în vederea aflării domiciliului actual al acestuia, precum și dovada citării prin publicitate.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 17.10.2013 (f. 44 dosar judecătorie) s-a consemnat susținerea reprezentantei reclamantei în sensul că nu a primit răspunsul solicitat de la Direcția Județeană pentru Evidența Persoanelor Cluj, dar a precizat că ultimul domiciliu cunoscut al chematului în garanție T. D. este în Cluj-N., . la B. nr. 32, județul Cluj și a solicitat citarea de la această adresă. Instanța a încuviințat solicitarea formulată cu privire la citare și a dispus totodată citarea chematului în garanție prin publicitate și prin afișare la ușa instanței.
Pentru termenul de judecată din data de 28.11.2013 procedura de citare cu chematul în garanție era îndeplinită prin afișare la ușa instanței și de la ultima adresă indicată, tot prin afișare (f. 45-46 dosar judecătorie). La acest din urmă termen s-a dispus suspendarea judecătorii cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 155¹ C.pr.civ. pentru neindicarea domiciliului actual al chematului în garanție.
Față de împrejurarea că obligația de a indica domiciliul chematului în garanție îi revenea părții care a sesizat instanța cu cererea de chemare în garanție, mai exact pârâtei N. R., și ținând cont de faptul că instanța a încuviințat citarea chematului în garanței de la ultimul domiciliu cunoscut de către reclamantă, Tribunalul apreciază că nu erau îndeplinite cerințele art. 155¹ C.pr.civ. pentru suspendarea cauzei.
Față de cele ce preced, se va reține incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.cvi.
Astfel, în baza dispozițiilro art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de reclamanta V. C. împotriva Încheierii f.n. din 23 Noiembrie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.19._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în întregime în sensul respingerii cererii de suspendare, a repunerii pe rol a cauzei și trimiterii cauzei la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUME LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta V. C. împotriva Încheierii f.n. din 23 Noiembrie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.19._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în întregime în sensul respingerii cererii de suspendare și trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 Aprilie 2014
Președinte, M. O.-S. | Judecător, D.-I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, A.-P. Boțioc | ||
Redactat A.P.B./08 Aprilie 2014/1916
Red. E.L./2 exemplare/09.04.2014
Judecător fond: S. M. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 862/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 268/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
