Partaj judiciar. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 2754/235/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 441/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte C.-A. C.
Judecător O.-R. G.
Judecător C.-V. B.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă M. R. împotriva Sentinței civile nr. 38/2014 pronunțată la data de 16.01.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimat P. M., intimat P. T., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă recurenta personal și asistată de avocat M. Fonai, în substituirea avocatului titular C. H. și intimatul T. P. personal, lipsă fiind intimatul M. P.. Pentru a se prezenta avocata intimatului P. M., se lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă recurenta personal și asistată de avocat M. Fonai, în substituirea avocatului titular C. H., se prezintă reprezentanta intimatului M. P., avocat C. M. P. și intimatul T. P. personal, lipsă fiind intimatul M. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Tribunalul reține că recursul este declarat în termen legal, motivat, comunicat și scutit de plata taxei de timbru, pentru că obiectul cererii de recurs sunt doar cheltuielile de judecată.
Se prezintă intimatul P. T., care arată că i s-a comunicat recursul declarat de către recurenta M. R..
La dosarul cauzei s-a depus la data de 23 mai 2014, prin fax, prin serviciul registratură al instanței, de către intimatul P. M., întâmpinare. Se comunică un exemplar, cu reprezentanta recurentei și cu intimatul P. T..
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, delegație de substituire și chitanța reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 500 lei.
Reprezenta intimatului P. M. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Se lasă cauza la a treia strigare, pentru a da posibilitatea părților de a studia întâmpinarea depusă de către intimatul P. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare se prezintă recurenta personal și asistată de avocat M. Fonai în substituirea avocatului titular C. H., reprezentanta intimatului M. P., avocat C. M. P. și intimatul T. P. personal, lipsă fiind intimatul M. P..
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris și în consecință, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate. În susținerea recursului arată că prin sentința pronunțată de Judecătoria G., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, în sensul, partajării conform Variantei 7 din raportul de expertiză judiciară întocmit de către expert S. C. V. și a obligării pârâtului P. M. la plata sumei de 1527 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota de 2/3 parte din contravaloarea raportului de expertiză topo efectuat în cauză. Pentru a obliga un singur pârât la plata cheltuielilor de judecată instanța de fond a avut în vedere faptul că reclamanta a avut o poziție inflexibilă pe parcursul întregului proces și totodată a apreciat că se impune compensarea cheltuielilor de judecată având în vedere faptul că s-a admis în parte atât cererea de chemare în judecată cât și cererea reconvențională. Învederează că, recurenta a fost singura care a avut cheltuieli de judecată, practic aceasta a plătit taxa de timbru judiciar, a plătit în integralitate contravaloarea raportului de expertiză topo și contravaloarea expertizei de evaluare, cu toate că de la bun început s-a opus ca reclamanta să achite singură aceste cheltuieli, întrucât reclamanții reconvenționali, pârâți în prezentul dosar au formulat obiecțiuni la aceste expertize. Apreciază că se poate dispune compensarea cheltuielilor de judecată doar în măsura în care ambele părți au contribuit și arată că în speța dată singura care a avut cheltuieli a fost reclamanta. Consideră că fiecare trebuia să fie obligat proporțional cu, cota parte de proprietate și nu în mod egal. Cu privire la așa zisa poziție inflexibilă a reclamantei arată că nu știe la ce anume se referă instanța de fond. Solicită cheltuieli de judecată în recurs. Precizează că în întâmpinare se susține faptul că reclamanta, a fost cea care a achiesat la varianta de partajare propusă de către pârâți și învederează că acest aspect nu este adevărat solicitând instanței să aibă în vedere că la data de 07.01.2013 s-a depus o propunere de partajare de către pârâți care a fost recalificată în cerere reconvențională.
Reprezentanta intimatului P. M., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totul a hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată în recurs. Apreciază că în mod corect instanța de fond a obligat pârâtul P. M. la plata sumei de 1527 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 2/3 parte din expertiza topografică, singura care profită tuturor părților. Arată că intimatul P. M., conform înțelegerii cu intimatul P. T. a achiesat la această variantă de a suporta cheltuielile de judecată ocazionate cu această expertiză de evaluare, cu toate că, așa cum s-a arătat prin actele depuse la dosarul de fond, această partajare se putea face fără cheltuieli având în vedere că a fost inclusă în acel plan de cadastru general, . lumea se putea întabula gratuit dacă părțile erau de acord. Cu privire la susținerile recurentei, apreciază că acestea sunt nefondate în primul rând pentru că de la început, a solicitat partajarea imobilului casă și construcții și alte suprafețe de teren în extravilan și în intravilan. Arată că ulterior a renunțat la judecată cu privire la o suprafață de circa 5 hectare și jumătate ori renunțând la judecată nu înțelege de ce solicită cheltuieli de judecată în integralitate. În ceea ce privește susținerea că reclamanta a solicitat partajul în varianta în care s-a propus de către expert iar pârâtul a fost cel care s-a opus, apreciază că este total nefondat și arată că se poate vedea la filele 2-4 din dosarul de fond că aceasta solicită imobilul care ulterior a fost atribuit pârâtului P. M. în varianta propusă de expert. Cu privire la expertiza de evaluare a terenului învederează că pârâtul P. M. a arătat de la început că se poate partaja terenul în natură și nu se impune o asemenea evaluare însă reclamanta s-a opus, apoi în final a revenit asupra poziției procesuale și a fost de acord cu varianta 7 din raportul de expertiză topografică care practic este identică, cu varianta 6 privind împărțirea construcțiilor și a terenului aferent construcțiilor propusă de către pârât. De asemenea pârâtul P. M. a susținut tot timpul că valoarea construcției bucătărie de vară cu trei camere și magazia anexă este mai mult decât 1/3 din valoarea construcțiilor așa cum a rezultat de altfel din expertiza de evaluare.
Intimatul P. T. învederează că de la început dânsul a refuzat ca împărțeala să se facă prin intermediul instanței, având în vedere că a fost de acord ca recurenta și intimatul P. M. să își ia fiecare ce parte vor în cotă de 1/3 și el să ia ce rămâne. Precizează că recurenta și intimatul P. M. nu s-au înțeles, recurenta crezând că are dreptul la mai mult decât 1/3, motiv pentru care arată că refuză să plătească cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei arată că renunțarea la o parte din terenuri a avut loc anterior efectuării raportului de expertiză.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 38/16.01.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta M. R., împotriva pârâților P. M. și P. T. și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții P. M. și P. T. împotriva reclamantei M. R. și în consecință:
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul teren în suprafața de 3387 mp. înscris în C.F. nr. 1308 J. de Mijloc, nr. cad. 754/1/2/2/3, 755/1/2/2/3, 756/1/2/2/3 și construcțiile situate în . nr.23, jud.Cluj, prin formarea de loturi care vor fi atribuite în natură conform anexei 7 din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. S. C.-V., anexă ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În temeiul art. 246 din Cod de Procedură Civilă, s-a constatat că reclamanta a renunțat la judecarea cererii de partajare a terenurilor în suprafața de 56.400 mp. situate în extravilanul satului J. de Mijloc, înscrise în titlul de proprietate nr._/509 din 06.03.1996.
A obligat pe pârâtul P. M. să plătească reclamantei M. R. suma de 1527 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 2/3 parte din contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. S. C.-V. și s-au compensat celelalte cheltuieli de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/509 din data de 6 martie 1996 a fost reconstituit dreptul de proprietate al numitei P. M. în calitate de moștenitoare a defunctului P. T. pentru suprafața totală de 66.259 mp situat în teritoriul satului J. de Mijloc, .. (f.8-9).
Din certificatul de moștenitor nr. 36/20.02.2007 eliberat de BNP F. G. și Georza M. M. din G., rezultă că defuncta P. M. a decedat la data de 22.02.2005, iar întreaga masă succesorală rămasă după aceasta revine reclamantei M. R. și pârâților P. M. și P. T. în cotă de câte 1/3 parte fiecare, în calitate de fii.(fila 7)
Între părți a fost încheiat la data de 29 iunie 2012 actul de partaj voluntar intitulat „CONVENȚIE” prin care părțile au hotărât ca terenul înscris în tarlaua 33, parcelele 43 și 44, din titlul de proprietate nr._/509 emis la data de 6 martie 1996 să revină reclamantei M. R. și pârâtului P. T., iar terenul înscris în tarlaua 30, .) și tarlaua 34 parcela 68 (la . proprietate nr._/509 emis la data de 6 martie 1996 să revină pârâtului P. M.. (fila 10)
Prin actul de partaj succesoral autentificat prin încheierea nr. 3850 din 03.12.2012, încheiat între părți au fost partajate terenurile în suprafața totală de 36.100 mp. situate în extravilanul satului J. de Mijloc, înscrise în titlul de proprietate nr._/509 din data de 6 martie 1996. (fila.34)
Din extrasul de cartea funciară nr. 1308 J. de Mijloc, rezultă că proprietatea asupra imobilului cu nr. cad. 754/1/2/2/3, 755/1/2/2/3, 756/1/2/2/3, aparține reclamantei M. R. alături de pârâții P. M. și P. T., în cotă de câte 1/3 parte fiecare.
Pe timpul procesului, atât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 162 din 21.01.2013 cât și prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 04.04.2013, pârâtul P. T. și-a vândut pârâtului P. M. întreaga sa cotă de 1/3 parte din imobilul teren în suprafața de 3387 mp. înscris în C.F. nr. 1308 J. de Mijloc, nr. cad. 754/1/2/2/3, 755/1/2/2/3, 756/1/2/2/3 și construcțiile situate în comuna J., . nr.23, jud.Cluj, pe care l-a dobândit în calitate de moștenitor după defuncta P. M.. (fila 48 și 56).
Din concluziile raportului de expertiză judiciară efectuată de d-na S. M. R. a rezultat că valoarea imobilului construcție și a teren în suprafața de 3387 mp. înscris în C.F. nr. 1308 J. de Mijloc este în sumă de 82.258 lei din care suma de 48.925 lei pentru construcții și suma de 33.333 lei pentru teren.(fila 78-87)
În vederea partajării imobilului înscris în C.F. nr. 1308 J. de Mijloc, nr. cad. 754/1/2/2/3, 755/1/2/2/3, 756/1/2/2/3 și formarea de loturi care să fie atribuite în natură părților, a fost efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară de către ing. S. C.-V., care a propus mai multe variante de partajare dintre care părțile de comun acord au ales-o pe cea prezentată în anexa 7 care a fost coroborată cu valorile din raportul de evaluare efectuat anterior.(fila 104-117 și 126-135).
Instanța a avut în vedere poziția părților față de cererea de ieșire din indiviziune și văzând actele depuse în probațiune, prin care părțile au convenit cu modalitatea de partajare propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. S. C.-V., în temeiul art.669 și art.1143 din Noul Cod Civil, art.6734 din codul de procedură civilă a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta M. R. împotriva pârâților P. M. și P. T., a admis cererea reconvențională formulată de pârâții P. M. și P. T. împotriva reclamantei M. R. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul teren în suprafața de 3387 mp. înscris în C.F. nr. 1308 J. de Mijloc, nr. cad. 754/1/2/2/3, 755/1/2/2/3, 756/1/2/2/3 și construcțiile situate în comuna J., . nr.23, jud.Cluj, prin formarea de loturi care vor fi atribuite în natură conform anexei 7 din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. S. C.-V., anexă ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având în vedere actul procesual de dispoziție neechivoc al reclamantei, instanța în temeiul art. 246 din Codul de Procedură Civilă, a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei la judecarea cererii de partajare a terenurilor în suprafața de 56.400 mp. situate în extravilanul satului J. de Mijloc, înscrise în titlul de proprietate nr._/509 din 06.03.1996.
Având în vedere admiterea în parte a acțiunii reclamantei cât și a cererii reconvenționale a pârâților, precum și poziția inflexibilă a reclamantei pe parcursul întregului proces, care s-a opus la orice propunere a pârâților până la efectuarea expertizelor tehnice în cauză, în temeiul art. 276 din Codul de Procedură Civilă, instanța a admis numai în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și a obligat pe pârâtul P. M. să plătească reclamantei M. R. suma de 1527 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 2/3 parte din contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. S. C.-V., conform cotei părți din masa partajabilă ce i-a revenit și compensează celelalte cheltuieli de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. R., solicitând instanței admiterea recursului, modificarea in parte a Sentinței civile nr. 38/16.01.2014 pronunțate de Judecătoria Cluj-N., în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate; cu cheltuieli de judecata ocazionate in recurs.
În motivare recurenta reclamantă arată faptul că având în vedere faptul că s-a admis în parte atât cererea de chemare in judecata formulata cât si cererea reconventionala formulata de catre pârâți, în sensul partajării conform Variantei 7 din raportul de expertiza judiciara întocmit de catre expert S. C. V. apreciază reclamanta că ambii pârâți, si nu doar unul trebuiau sa fie obligați la plata cheltuielilor de judecata proporțional cu cota parte deținuta de 1/3 fiecare. Aceasta deoarece consideră reclamanta că este injust ca atâta timp cât fiecărui copartajant îi revine ca urmare a partajului un lot egal, acesta nefiind obligat la plata de sulta având în vedere echivalentul valoric al loturilor, să suporte doar unul cheltuielile de judecata.
Nu înțelege reclamanta raționamentul instanței de fond de obligare doar a unuia dintre pârâți la plata sumei de 1527 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând cota de 2/3 parte din contravaloarea raportului de expertiza judiciara întocmit de catre S. C. V., in condițiile în care în cauza sunt doi pârâți, iar cheltuielile de judecata au constat nu doar în contravaloare expertiza topo - achitatata în integralitate de aceasta, ci în taxa de timbru si timbru judiciar, contravaloare expertiza de evaluare - achitata in integralitate de aceasta si onorariul avocațial.
Raportat la obligarea doar a pârâtului P. M. la plata sumei de 1527 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând cota de 2/3 parte din contravaloarea raportului de expertiza judiciara întocmit de catre S. C. V., motivat de faptul ca acesta este proprietar pe cota de 2/3 parte ca urmare a vânzării de către pârâtul P. T. a cotei de 1/3 din imobilul in suprafața de 3387 mp, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 162/21.01.2013 si prin antecontractul incheiat la data de 04.04.2013, arată reclamanta că pârâtul P. T. nu avea cum să-și înstrăineze partea de 1/3 din teren printr-un antecontract, iar contractul autentic necomunicat depus, nu putea să se refere la acel teren în condițiile în care din extrasul de carte funciara reiese ca fiecare deține o cota parte de 1/3 din imobil.
În ceea ce privește compensarea celorlalte cheltuieli, apreciază reclamanta că operează compensarea doar în măsura dovedirii acelor cheltuieli, pentru că nu se poate proceda la compensarea unei sume cu zero. Astfel, pârâții nu au efectuat și nu au făcut dovada vreunei cheltuieli efectuate în proces, în afară de taxa de timbru in cuantum aproximativ de 100 de lei. Nu au achitat nimic pentru cele doua expertize - topo si de evaluare si nu au depus chitanța reprezentând onorariu avocațial. Atunci nu putem decât sa ne intrebam: cum a operat compensarea din punctul de vedere al instanței de fond?
Menționează recurenta reclamantă faptul că încă de la momentul încuviințării avansului pentru onorariul expertului aceasta a fost prejudiciata întrucât toată contravaloarea celor doua expertize - topo și de evaluare a fost pusă în sarcina acesteia, cu toate ca s-a opus vehement, întrucât pârâții au formulat cerere reconvențională și au propus obiective la expertize, însă instanța a explicat părților că își vor recupera la sfârșit cheltuielile efectuate.
Susținerile privind poziția inflexibila a acesteia până la momentul efectuării expertizelor un poate decât să o surprindă, pârâții nu au făcut dovada unei incercări de soluționare amiabilă a litigiului și nu a fost depus la dosar vreun act care să facă dovada acestui demers. Desigur ca având un litigiu pe rol, aceasta și-a susținut punctul de vedere, ceea ce consideră că era normal să facă.
Menționează și faptul că toate aceste cheltuieli au fost dovedite fiind atașate la dosarul cauzei: taxa de timbru in cuantum de 714 lei achitata prin chitanța ._ din 06.02.2013 timbru judiciar in cuantum de 5 lei, avans expertiza topografica - 600 lei achitați prin chitanța nr._/1, avans expertiza de evaluare - 400 lei achitați prin chitanța nr._/1, diferența expertiza topografica 1690 lei achitați prin chitanța nr._/1, diferența expertiza de evaluare 806,65 lei achitați prin chitanța nr._/1, onorariu avocat - 1860 lei achitați prin chitanța . nr.175 din 23.08.2012 conform facturii . nr.191 din 23.08.2012, respectiv 1240 lei achitați prin chitanța . nr.143 din 05.11.2012 conform facturii . nr.338 din 05.11.2012. In acest sens la ultimul termen de judecata a depus și note de ședința cuprinzând un calcul cu cheltuielile efectuate.
Cuantumul total al cheltuielilor efectuate de aceasta a fost de 7.315,65 lei si apreciază ca fiecare pârât trebuia să fie obligat la plata sumei de 2.438,55 lei, reprezentând 1/3 din suma totala.
În drept: art.304 ind. l, 312 C.Pr.Civ.
La data de 23.05.2014, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât P. M., prin care s-a solicitat instanței respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea întru totul a hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare, intimatul pârât a arătat faptul că prin acțiunea introductive reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul teren în suprafața de 3387 mp înscris în C.F. nr. 1308 J. de Mijloc, nr. cad. 754/1/2/2/3, 755/1/2/2/3, 756/1/2/2/3 și construcțiile situate în comuna J., . nr.23, jud.Cluj, prin formarea de loturi și cu privire la terenurile în suprafață totală de 56.400 mp situate în extravilanul satului J. de Mijloc, înscrise în Titlul de proprietate nr._/509 emis la 06.03.1996. Prin întâmpinare P. M. a arătat că nu se opune ieșirii din indiviziune însă nu este de acord ca imobilul casă sa fie atribuit reclamantei deoarece ea cumpărând cota fratelui său P. T. din construcții a 2/3 din acestea. Reclamanta nu a fost de acord cu propunerea acestora si inițial a susținut ca dorește contrucția casă, abia după ce s-a dispus efectuarea expertizei topografice a revenit si a solicitat solicitat bucătăria de vara și gradina aferentă acesteia de maniera în care a arătă expertul topografic, variante în care lui i se închidea accesul direct din . la final a revenit din nou asupra poziției procesuale si a fost de acord cu varianta 7 din raportul de expertiza topografică care practic este identica cu variant 6 propusa de acesta privind împărțirea construcțiilor și a terenului aferent construcțiilor.
In ceea ce privește expertiza de evaluare a terenului, el a arătat de la început că se poate partaja terenul în natura și nu se impune o asemenea evaluare.
De asemenea, a susținut că valoarea construcției bucătărie de vara cu 3 încăperi și magazia anexa reprezintă cota de 1/3 parte din valoarea construcțiilor așa cum a rezultat de altfel din expertiza de evaluare. In acest context în mod corect instanța de fond nu l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
In ceea ce privesc cheltuielile de judecată privind expertiza topografica instanța i-a obligat sa achite cota de 2/3 parte din aceasta respectiv 1527 lei considerând ca aceasta expertiză cu care a fost de acord și care a fost utila și necesare soluționării cauzei ne profita și noua. In ceea ce privesc celelalte cheltuieli respectiv cheltuielile privind apărătorii aleși de fiecare parte, instanța admițând în parte acțiunea reclamantei a compesat în mod corect și legal aceste cheltuieli în sensul ca fiecare parte să își suporta aceste cheltuieli indiferent de cuantumul acestora cu atât mai mult cu cât reclamanta a fost cea care a achiesat în final la varianta de partajare propusa de mine respectiv de fratele meu.
La fel a procedat si cu privire la cheltuielile privind taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Instanța a avut În vedere faptul ca reclamanta a renunțat la judecata parțial privind ieșirea din indiviziune cu privire la terenul din extravilan si a mai avut în vedere că valoarea construcției atribuite reclamantei este 190 lei peste cota de 1/3 parte.
În ceea ce privește cine achita cota de 2/3 parte din expertiza topografică consideră pârâtul că este irelevant acest aspect, cel prejudiciat ar fi el, însă el nu a înțeles să recureze hotărârea pentru acest aspect.
De asemenea fratele său dacă nu a avut posibilitatea să-și angajeze avocat, iar reclamantei i s-a admis acțiunea în parte și conform variantei propusă de ei încă de la început, nu poate fi obligat să plătească avocatul reclamantei pentru simplu motiv că a înțeles să își susțină cauza singur.
Indiferent de aspectul că părțile au avut sau nu apărători aleși, instanța s-a raportat la cererea inițiala cu care a fost investită și la soluția dată, necontestată de recurentă privitor la ieșirea din indiviziune.
Consideră că, soluția instanței de fond este legală si corectă. sens în care solicită a fi menținută integral.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Motivul de recurs referitor la faptul că instanța de fond a obligat doar pe unul dintre pârâți la cheltuieli de judecată, nu poate fi primit, având în vedere că, prin sentința atacată, s-a dispus partajarea construcției și a terenului de 3387 mp conform Anexei 7 din expertiză.
Ori, în această variantă, expertul a ținut cont că pârâtul P. T. a arătat că renunță în favoarea lui P. M. la construcție și curte – . (conform înțelegerii semnată de cei doi și depusă la filele 31-33), astfel încât, partea ce ar reveni lui P. T. a fost atribuită în final, pârâtului P. M..
Așadar, întrucât în urma partajului, reclamantei îi revine cota de 1/3 din imobil, iar pârâtului P. M. îi revine cota de 2/3, se cuvine ca acesta să achite reclamantei 2/3 din cheltuielile suportate cu acest partaj.
În această privință, tribunalul constată că recursul reclamantei este întemeiat, întrucât, pe lângă expertiza topo, avută în vedere la cheltuielile de judecată de la fond, reclamanta a achitat onorariul pentru expertiza de evaluare a construcției, expertiză de care expertul topo a ținut cont la formarea loturilor în Anexa 7. Așadar, întrucât această probă a fost utilă cauzei, pârâtul P. M. va fi obligat să suporte 2/3 din onorariul de 1210,77 lei (achitat de reclamantă conform chitanțelor depuse la filele 70 și 120), adică 804,43 lei.
De asemenea, tribunalul constată ca întemeiate susținerile recurentei privind compensarea sumelor constând în taxa de timbru până la suma ce mai mică.
Astfel, se constată că pârâtul P. M. a achitat, pentru cererea reconvențională, taxa de timbru de 124 lei (f. 40), din care reclamanta ar trebui să suporte 1/3, cota ce i-a revenit, adică 41,33 lei. De asemenea, din taxa de timbru aferentă pentru partajarea imobilului construcție și teren de 3387 mp, adică din 124 lei (și nu din toată taxa achitată inițial de reclamantă, întrucât prin acțiune s-a solicitat partajarea mai multor terenuri, la care ulterior reclamanta a renunțat) pârâtul are de achitat 2/3, adică 82,66 lei. Compensând sumele datorate reciproc, până la concurența celei mai mici, de 41,33 lei, rezultă că pârâtul mai datorează reclamantei suma de 41,33 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru achitată pentru partajarea imobilului ce a făcut obiectul sentinței atacate.
În ceea ce privește onorariul avocațial, în sumă totală de 3100 lei, achitat de reclamantă la fond, tribunalul are în vedere că acțiunea reclamantei a fost admisă doar în parte, fiind admisă în parte și acțiunea reconvențională, astfel încât, față de disp. art. 276 C.pr.civ., reclamanta ar fi îndreptățită doar la jumătate din acest onorariu, adică la 1550 lei, din care pârâtul P. M. va fi obligat să achite 2/3, adică 1.033,32 lei.
Față de toate aceste considerente și în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va admite în parte recursul declarat de reclamantă și va modifica doar în parte sentința atacată, în sensul obligării pârâtului P. M. la plata sumelor arătate anterior, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentință.
În baza art. 274 și art. 276 C.pr.civ., văzând că doar recurenta a solicitat cheltuieli de judecată în recurs și față de admiterea în parte a recursului, acesta fiind găsit întemeiat în proporție de 57%, tribunalul va obliga intimatul P. M. să plătească recurentei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, în sumă de 285 lei, reprezentând 57% din onorariul avocațial justificat prin chitanța depusă la fila 13 din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de recurenta reclamantă M. R. împotriva Sentinței civile nr. 38/16.01.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o modifică în parte, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în sensul că:
Obligă pârâtul P. M. să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, pe lângă suma de 1527 lei, reprezentând 2/3 din contravaloarea raportului de expertiză topografică, și următoarele sume:
- suma de 804,43 lei, reprezentând 2/3 din contravaloarea expertizei de evaluare;
- suma de 1.033,32 lei, reprezentând 2/3 parte din jumătate din onorariul avocațial;
- suma de 41,33 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru, în urma compensării până la concurența sumei de 41,33 lei.
Obligă intimatul P. M. să plătească recurentei M. R. suma de 285 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, O.-R. G. | Judecător, C.-V. B. fiind in c.o. semnează Vicepreședinte E. L. |
Grefier, A. R. V. fiind in c.o. semnează Grefier sef Sectia civila |
A.V. 02 Iunie 2014
Red./dact./O.R.G./C.Ș.
14.08.2014/2 ex.
Jud. fond: F. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 268/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 518/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
