Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 619/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 25303/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 619/A/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: A.-S. S.
GREFIER: O. A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul M. V. A. împotriva sentinței civile nr. 499 din 22.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. privind și pe intimat O. C. -BCPI C.-N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la a doua strigare a cauzei reprezentanta apelantului av. C. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent material, teritorial și funcțional să judece prezentul apel, conform disp. art. 131, alin. 1 raportat la art. 95, pct. 2 din Codul proc. Civilă.
Tribunalul constată că apelul a fost timbrat, declarat în termen și comunicat intimatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul în conformitate cu dispoz. Art. 394 N. Cod proc. Civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantului solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat prin cererea de apel.
Apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, acesta aflându-se în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.499/22 Ianuarie 2014, pronunțată în dosarul civil nr.25._ al Judecătoriei C.-N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului M. V. A., împotriva Încheierii de respingere nr._ din 22 Octombrie 2013 pronunțată O.C.P.I. C. prin care s-a respins cererea de reexaminare formulata împotriva Încheierii nr._ din 12 Septembrie 2013 pronunțată de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 31 Iulie 2013 petentul M. V.-A. a formulat o cerere de înscriere în cartea funciară a modificării de destinație actuală a imobilului înscris în cartea funciară nr._-C1-U11.
Pentru susținerea acestei cereri petentul a depus un înscris denumit „Declarație ”, documentație cadastrală pentru actualizare date UI întocmită de PFA B. A. și expertiza tehnică privind posibilitățile de modificare destinație din pod în spații de locuit la imobilul D+P+2 E amplasat în C.-N., ..16 executată de P. V. și expertiza efectuată de ing. A. G.
Prin Încheierea de respingere nr._ din 10 Septembrie 2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-N. în dosarul nr._/31.07.2013 a fost respinsă cererea petentului cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U11, înscris în cartea funciară_-C1-_ C.-N. și s-a notat respingerea cererii cu nr. de mai sus, având ca obiect actualizare date a unei unități individuale sub B6 din cartea funciară_-C1-_ C.-N..
În motivarea acestei încheieri, registratorul a menționat că prin cerere s-a solicitat actualizarea datelor imobilului P. prin transformarea în Apartament compus din dormitor, camera de zi, baie, bucătărie, hol acces, balcon. S-a constatat că nu sunt îndeplinite prevederile legale - respectiv documentația cadastrală nu a fost recepționată și nu s-a depus un înscris al autorității competente care să certifice schimbarea destinației din P. în locuință. Ca atare, având în vedere prevederile art. 30 din Legea nr.7/1996, art. 10 alin.4 din Ordinul nr.634/2006 registratorul a concluzionat că la dosar lipsesc actele justificative ale cererii atât juridice, cât și tehnice.
Împotriva acestei încheieri comunicate la data de 17 Septembrie 2013 a formulat cerere de reexaminare petentul, cererea fiind respinsă prin Încheierea de respingere nr._ emisă de Oficiul de Cadastru și publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-N. în dosarul nr._/20 Septembrie 2013.
În motivarea acestei încheieri s-a menționat că nu sunt îndeplinite prevederile art.39 din Ordinul nr.633/2006 potrivit căruia categoria de folosință, destinația și descrierea construcțiilor, se preiau din documentația cadastrală și se înscriu în cartea funciară. Actului depus la dosar îi lipsea consimțământul la rectificarea/modificarea înscrierilor din cartea funciară de către proprietar. S-a concluzionat că la dosar lipseau actele justificative ale cererii-un înscris emis de o autoritate competentă care să ateste schimbarea de destinație a imobilului din spațiu administrativ tehnic în spațiu locativ, întrucât asupra proprietății private se poate dispune in limitele stabilite de lege, conform art.555 cod civil care se coroborează cu Legea nr. 350/2001 pentru amenajarea teritoriului si urbanismului iar prin cererea formulata se urmărește modificarea soluției constructive autorizate de 6 apartamente.
Împotriva acestei încheieri de respingere, petentul a formulat plângere considerând că aceasta este nelegală în condițiile în care în calitate de proprietar al imobilului a solicitat modificarea funcțiunii spațiului din „pod” în „spațiu locativ”, și întrucât nu e nevoie de lucrări de construire, nu erau necesare autorizație de construire .
Ca natură juridică cererea formulată de către petent constituie o cerere de modificare a descrierii imobilului în sensul art.914 Cod civil potrivit căruia proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii și în înțelesul art.89 alin.5 din Ordinul nr.633/2006 potrivit căruia prin modificare de carte funciară de înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.
Cât privește susținerea petentului că această cerere de modificare a descrierii imobilului nu necesită întocmirea unei autorizații de construire și concomitent a unei documentații cadastrale, întrucât potrivit anexei 2 din Legea nr.50/1991 republicată privind construcțiile - se produce numai o „schimbare de destinației” fără a fi necesare lucrări de construire, instanța constată că prezentarea petentului își găsește numai parțial suport legislativ.
Preliminar, instanța a constatat că „Podul” deținut de către petentul proprietar face parte din imobil de locuințe cu 6 apartamente S+P+2E realizat în anii 2005-2012, având ca parți indivize comune: fundațiile continue din beton armat, zidăria din cărămidă, acoperișul, fațadele, holurile de nivel si casa scării, racordurile apa-canal, electricitate, gaz si teren.
Pentru acest corp - . care face parte și podul din prezenta cauză, a fost emisă o autorizație de construire iar ulterior un proces-verbal de recepție.
Din prevederile art.7 alin.4, 12 și 15 din Legea nr.50/1991 instanța a reținut că autorizația de construire permite executarea lucrărilor de construire pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție, fiind emisă în baza unei documentații complete, iar pentru situația în care apar modificări de temă se solicită (de regulă) o nouă autorizație de construire.
„Modificarea de temă” reprezintă potrivit anexei 2 din Legea nr.50/1991 și art.66 din Ordinul nr.839/2009 privind aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.50/1991 orice schimbare inițiată de către investitor/proprietar care are în vedere funcțiunile și/sau capacitățile funcționale caracteristice, indicatorii tehnico-economici aprobați, soluțiile spațiale și/sau de amplasament și alte asemenea cerințe, care au fundamentat elaborarea documentației tehnice - D.T., care a stat la baza emiterii autorizației de construire.
Cu toate că cererea petentului de schimbare a destinației nu ar implica prin sine lucrări de construire suplimentare față de autorizația de construire existentă anterior, instanța a apreciat că acest tip de schimbare de destinație nu presupune că autorizația de construire nu ar fi obligatorie, în condițiile în care petentul urmărește prin concursul O.C.P.I. și al instanței să eludeze prevederile autorizației de construire pe baza căreia a fost ridicat blocul. Este de observat că în mod firesc un pod nu poate deveni spațiu de locuit respectiv un apartament așa cum dorește petentul, compus din dormitor, cameră de zi, baie, bucătărie, hol acces, balcon întrucât în special pentru funcțiunile de baie, bucătărie sunt necesare instalații de apă și canalizare, precum și instalație de gaz, care în mod uzual nu există într-un pod și implicit nu au fost cuprinse în autorizația inițială de construire. In schimb, dacă ele există rezultă că nu a fost respectată autorizația de construire, intenția fiind de la început de eludare a acesteia, iar prin prezentul demers se urmărește acoperirea nelegalităților comise.
Instanța a interpretat în acest sens dispozițiile art.1 alin.4 lit. a³ din Legea nr.50/1991 potrivit căruia prin exceptare de la prevederile alin.2 (autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții) se pot emite autorizații de construire și fără documentația de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate pentru schimbarea folosinței construcțiilor existente, dacă noua folosință corespunde prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului de urbanism general sau planului de urbanism zonal aprobat, în vigoare.
Ca urmare, dispozițiile Legii nr.50/1991 trebuie interpretate unele prin altele și trebuie stabilit scopul urmărit de legiuitor atunci când a prevăzut obligativitatea emiterii unei autorizații de construire.
Este adevărat că proprietarul unui imobil își exercită atributele dreptului de proprietate în mod direct, cu plenitudinea atributelor conferite de art.555 Cod civil, dar în același timp proprietarul își exercită dreptul de proprietate în anumite limite prevăzute de lege (art.556 Cod civil). Nu este același lucru pentru PUZ si PUD de a se ridica un imobil cu 6 apartamente in regim de înălțime S+P+2E sau 9 apartamente ( întrucât exista 3 porțiuni de pod compartimentate, cu 3 rânduri de proprietari diferiți - care cel mai probabil urmăresc aceeași modificare) în regim de înălțime S+P+3E sau S+P+2E+M. Mai mult, instanța a arătat că raportat la înscrierile din CF rezultă că petentul a cumpărat Podul 1 în data de 01.04.2013 ceea ce presupune că a fost în deplină cunoștință de cauză cu privire la obiectul actului încheiat.
Ca urmare, în mod corect a fost respinsă cererea petentului de înscriere în cartea funciară a noii funcțiuni stabilite de către proprietar, în condițiile în care lipseau actele justificative ale cererii - fie o autorizație de construire, fie un aviz din partea autorității competente că această autorizație nu este necesară și o documentație cadastrală recepționată, în condițiile în care potrivit art.39 alin.6 din Ordinul nr.633/2006 în ceea ce privește categoria de folosință, destinația și descrierea construcțiilor, acestea se preiau din documentația cadastrală, iar documentația cadastrală se recepționează (art.26 din Ordinul nr.633/2006 și art.3 din Ordinul nr.634/2006).
În concluzie, în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentului M. V. A. împotriva Încheierii de respingere nr._ din 22 Octombrie 2013 pronunțată O.C.P.I. C. prin care s-a respins cererea de reexaminare formulata împotriva Încheierii nr._ din 12 Septembrie 2013 pronunțată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-N..
Împotriva sentinței civile examinate, a declarat apel în termen legal, petentul M. V. A. (f.2-6), solicitând admiterea apelului și în consecință schimbarea în tot hotărârea atacată în sensul de a se dispune admiterea plângerii formulate de petent împotriva Încheierii de respingere nr._ din data de 22 Octombrie 2013 pronunțată de OC.P.I. C.. – B.C.P.I. C.-N. prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr._ din data de 12 Septembrie 2013. Solicită să se dispună anularea Încheierii de respingere nr._ din data de 22 Octombrie 2013 pronunțată de O.C.P.I. C. – B.C.P.I. C.-N. prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr._ din data de 12 Septembrie 2013 și în consecință admiterea înregistrată sub nr._/31 Iulie 2013 depus de PFA B. A., având ca obiect actualizare date UI cu privire la imobilul situat în C.-N., . nr.16, etaj pod, . prin schimbarea destinației imobilului cu nr. cad._-C1-U11, înscris în C.F. nr._-C1-_ C.-N..
În motivarea apelului, a învederat următoarele:
Consideră că instanța fondului a extins obiectul cauzei cu care a fost sesizată, iar în motivare se referă la aspecte care, pe de o parte, nu au făcut obiectul plângerii și implicit al analizei argumentației instanței de fond iar, pe de altă parte, se referă la aspecte care nu au nici un fel de legătură cu persoana petentului, acesta fiind doar cumpărătorul unuia din imobilele edificate în blocul de locuințe, nefiind nici constructorul și nici beneficiarul blocului.
Petentul apelant a cumpărat imobilul pentru care a solicitat actualizarea datelor UI în configurația în care există și în prezent și care a existat și la momentul edificării construcției, a recepției și a înscrierii întregului . cartea funciară, iar prezenta cauză nu are nici un fel de legătură cu analizarea legalității autorizației de construire în temeiul căreia s-a edificat blocul de locuințe, nefiind în prezența unui litigiu de contencios administrativ, A reține în sarcina petentului apelant că acesta "urmărește prin concursul O.C.P.I. și al instanței să eludeze prevederile autorizației de construire pe baza căreia a fost ridicat blocul" din punctul nostru de vedere ar însemna să-i îngrădești apelantului accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, aspect nepermis nici unei instanțe.
Consideră că interpretarea textelor de lege în maniera redată în hotărârea atacată este contrară sensului stabilit de legiuitor, iar starea de fapt reală este contrară celei reținute de către instanța fondului, astfel încât considerăm hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, motiv pentru care vă solicităm să admiteți apelul nostru.
Așa cum a învederat și în fața instanței de fond consideră că O.C.P.I. a respins în mod nelegal cererea depusă deoarece dosarul depus la această instituție este unul complet, iar în ceia ce privește declarația depusă de petent, din conținutul acesteia rezultă foarte clar acceptul de rectificare a cărții funciare prin actualizare date UI ale imobilului deținut în proprietate, acesta fiind de altfel și motivul întocmirii documentației cadastrale. Cu toate acestea la dosarul cauzei a fost depusă și declarația autentificată a proprietarului imobilului prin care se solicită și consimte la rectificarea înscrierii din cartea funciară, pentru a nu lăsa loc de interpretări în această privință.
În consecință, având în vedere efectul devolutiv al apelului, solicită instanței de apel să analizeze temeinicia și legalitatea sentinței atacate luând în considerare cererea formulată de petentul apelant în baza actelor depuse ia dosar, având în vedere inclusiv actul autentificat depus la dosar, documentația și expertiza tehnică întocmită de către expert MLPAT P. V. V., precum și împrejurarea că dosarul depus este unul complet, neexistând nici un temei legal pentru eliberarea ori solicitarea unui"act doveditor pentru schimbarea destinației imobilului, emis de autoritatea care a eliberat autorizația de construire în vederea recepționării documentației cadastrale și acte juridice doveditoare emise de autoritățile competente care să ateste schimbarea soluției constructive și a descrierii imobilului din pod în apartament" în vederea înscrierii în cartea funciară.
Totodată la analizarea apelului solicită a se avea în vedere faptul că apelantul nu este beneficiarul autorizației de construire în temeiul căreia s-a edificat blocul de locuințe, că respectiva autorizație a intrat în circuitul civil, blocul de locuințe fiind recepționat și înscris în cartea funciară cu mult anterior achiziționării apartamentului denumit pod de către petentul apelant.
Din punctul lui de vedere, în mod nelegal s-a respins cererea referitoare la o documentație elaborată pentru modificarea descrierii și destinației unui imobil proprietatea subsemnatului, având în vedere dispozițiile art.914 Cod civil.
Documentația are în vedere și cuprinde acordul dat de către proprietarul imobilului prin care acesta, în exercitarea drepturilor conferite de către art.555 și următoarele Cod civil, proprietar unic și exclusiv al imobilului, dispune ca acest bun să aibă destinația viitoare de locuință, urmând ca folosința ulterioară adoptării actului să fie cea aferentă de locuință.
În cadrul documentației a fost depusă și expertiza tehnică întocmită de către expert MLPAT P. V. prin care se atestă faptul că pentru noua destinație a imobilului, cea de locuință nu sunt necesare lucrări de construire ce necesită autorizare.
Încheierea atacată prin plângerea formulată de apelanta a preluat motivele încheierii împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare deoarece s-a solicitat completarea cererii cu un act doveditor pentru schimbarea destinației imobilului, emis de autoritatea care a eliberat autorizația de construire în vederea recepționării documentației cadastrale și acte juridice doveditoare emise de autoritățile competente care să ateste schimbarea soluției constructive și a descrierii imobilului din pod în apartament" în vederea înscrierii în cartea funciară
Apreciază că nu se impunea completarea documentației, că un astfel de act ca cel pretins nu cade în atribuțiile autorității publice și că nu exista temeiul legal pentru o astfel de solicitare în condițiile de fapt întrunite în cauză.
Astfel, art.888 Cod civil prevede înscrierea în cartea funciară în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești, a certificatului de moștenitor ori în baza actului administrativ în cazurile prevăzute de lege.
A solicitat înscrierea și a anexat documentației declarația și cererea de actualizare date UI, acesta fiind și temeiul și nu actul administrativ. Apreciază că în dosar s-a omis a se avea în vedere solicitarea proprietarului tabular al imobilului care se constituie în temei al documentației și al cererii. Actul administrativ se poate constitui în temei al înscrierii doar când legea o prevede.
Nu există nici un text de lege care să reglementeze un act similar celui solicitat de către O.C.P.I. și nici o atribuție a unei autorități publice în sensul celor solicitate de aceasta. În acest sens solicită a se avea în vedere dispozițiile Legii nr.215/2001 și, în special, dispozițiile art.63 din Legea nr.215/2001 care reglementează atribuțiile îndeplinite de Primar. Primarul îndeplinește doar atribuțiile stabilite de lege. Potrivit art.63 alin.5 lit. G Legea nr.215/2001 emite avizele, acordurile și autorizațiile date în competența sa prin lege.
Regula instituită prin art.3 din Legea nr.50/1991 potrivit căreia schimbarea de destinație a unei construcții este supusă emiterii unei autorizații de construire suportă excepțiile expres prevăzute de lege, respectiv: Anexa nr.2 a Legii nr.50/1991 - Definirea unor termeni utilizați în cuprinsul legii - "Schimbare de destinație"/pct.30) -" în înțelesul prevederilor art.3, este necesara emiterea unei autorizații de construire și/sau desființare după caz, numai în situația în care pentru realizarea schimbării de destinație a spațiilor sunt necesare lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire." Art.18 alin.3 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr.839/2009 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr.50/1991 - Lucrări care se exceptează de la autorizare - "în înțelesul prevederilor art.3 alin.1 lit. a din lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită în anexa nr.2 la lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act"
La dosarul înregistrat la O.C.P.I. există depusă împreuna cu cererea inițială Expertiza tehnică privind posibilitățile de modificare destinație din pod în spații de locuit întocmită de expert MLPAT P. V., din care rezultă incontestabil faptul că nu sunt necesare lucrări de construire pentru schimbarea folosinței spațiului. în concluziile raportului de expertiză se reține că "pentru schimbarea destinației podului în spații de locuit nu sunt necesare lucrări noi de construcție pentru care legea prevede necesitatea obținerii autorizației de construire și nici nu vor fi executate modificări la structura de rezistența a imobilului."
De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul că imobilul a cărui schimbare de destinație se solicită constituie o unitate individuală, proprietatea exclusivă a petentului M. V. A..
Or, potrivit art.914 Cod civil, proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.
Folosința stabilită pentru imobilul în cauză de către subsemnatul, ca unic proprietar, în exercitarea atributului de folosință, nu este supusă nici unei condiții prealabilă, iar subsemnatul sunt în drept a cerere modificarea mențiunilor de carte funciară, pentru ca acestea să reflecte realitatea de fapt.
Ca atare, atâta timp cât dispozițiile legale menționate mai sus nu prevăd îndeplinirea unor condiții suplimentare pentru aprobarea schimbării de destinație a spațiului, solicitarea de depunere a "actului emis de autoritatea care a eliberat autorizația de construire și acte juridice doveditoare emise de autoritățile competente care să ateste schimbarea de destinație, nu este fundamentată pe vreo dispoziție legală care să prevadă regimul juridic al acestui "act" sau "acte juridice".
Mai mult, imobilul construcție a fost edificat în conformitate cu autorizația de construire și proiectul de execuție, lucrarea fiind recepționată de organul de specialitate, cu consecința înscrierii acestuia în cartea funciară cu toate detaliile tehnice de execuție avute în vedere în proiect. Instanța de fond fără nici un fel de suport probator susține că nu a fost respectată autorizația de construire, deși nu a fost sesizată cu o cerere de analizare a acesteia, însă câtă vreme imobilul a fost recepționat și înscris în cartea funciară în configurația existentă în prezent, considerăm că interpretarea instanței de fond este netemeinică, și nici într-un caz nu i se poate imputa apelantului o eventuală nelegalitate a actului administrativ, câtă vreme autoritățile emitente au recepționat construcția și nu au invocat nici un fel de neregularitate a acesteia.
Interpretarea O.C.P.I. și a instanței de fond privind recepția și înscrierea documentației cadastrale împiedică proprietarul unui imobil înscris în C.F. să schimbe destinația unui spațiu susceptibil de mai multe utilizări, iar eventuale ne regularități au putut fi invocate doar în procedura de autorizare sau procedura finală de recepție a lucrării.
Un alt aspect pe care dorim să-l supunem atenției instanței de apel și neanalizat de instanța de fond care susține dreptul petenților de a solicita schimbarea destinației imobilului conform folosinței, îl reprezintă aplicarea dispozițiilor art.87 și art.91 Cod civil.
Având în vedere descrierea imobilului în cartea funciară ca P. 1, deși acesta are destinația de locuință, cu aceiași compartimentare ca la data recepției imobilului, proprietarul imobilului este lipsit de dreptul de a-și declara domiciliu și de a face dovada acestuia, așa cum prevăd dispozițiile legale mai sus precizate, la adresa unde efectiv locuiește și unde este domiciliul lui de fapt. întrucât în cartea funciară există această descriere a imobilului, apelantului i se refuză de organele abilitate menționarea domiciliului la această adresă, deși este proprietarul imobilului, petentul fiind nevoit să-și stabilească domiciliul la o altă adresă, care nu este nici domiciliu și nici reședința acestuia. Din acest punct de vedere consideră că sunt îngrădite exercitarea drepturilor și libertăților lui civile, iar protecția conferită de lege în acest sens este lipsită de conținut în ceia ce-l privește pe apelant.
Pentru toate aceste aspecte solicită admiterea apelului așa cum a fost el formulat și să dispună schimbarea în tot a sentinței atacate cu consecința admiterii cererii privind actualizare date UI ale imobilului deținut în proprietate de petent conform documentației cadastrală întocmită de expert B. A..
Analizând sentința prin prisma motivelor și apărărilor invocate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată netemeinicia apelului dedus judecății, având in vedere următoarele considerente:
Ca natură juridică cererea formulată de către apelant constituie o cerere de modificare a descrierii imobilului în sensul art. 914 Cod civil potrivit căruia proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii și în înțelesul art. 89 alin.5 din Ordinul nr.633/2006 potrivit căruia prin modificare de carte funciară de înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.
Cât privește susținerea apelantului că această cerere de modificare a descrierii imobilului nu necesită întocmirea unei autorizații de construire și concomitent a unei documentații cadastrale, întrucât potrivit anexei 2 din Legea nr.50/1991 republicată privind construcțiile - se produce numai o „schimbare de destinației” fără a fi necesare lucrări de construire, susținerea, acesta este contrară scopului Legii nr.50/1991.
Așa cum corect a reținut prima instanță, pentru construcția în litigiu a fost obținută o autorizație de construcție pentru „ Imobil de locuințe cu 6 apartamente S+P+2E”. Ulterior s-a încheiat un proces verbal de recepție care a stat la baza înscrierii imobilului în cartea funciară. Eliberarea autorizației de construire a ținut cont de PUD și de PUZ, astfel că în mod corect s-a prezumat că în situația în care detaliile de sistematizare ale zonei permiteau un etaj în plus sau o mansardă, acestea erau cuprinse în autorizație. Aceasta cu atât mai mult cu cât edificarea podului și compartimentarea au fost făcute cu scopul de a ocoli planurile de urbanism și a obține, contrar dispozițiilor legale, spații locative suplimentare. Altminteri nu poate fi explicat cum a fost ridicat un pod de o asemenea dimensiune care să permită transformarea lui în locuință și, culmea au fost efectuate și instalațiile la utilități, instalații care se întocmesc în baza unui proiect care se vizează spre neschimbare, ca anexă la eliberarea autorizației de construire. Partea de construcție ce constituie podul imobilului se include, de regulă, în părțile indivize comune sau se atribuie în cote proprietarilor de la ultimul nivel, ori în speță, acestea au fost vândute unor terți, tocmai datorită faptului că de la începutul edificării construcției s-a urmărit încălcarea autorizației de construire a PUZ-ului și a PUD ului.
Prin urmare, aceste aspecte trebuiau analizate și urmărire de instanță pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele astfel că nu a fost extins în nici un fel obiectul cauzei.
Nu prezintă nici o relevanță faptul că nu apelantul este cel care a construit și care avea obligația de a obține o autorizație de construcție sau faptul că această autorizație de construire a intrat în circuitul civil, iar blocul a fost recepționat. Nici un principiu de drept nu permite transformarea unei nelegalități în legalitate prin simplul fapt că aceasta nu se datorează celui care a încălcat dispozițiile legale, cu unui dobânditor cu titlu particular. Prin recepționarea blocului acesta nu s-a transformat în altceva decât ceea ce s-a prevăzut în autorizația de construire, iar apelantul a cumpărat un pod pe propriul său risc. Scopul cărții funciare este acela de a asigura informarea terților asupra situației imobilului, situație care reflecta existența unui pod și nu a unui apartament. Astfel că apelantul a cumpărat un pod și și-a asumat riscul imposibilității transformării acestuia în apartament. Reaua credință de are a dat dovadă constructorul a fost preluată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de apelant, care așa cum corect reiese din considerentele primei instanțe urmărește legalizarea unei grave nelegalități.
Este de necontestat că proprietarul unui imobil își exercită atributele dreptului de proprietate în mod direct, cu plenitudinea atributelor conferite de art. 555 Cod civil, dar în același timp proprietarul își exercită dreptul de proprietate în anumite limite prevăzute de lege (art. 556 Cod civil).Limitele legii în speță au fost încălcate astfel că apelantul se poate bucura de plenitudinea conferită de dreptul de proprietate asupra unui pod și nici într-un caz asupra unui apartament.
Ca urmare, în mod corect a fost respinsă cererea apelantului de înscriere în cartea funciară a noii funcțiuni stabilite de către proprietar, în condițiile în care lipseau actele justificative ale cererii - fie o autorizație de construire, fie un aviz din partea autorității competente că această autorizație nu este necesară și o documentație cadastrală recepționată, în condițiile în care potrivit art. 39 alin.6 din Ordinul nr.633/2006 în ceea ce privește categoria de folosință, destinația și descrierea construcțiilor, acestea se preiau din documentația cadastrală, iar documentația cadastrală se recepționează (art.26 din Ordinul nr.633/2006 și art. 3 din Ordinul nr.634/2006).Interpretarea dată de apelant dispozițiilor Legii nr.50/1991, a anexei nr.2 și a Ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr.839/2009 este contrară scopului urmărit de legiuitor acela de respectare a disciplinei în construcții,de ocrotire a interesului general și a ordinii publice.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de M. V. A. împotriva sentinței civile nr. 499 din 22.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de M. V. A. împotriva sentinței civile nr. 499 din 22.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014.
Președinte, D. T. | Judecător, A.-S. S. | |
Grefier, O. A. |
O.A. 27 Septembrie 2014
Red. S.S/tehnored. B.A.P
4 ex./6.10.2014
Judecător fond N. F. B.
Judecătoria C.-N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 764/2014. Tribunalul CLUJ | Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 178/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
