Fond funciar. Decizia nr. 494/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 631/242/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 494/A/2014
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător A.-S. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant S. I. împotriva sentinței civile nr. 675/16.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat INSTITUȚIA P. COMUNEI GÂRBĂU, intimat C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AL COMUNEI GARBĂU, intimat C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și reprezentanta intimatei INSTITUȚIA P. COMUNEI GÂRBĂU, av. din cadrul SCPA F. și C., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că apelul a fost promovat în termen, a fost motivat, comunicat și este scutit de plata taxei de timbru.
Se constată că a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Apelantul și reprezentanta intimatei arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Arată că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe disp. art. 3 alin.1 și 2 din Legea 167/1997. Mai arată că . există în planul parcelar al . apelantului i s-a mai emis un TP și că a formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.675/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul civil nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul INSTITUȚIA P. COMUNEI G., cu sediul în com. G., .-6, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții S. D. I., având CNP_, cu domiciliul în ., jud. Cluj, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., cu sediul în com. G., .-6, jud. Cluj și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 58, jud. Cluj și, în consecință:
Constată nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr. 8445 eliberat la data de 18.02.2008 de C. Județeană Cluj în favoarea pârâtului S. D. I..
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Huedin a reținut următoarele:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 20.05.2013 sub nr. dosar civil_, reclamantul INSTITUȚIA P. COMUNEI G., cu sediul în com. G., .-6, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții S. D. I., având CNP_, cu domiciliul în com. G., ., jud. Cluj, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., cu sediul în .-6, jud. Cluj și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 58, jud. Cluj, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 8445 (în ceea ce privește . 29) emis de C. Județeană Cluj la data de 18.02.2008 în favoarea pârâtului S. D. I., întrucât acesta a fost eliberat cu nerespectarea prevederilor legale.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că prin Titlul de proprietate nr. 8445 emis de C. Județeană Cluj la data de 18.02.2008 în favoarea pârâtului S. D. I., s-a reconstituit în mod eronat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2800 mp, tarlaua 29, . identificarea greșită a terenului extravilan ce face obiectul titlului de proprietate și greșita punere în posesie. Titlul de proprietate a fost emis prin identificarea greșită a parcelei 1613/1 în suprafață de 2800 mp în tarlaua 29, în planul parcelar al com. G., . teren înscrisă în titlul de proprietate nefiind regăsită în evidențe. În planul parcelar al Comunei G., . ./3 din tarlaua 29 în suprafață de 2800 mp nu figurează în planul parcelar. Pârâtului S. D. I., prin Adeverința nr. 858/27.11.1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 2,42 ha, conform anexei 3, la poziția 80. În opinia reclamantei, se impune anularea Titlului de proprietate nr. 8445, emis de C. Județeană Cluj la data de 18.02.2008, în favoarea pârâtului S. D. I., deoarece suprafața de teren ce face obiectul titlului de proprietate dedus judecății excede suprafața de teren aprobată conform Adeverinței nr. 858/27.11.1991 și anexa 3, la poziția 80. . este cuprinsă în mod greșit în titlul de proprietate dedus judecății deoarece în favoarea pârâtului S. I. I. s-a mai emis și Titlul de proprietate nr. 5343/154 în data de 01.11.1995, pentru suprafața de teren de 2,71 ha, în baza aceleiași adeverințe de proprietate nr. 858/27.11.1991, care a stat la baza emiterii și titlului de proprietate a cărui anulare se solicită. Reclamanta mai arată că în condițiile în care ar aduna 2,71 ha cu 0,28 ha ar rezulta o suprafață de teren care depășește cu mult suprafața de teren aprobată în baza Legii 18/1991 în favoarea pârâtului S. D. I.. Anularea Titlului de proprietate nr. 8445 se justifică și prin faptul că au apărut suprapuneri parțiale, la identificarea cadastrală a terenurilor ce fac obiectul altor titluri de proprietate, în momentul în care titularii titlurilor de proprietate din vecinătatea terenului în litigiu au încercat întabularea parcelelor lor. S-a mai arătat de către reclamantă faptul că nu se poate solicita îndreptarea erorii materiale pe cale administrativă, întrucât titlul de proprietate a intrat în circuitul civil prin simpla ridicare de către titular, iar anularea acestuia se poate face doar pe cale judecătorească.
În drept au fost invocate dispozițiile art. III alin. 1 și 2 din Legea nr. 169/1997, astfel cum a fost modificată prin titlul V, art. unic, pct. 1 din Legea nr. 247/2005.
În probațiune reclamanta a depus la dosar înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 15-20).
Pârâtul S. D. I. formulat întâmpinare în termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 NCPC, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că reclamanta avea obligația de a supraveghea corecta punere în posesie a proprietarilor terenurilor și nu își poate invoca propria culpă, iar din punctul său de vedere numerotarea s-a făcut corect, deoarece parcelele care au rădăcina 1613 sunt învecinate. Dacă susținerile reclamantei sunt reale se impune după părerea sa modificarea titlului de proprietate prin alocarea numărului corect al parcelei de teren în suprafață de 2800 mp și nu anularea acestuia. La data formulării cererii pentru eliberarea titlului de proprietate s-a ținut cont de suprafețele trecute în registrul agricol, conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005, iar în urma efectuării măsurătorilor rezultând suprafețe mai mari, au fost corectate conform prevederilor art. 11 alin. 8 din HG nr. 890/2005. De asemenea, susținerile reclamantei referitor la suprapunerea parcelelor de teren cu alte parcele învecinate care au aceeași rădăcină, respectiv 1613 nu poate fi reținută, deoarece reclamanta nu a depus nicio probă la dosar în acest sens, iar în situația în care ar rezulta o asemenea suprapunere s-ar impune ca cererea de anulare a titlului de proprietate să fie formulată de acei proprietari ai terenurilor și nicidecum de reclamant, sens în care a înțeles să invoce excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. NCPC, art. 451-455 NCPC, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 167/1997 și HG nr. 890/2005.
La întâmpinare pârâtul a anexat în probațiune înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 37-40).
Pârâtele C. L. G. și C. Județeană Cluj nu au formulat întâmpinări în termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 NCPC, nu au invocat excepții și nu au propus probe.
La data de 05.09.2013 (f. 49) reclamanta și-a exprimat poziția procesuală cu privire la excepția lipsei de interes în formularea acțiunii invocată de pârâtul S. D. I., în sensul respingerii acesteia raportat la dispozițiile art. III alin. 2 rap. la art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, art. 5 lit. 1 din Regulamentul aprobat de HG nr. 890/2005.
Pârâtul S. D. I. a depus la dosar la data de 10.09.2013 Note de ședință la care a atașat înscrisuri (f. 53, 54), prin care arată motivul nerespectării termenului legal prevăzut de art. 201 alin. 1 NCPC de depunere a întâmpinării, faptul că pe acest teren a efectuat investiții care au făcut ca valoarea terenului să crească, iar suprafața de teren în litigiu nu excede suprafețelor de teren aprobate pentru punerea în posesie (f. 51, 52).
La termenul de judecată din data de 26.09.2013 reclamanta a invocat excepția tardivității formulării întâmpinării de pârâtul S. D. I., care a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 17.10.2013 și respinsă la același termen de judecată.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 17.10.2013 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul S. D. I. prin întâmpinare, excepția care a fost respinsă prin aceeași încheiere de ședință.
La solicitarea instanței, pârâta C. L. Gârbău a comunicat filele din Registrul agricol din anii 1959-1964 și 1959-1964 pentru pârâtul S. D. I. și părinții acestuia, respectiv S. D. și S. M. (f. 67-70, 80-81).
La termenul de judecată din data de 14.11.2013 pârâtul a depus la dosar înscrisuri (f. 71-77).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamanta INSTITUȚIA P. COMUNEI GÂRBĂU, reprezentată prin Broaină G. L. în calitate de Primar a formulat cererea de chemare în judecată solicitând constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr. 8445 emis de C. Județeană Cluj la data de 18.02.2008 în favoarea pârâtului S. D. I., indicând ca temei de drept dispozițiile art. III alin. 1 și 2 din Legea nr. 169/1997, astfel cum a fost modificată prin titlul V, art. unic, pct. 1 din Legea nr. 247/2005.
S-a susținut că prin titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fi constatată s-a reconstituit în mod eronat în favoarea pârâtului S. D. I. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2800 mp, tarlaua 29, . identificarea greșită a terenului extravilan ce face obiectul titlului de proprietate, în sensul că în planul parcelar al com. G., . teren înscrisă în titlul de proprietate nefiind regăsită în evidențe și că pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea la care ar fi fost îndreptățit.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că pârâtul S. D. I. a formulat mai multe cereri de reconstituire în baza leg8ilor fondului funciar, ceea ce interesează însă în litigiu de față fiind cererea de reconstituirea formulată în calitate de moștenitor al def. P. I. și pentru care au fost eliberat două titluri de proprietate, respectiv Titlul de proprietate nr. 858 eliberat la data de 27.11.1991 pentru suprafața de 2,71 ha (f. 76) și Titlul de proprietate nr. 8445 eliberat la data de 18.02.2008 de C. Județeană Cluj pentru suprafața de 2800 mp (f. 4-5), a cărui nulitate se solicită prin cererea de chemare în Judecată.
Potrivit Adeverinței nr. 858/27.11.1991 emisă de C. L. G. (f. 18 pârâtului S. D. I., pentru cererea de reconstituire formulată în calitate de moștenitor al def. P. I., i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 2,42 ha, conform anexei nr. 3, poziția 80 (f. 19).
Cu toate acestea Titlul de proprietate nr. 858 eliberat de C. Județeană Cluj la data de 27.11.1991 a fost emis pentru o suprafață totală de 2,71 ha, care excede suprafeței înscrisă în adeverința de proprietate și în tabelul anexă .
Asupra valabilității acestui Titlu s-a pronunțat Tribunalul Cluj prin Decizia civilă nr. 384/A/15.03.2000 în dosarul nr. 3654/1999 (f. 74, 75) rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1811/29.08.2000 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 3461/2000 (f. 77). Astfel, s-a statuat cu putere de lucru judecat că pârâtul S. D. I., pentru cererea formulată după def. P. I. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2,7154 ha, astfel că Titlul de proprietate nr. 858 eliberat de C. Județeană Cluj la data de 27.11.1991 a fost emis în mod legal și nu se impune anularea lui.
Ulterior a fost emis Titlul de proprietate nr. 8445 eliberat la data de 18.02.2008 de C. Județeană Cluj pentru suprafața de 2800 mp (f. 4-5), care excede așadar suprafeței de teren pentru care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că este îndreptățit la reconstituire pârâtul.
În consecință, primul motiv de nulitate invocat de reclamantă este întemeiat.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate, instanța constată că potrivit planului parcelar al . dosar (f. 8) nu se regăsește nicio parcelă de teren cu nr. 1613/3, ci doar .>
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată și cu modificările ulterioare, terenurile cooperativelor agricole de producție situate în extravilanul localităților devin proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, corespunzător suprafețelor aduse sau preluate în orice mod în patrimoniul cooperativei, iar potrivit alin. 2 atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar in zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
De asemenea, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată și cu modificările ulterioare punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locala ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.
Titlul de proprietate nr. 8445 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 18.02.2008 în favoarea pârâtului S. D. I., în ceea ce privește suprafața de 2800 mp teren arabil extravilan înscris în ./3, a fost greșit emis și din acest punct de vedere câtă vreme nu există nicio parcelă cu nr. 1613/3 în tarlaua 29, potrivit planului parcelar, instanța apreciind că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este întemeiată pentru ambele motive de nulitate invocate, urmând a fi admisă.
Față de dispozițiile art. III alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea nr. 169/1997, astfel cum a fost modificat prin titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul INSTITUȚIA P. COMUNEI G. și va constata nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr. 8445 eliberat la data de 18.02.2008 de C. Județeană Cluj în favoarea pârâtului S. D. I..
Față de dispozițiile art. 451 și urm. NCPC instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul S. I. solicitând admiterea apelului și schimbarea în integralitate a sentinței civile în baza dispozițiilor art. 480 alin, (2) NCPC în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de intimata Instituția P. Comunei G..
În motivarea apelului apelantul relevă următoarele aspecte:
O primă critică care este adusă sentinței civile atacate se referă la faptul că reclamantul nu și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată, astfel că apreciază că se impune respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prevederile art. III alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 169/1997 se referă la cazurile de nulitate a titlului de proprietate, însă reclamantul nu a indicat exact despre ce caz de nulitate este vorba, or instanța de judecată și apelantul nu puteau să deducă despre ce nulitate este vorba, cât și la îndreptățirea primarului de a promova acțiuni și la petitul de anulare a titlului de proprietate.
Atât timp cât pentru petitul de anulare a titlului de proprietate nu s-a indicat temeiul de drept corespunzător, conform prevederilor art. 194 litera d) se impunea respingerea cererii de chemare în judecată.
A doua critică adusă sentinței atacate se referă la faptul că în mod greșit instanța de judecată reține ca motiv de anulare a TP faptul că potrivit planului parcelar al comunei G., depus la dosar la fila nr. 8 nu se regăsește nici o parcelă de teren cu nr. 1613/3, ci doar .> Primarul Comunei G. în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar G. avea obligația de a supraveghea corecta punere în posesie a proprietarilor terenurilor, or faptul că se invocă greșita numerotare a parcelelor de teren nu poate să îi fie imputată apelantului.
Invocarea de către reclamant a faptului că terenul extravilan a fost identificat greșit pe planul parcelar nu poate duce la anularea acestuia, atâta timp cât acest aspect era atributul Comisiei locale de fond funciar G.. Faptul că nu s-a operat pe planul parcelar trasarea fiecărei parcele dezmembrate este exclusiv culpa Comisiei locale de fond funciar G., care nu a făcut o astfel de operațiune, iar reclamantul în calitate de președinte a acestei comisii își invocă propria culpă, deși din punctul său de vedere s-a făcut o corectă numerotare, deoarece parcelele care au rădăcina 1613 sunt învecinate.
Nu prezintă nici un fel de relevanță juridică faptul că ulterior eliberării titlului de proprietate au apărut suprapuneri parțiale, acest aspect neconstituind un motiv prevăzut de lege pentru a se anula un titlu de proprietate.
Consideră că nu exista niciun motiv de anulare a titlului de proprietate atâta timp cât reclamantul recunoaște că este practic o eroare materială in privința numărului de parcelă, iar pentru corelarea situației parcelare cu situația din titlul de proprietate atacat nu se impune anularea acestuia, ci eventual o modificare a titlului de proprietate doar în privința numărului de parcelă.
Din formularea cererii de chemare în judecată nu rezultă că reclamantul contestă îndreptățirea apelantului la reconstituirea dreptului de proprietate, ci doar faptul că nu corespunde numărul de parcelă.
În aceasta situație, dacă cele susținute sunt reale, se impune modificarea titlului de proprietate prin alocarea numărului corect parcelei de teren în suprafață de 2800 mp și nicidecum anularea acestuia.
A treia critică adusă sentinței civile atacate se referă la faptul că apelantului nu mi s-a reconstituit niciodată dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,71 Ha prin Titlului de Proprietate nr. 858 eliberat la data de 27.11,1991.
La data formulării cererii pentru eliberarea titlului de proprietate s-a ținut cont de suprafețele trecute în registrul agricol, conform prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr.1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005 „consemnările efectuate în registrul agricol în anii 1945-1990 neînsoțite de titluri de proprietate au valoare declarativă", iar în urma efectuării măsurătorilor rezultând suprafețe mai mari aceste suprafețe au fost corectate conform prevederilor art. 11 alin. (8) din HG nr. 890/2005 „în cazul în care după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare înainte de punerea în posesie, pentru suprafețe mai mari avute în proprietate, reconstituirea se face pentru întreaga suprafață dovedită".
Apelantul relevă că a formulat cerere pentru retrocedarea acestei parcele de teren care se află în satul G. Ia locul denumit „Chioroș" aferent grădinii din .. 38 începând din anul 1991, apoi în anul 2001 și ulterior în anul 2005 la Legea nr.247/_ și deoarece această parcelă de teren a fost atribuită altor persoane i s-a eliberat titlul de proprietate pentru echivalentul acelei suprafețe de teren din terenurile care erau incluse în rezervă și se aflau la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Gârbău.
În Registrul agricol al comunei G. la poziția tatălui apelantului S. D. la poziția 12 este trecută grădina de la locul denumit Chioroș în suprafață de 1500 mp, iar la poziția 14 este trecută Grădina în suprafață de 1400 mp, pentru aceste suprafețe de teren i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2800 mp prin TP nr.8445 eliberat la data de 18.02.2008 de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj,
De altfel, antecesorii apelantului S. S. și S. M. au fost intabulații în cartea funciară nr. 285 G. și cartea funciara nr. 219 G. pentru terenul de la locul denumit „Chioroș".
În continuarea expunerii apelantul precizează că a dovedit proprietatea asupra acestei parcele de teren cu registrul agricol, care potrivit prevederilor art.11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 face dovada proprietății - „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din:actele de proprietate … registrul agricol de la data intrării în cooperativă …în lipsa acestora din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Așa cum se poate observa, în registrul agricol suprafața de teren este mai mare, respectiv 2900 mp, iar apelantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2800 mp o suprafață la care este îndreptățit, RECLAMANTUL NU A CONTESTAT NICIODATĂ PRIN CEREREA DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ CĂ NU AR FI ÎNDREPTĂȚIT LA RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PENTRU ACEASTA SUPRAFAȚĂ DE TEREN.
În drept apelantul a invocat prevederile art. 466 și urm NCPC, Legea nr.18/1991, HG nr.890/2005, art. 451-455 NCPC.
Intimata Instituția P. comunei G. a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul S. I..
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Astfel, prima critică adusă sentinței apelate, în sensul instanța de fond nu a reținut că reclamantul nu și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată, impunându-se respingerea acesteia ca neîntemeiată, nu poate fi primită ca fiind întemeiată, în mod judicios prima instanță reținând că reclamanta Instituția P. comunei G. a indicat ca temei de drept dispozițiile art. III alin 1 și 2 din Legea nr.169/1997, astfel cum a fost modificată prin titlul V, art.unic, pct.1 din Legea nr.247/2005, aspect care se desprinde în mod evident din cuprinsul cererii de chemare în judecată
De altfel, prima instanță, în considerentele sentinței apelate, a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. III alin 1 lit. a și alin 2 din Legea nr.169/1997.
În aceste condiții nu poate fi reținută ca fiind pertinentă observația apelantului potrivit căruia se impunea respingerea cererii de chemare în judecată întrucât nu ar fi fost respectate dispozițiile art.194 lit. d C pr civ.
A doua critică formulată de către apelant, în sensul că în mod greșit prima instanța de judecată a reținut ca motiv de anulare a TP faptul că potrivit planului parcelar al comunei G., depus la dosar la fila nr. 8 nu se regăsește nici o parcelă de teren cu nr. 1613/3, ci doar . este nefondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, în concordanță cu opinia exprimată de prima instanță, tribunalul constată că potrivit planului parcelar al comunei Gârbău nu se poate identifica nici o parcelă de teren cu nr.1613/3 ci dosar . (fila 8 din dosarul primei instanțe).
De asemenea, tribunalul remarcă faptul că prima instanță a făcut o interpretare riguroasă a dispozițiilor art.14 alin 1 din Legea nr.18/1991, respectiv art.27 alin 1 din Legea nr.18/1991, în condițiile în care statuat că Titlul de proprietate nr. 8445 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 18.02.2008 în favoarea pârâtului S. D. I., în ceea ce privește suprafața de 2800 mp teren arabil extravilan înscris în ./3, a fost greșit emis câtă vreme nu există nicio parcelă cu nr. 1613/3 în tarlaua 29, potrivit planului parcelar.
În fine, a treia critică adusă sentinței apelate nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Titlul de proprietate nr. 8445 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 18.02.2008 în ceea ce privește suprafața de 2800 mp teren arabil extravilan înscris în ./3 a fost emis în favoarea pârâtului S. D. I., în calitate de moștenitor al numitului P. I..
În aceste condiții, aspectul relevant în speța de față îl reprezintă suprafața de teren deținută de această persoană, P. I., după care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea apelantului prin titlul de proprietate contestat.
Or, așa cum rezultă din Registrul Agricol existent la fila 69 din dosarul primei instanțe antecesorul apelantului, defunctul P. I. figura cu o suprafață de teren de 2,40 ha.
Așa cum în mod pertinent a remarcat și prima instanță potrivit Adeverinței nr. 858/27.11.1991 emisă de C. L. G. (fila 18 din dosarul primei instanțe) pârâtului S. D. I., pentru cererea de reconstituire formulată în calitate de moștenitor al defunctului P. I., i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 2,42 ha, conform anexei nr. 3, poziția 80 (fila 19 din dosarul primei instanțe).
Or, apelantului i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului P. I. asupra unei suprafețe de teren de 2 ha 7154 mp prin Titlul de proprietate nr.5343/154 din data de 01 noiembrie 1995 (fila 76 din dosarul primei instanțe).
De altfel, în mod judicios prima instanță a reținut în considerentele sentinței apelate că asupra valabilității acestui Titlu s-a pronunțat Tribunalul Cluj prin Decizia civilă nr. 384/A/15.03.2000 în dosarul nr. 3654/1999 (filele 74, 75) rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1811/29.08.2000 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 3461/2000 (f. 77), statuându-se cu putere de lucru judecat că pârâtul S. D. I., pentru cererea formulată după defunctul P. I. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2,7154 ha.
În aceste condiții, tribunalul conchide că apelantul nu mai este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren suplimentare de 2800 mp, în calitate de moștenitor al defunctului P. I., așa cum s-a realizat prin emiterea titlului de proprietate contestat, în speță fiind pe deplin incidente dispozițiile art. III alin 1 lit. a din Legea nr.169/1997 potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, respectiv actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Odată statuat asupra acestui aspect tribunalul concluzionează că nu prezintă relevanță în soluționarea prezentei cauze observațiile apelantului referitoare la poziția din Registrul agricol al tatălui său, numitul S. Dumtru.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat apelul declarat de S. I. împotriva sentinței civile nr. 675/16.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. I. împotriva sentinței civile nr. 675/16.12.2013, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, A.-S. S. | |
Grefier, L. M. |
L.M. 09 Iulie 2014
Red AD/tehn AD
10 iulie 2014/6 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul CLUJ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 614/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
