Pretenţii. Decizia nr. 18/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 974/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/R/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O.-C. T.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent C. N. DE AUTSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - SA LA SCA C. P. SI ASOCIATII, împotriva Sentinței civile nr. 6178/27.03.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat O. I., intimat O. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat și a fost comunicat.
De asemenea instanța constată faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6178/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu pârâții O. I. ȘI O. D., ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, între părți a avut loc un litigiu înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, finalizat cu o hotărâre favorabilă pârâților din prezenta cauză, dar ulterior, prin Decizia nr. 98A/11.10.2012, Curtea de apel Cluj a admis apelul reclamantei actuale și a respins în întregime acțiunea formulată de către pârâți. Prin aceeași decizie civilă, reclamanta a fost obligată să plătească onorariul expertului topograf în cuantum de 2500 lei, iar pârâții, separat, au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3700 de lei.
În drept, conform art. 274 alin. 1 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În speță, instanța a reținut că atât în considerentele Deciziei civile nr. 98/A/11.10.2012 a Curții de Apel Cluj, cât și în dispozitivul acesteia, instanța învestită cu soluționarea apelului a obligat reclamanta la plata onorariului de expert în cuantum de 2500 lei. Prin acțiunea de față se solicită obligarea pârâților la plata acestei sume, deși o instanță de judecată a statuat printr-o hotărâre definitivă că reclamanta este cea care trebuie să suporte aceste cheltuieli de judecată.
Raportat la acest fapt, instanța a reținut că hotărârea Curții de Apel Cluj, în privința obligării reclamantei din prezenta cauză la plata onorariului de expert în cuantum de 2500 de lei, ocazionat de judecarea dosarului nr._, are putere de lucru judecat, iar dispozițiile sale nu pot fi ignorate ori nesocotite în prezenta cauza.
Puterea de lucru judecat nu este reglementata în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legală prin art. 1200 pct. 4 Cod civ. Efectele puterii de lucru judecat prezinta un aspect negativ pentru partea care a fost obligată la o anumită prestație, în sensul ca nu mai poate repune în discutie dreptul său într-un alt litigiu.
În prezenta speță, instanța a constatat că Decizia civilă nr. 98/A/11.10.2012 a Curții de Apel Cluj nu era irevocabilă și că reclamanta putea să ceară pe calea recursului obligarea pârâților la plata onorariului de expert, în baza art. 274 Cod pr. civ, ei fiind cei care au pierdut litigiul din fața instanței de apel. Or, cât timp reclamanta nu a utilizat calea de atac a recursului, instanța a reținut că nu mai poate sa solicite acest lucru printr-o acțiune separată în pretenții, atât timp cât prin Decizia civilă nr. 98/A/11.10.2012 a Curții de Apel s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamanta este cea care trebuie să suporte costul onorariului de expert în cuantum de 2500 de lei.
Prin urmare, având în vedere puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești antemenționate cu privire la partea care trebuie să suporte contravaloarea onorariului de expert în cuantum de 2500 de lei, ocazionat de judecarea cauzei din dosarul nr. nr._, instanța a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că Judecătoria a pronunțat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 170 și 274 C.pr.civ., în condițiile în care instanța de apel a obligat-o la plata onorariului de expert în cuantum de 2500 lei, aferent expertizei topografice efectuate în cauză la solicitarea sa, având în vedere faptul că pe parcursul soluționării apelului nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Într-o asemenea situație nu avea interes să formuleze recurs în vederea obligării intimatei la suportarea acestor cheltuieli atâta timp cât nu a produs dovada plății onorariului.
În urma efectuării expertizei topografice instanța de apel a clarificat chestiunea calității procesuale active, așa încât expertiza a profitat intimaților înșiși întrucât în baza constatărilor expertului judiciar aceștia urmează să încaseze despăgubirea stabilită de către expropriator.
În drept, se invocă prev. art. 304 ind. 1 coroborat cu art. 170 și 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimații solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată (f. 15-17 dosar aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj).
În motivarea poziției procesuale arată că recurenta ignoră faptul că acele concluzii ale raportului de expertiză tehnică topografică au oferit câștig de cauză intimaților în sensul că apelul promovat de către CNADNR a fost respins sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active, ca urmare a probei solicitate de către apelantă.
De asemenea, apreciază că este inadmisibil demersul judiciar inițiat în prezenta cauză în contextul în care recurenta nu a promovat recurs în acel dosar privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, se invocă prevederile art. 274 C.pr.civ. și art. 308 alin. 2 C.pr.civ.
Prin Decizia civilă nr. 575/4.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat Cluj de soluționare a recursului și, în consecință s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului declarat de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimați O. I. și O. D. împotriva sentinței civile nr. 6178/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, în favoarea Tribunalului Cluj.
D. urmare, dosarul a fost înregistrat sub același număr în data de 27.11.2013 la Tribunalul Cluj.
Verificându-și competența, tribunalul a apreciat că este competent să soluționeze prezenta cauză care are un caracter civil, pretențiile decurgând dint-un litigiu de expropriere anterior.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 coroborat cu art. 304 ind. 1 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Cauza inițială a avut ca obiect contestarea de către reclamanții O. I. și D. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. a despăgubirilor acordate pentru un teren expropriat în temeiul Legii 198/2004.
În primă instanță, reclamanții au avut câștig de cauză în sensul majorării despăgubirilor acordate inițial, potrivit Sentinței civile nr. 596/28.06.2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâtul, criticând în esență două aspecte, respectiv calitatea procesuală activă din perspectiva îndreptățirii reclamanților la aceste despăgubiri în condițiile în care nu au prezentat actele doveditoare prin care să dovedească dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu și cuantumul despăgubirilor.
D. urmare, instanța de apel a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice topografice având ca obiectiv stabilirea identității totale sau parțiale dintre terenul expropriat prin hotărârea de expropriere în discuție și imobile înscrise în CF 6946, 6422 G. în favoarea reclamanților și a unei expertize de evaluare a terenului litigios.
Constatând din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul M. M. T. că terenul litigios aparținând reclamanților este supus în întregime exproprierii, instanța de apel a respins excepția lipsei calității procesuale active, admițând în parte apelul doar pentru cealaltă critică formulată, respingând acțiunea promovată.
În condițiile în care onorariul cuvenit expertului M. M. T. în cuantum de 2500 lei nu a fost achitat de către apelant, acesta a fost obligat să plătească această sumă expertului.
Din cele redate anterior, rezultă că în culpă procesuală este doar apelantul Statul Român pentru cheltuielile ocazionate de critica privind lipsa calității procesuale active, așa încât își va suporta propriile cheltuieli de judecată potrivit art. 274 C.pr.civ.
Este lipsită de relevanță critica formulată în prezentul recurs în sensul că expertiza tehnică topografică a profitat în cele din urmă reclamanților atâta timp cât acest aspect a fost contestat în apel de către pârât, proba în discuție fiind administrată ca urmare a invocării acestui motiv.
De asemenea, nu prezintă importanță nici faptul că prin decizia în discuție a fost obligat să suporte plata acestor cheltuieli în condițiile în care proba fiind solicitată de către apelantă, avea obligația avansării onorariului cuvenit expertului. Atâta timp cât nu a fost achitat onorariul respectiv, apelantul nu avea posibilitatea de a solicita obligarea celeilalte părți la suportarea acestor cheltuieli dacă ar fi căzut în pretenții.
Cu alte cuvinte, instanța de apel nu a tranșat asupra cheltuielilor de judecată constând în onorariu expert, ci a asigurat doar plata expertului.
Ulterior, apelantul, dacă într-adevăr era căzută partea adversă în pretenții, are posibilitatea să le solicite pe cale separată, nefiind obligat să promoveze recurs.
Față de cele ce preced, tribunalul va menține soluția primei instanțe cu motivarea arătată.
În baza art. 275 C.pr.civ. tribunalul va respinge cererea intimaților O. I. și O. D. privind cheltuielile de judecată ca fiind nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva Sentinței civile nr. 6178 din 27.03.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul. Respinge cererea intimaților O. I. și O. D. privind cheltuielile de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O.-C. T. |
Grefier, C.-S. Ș. |
Red.dact.O.T./C.Ț.
2 ex/30.01.2014
Jud.fond. A. M. P. – Jud.Cluj-N.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 513/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare act. Decizia nr. 557/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
