Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 676/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 11764/211/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 676/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 OCTOMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. O.-S.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurent-reclamant L. I. și pe intimat-pârât A. A., OPERATOR DE TRANSPORT AERIAN, împotriva Încheierii civile nr. 7746 din 15.07.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 200 alin. 5, art. 247, art. 248 Noul Cod de Procedură civilă invocă excepția inadmisibilității recursului.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității.
TRIBUNALUL
Reține că prin încheierea civilă nr. 7746/15.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca neîntemeiată cererea petentului L. I. de reexaminare a încheierii civile nr. 6518/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ 14.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 6518/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ 14, conf. art. 200 alin. 3 Noul C.pr.civ. s-a dispus anularea cererii formulată de reclamantul L. I. în contradictoriu cu pârâta A. A.-OPERATOR DE TRANSPORT AERIAN având ca obiect pretenții.
În motivarea încheierii de anulare s-a reținut că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței comunicate la data de 10.06.2014 deoarece a depus chitanță pentru taxa de timbru de 200 lei și nu s-a prezentat pentru a certifica pentru conformitate cu originalul copiile înscrisurilor depuse la dosar, și nici nu a depus alte copii cu această mențiune.
S-a mai arătat în încheiere că reclamantul a anexat la cererea de chemare în judecată copie de pe chitanța de taxă de timbru de 350 lei, însă din analiza prev. art. 197 NCPC dovada achitării taxei judiciare de timbru se atașează în original tocmai pentru a preîntâmpina riscul ca o chitanță să fie utilizată în mai multe dosare.
Conform art. 200 alin. 4 din Noul Cod de pr. Civ. „Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.” Iar alin. 6 al acestui articol prevede că: „Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2).”
Verificând dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N. instanța reține că la data de 16.06.2014 petentul a depus la dosar originalul chitanței prin care s-a achitat taxa de timbru de 200 lei, susținând că la dosar a depus odată cu cererea de chemare în judecată chitanța pentru taxa de timbru de 350 lei, și a dat o declarație prin care a certificat pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a reținut că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță prin rezoluția comunicată petentului la data de 10.06.2014 deoarece copiile înscrisurilor trebuiau să cuprindă mențiunea că sunt certificate pentru conformitate, fiecare în parte, ci nu printr-o declarație, cum a făcut petentul, lucru care rezultă din prev. art. 150 NCPC.
Totuși, problema care a împiedicat continuarea judecății în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N. a fost timbrarea acțiunii.
Petentul a depus originalul chitanței prin care a achitat taxa de timbru de 200 lei, dar instanța nu mai poate analiza în prezenta cerere dacă petentul datora această sumă în completarea celei de 350 lei, deoarece pentru soluționarea acestui aspect petentul trebuia să formuleze cerere de reexaminare taxă de timbru conf. art. 39 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Petentul a arătat că nu poate să depună originalul chitanței prin care a achitat taxa de timbru de 350 lei deoarece a uitat-o cand a făcut cele două xerocopii, iar ulterior nu a mai găsit-o.
Chiar dacă ar fi reale aceste susțineri ale petentului, dovada achitării taxei de timbru trebuie depusă în original la dosar, tocmai pentru a preîntâmpina riscul ca o chitanță să fie utilizată în mai multe dosare, sau cel puțin din copia chitanței cu taxa de timbru să rezulte ca fost achitată expres pentru o anumită acțiunea.
Din copia chitanței depusă la dosar nu rezultă că taxa de timbru de 350 lei a fost achitată expres pentru acțiunea din dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Cluj-N., pentru ca aceasta să nu poată fi refolosită.
Având în vedere considerentele de mai sus instanța a respins ca neîntemeiată cererea petentului L. I. de reexaminare a încheierii civile nr. 6518/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ 14.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs petentul L. A., solicitând casarea acesteia.
În ședința publică din 14.10.2014 tribunalul din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Analizând această excepție, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.200 alin.3-6 C.proc.civ. „Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.
Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.
Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2)”.
Conform prevederilor art. 457 alin.1 C.proc.civ. „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
În fine, potrivit art. 634 alin.1 pct.1 C.proc.civ. „sunt hotărâri definitive: … hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului”.
În speță, recursul privește o încheiere prin care s-a soluționat cererea de reexaminare, în condițiile prevăzute de art.200 C.proc.civ., încheiere care este definitivă, astfel încât nu poate fi atacată cu recurs.
În consecință, tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă ca inadmisibil recursul declarat de petentul L. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul L. I. împotriva încheierii civile nr. 7746 din 15.07.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, M. O.-S. | JUDECĂTOR, D.-I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, D. I. D. |
Red. D.T./L.C./31.10.2014
Jud. fond: R. V. T.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 71/2014. Tribunalul CLUJ | Succesiune. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
