Succesiune. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 1936/328/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 209/R/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-S. S.
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții F. A. și F. C. împotriva încheierii civile f.n. din data de 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei T., privind și pe intimat M. R., intimat G. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege, este motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Tribunalul constată că există suficiente acte la dosar pentru justa soluționarea a cauzei și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Reține că prin încheierea civile f.n. din data de 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr. 1936/328/2012 al Judecătoriei T. s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de către instanță, din oficiu.
S-a respins cererea de indreptare a erorii materiale formulată de petentii Fratean C. si Fratean A., în contradictoriu cu pârâții M. R. și G. M., pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 14 mai 2013, petenții F. C. si F. A. au solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul aliniatului 4 din dispozitivul sentinței civile nr. 4527/2012 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei T. în sensul scrierii corecte a mențiunii potrivit căreia: instanța obligă pârâții M. R. și G. M., în nume propriu și în calitate de moștenitori ai defunctei M. M., să încheie cu reclamanții, F. C. și F. A., contract autentic de vânzare cumpărare având ca obiect terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 5349/189/08.07.1994, respectiv terenul arabil situat în parcela 262/7, . de 4300 mp., terenul arabil situat în parcela 356/21, . de 2900 mp., terenul arabil situat în parcela 4, . de 1116 mp. și terenul curți, construcții situat în parcela 3, . de 558 mp și construcția cu destinația casă familială și anexe gospodărești, edificată asupra terenului situat în . și 4, situată în com. Aiton, ., jud. Cluj, in caz contrar hotărârea sa tina loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Prin încheierea din 23 mai 2013, Judecătoria T. a respins cererea de îndreptare formulată la data de 15 mai 2013 cu motivarea că eroarea materială învederată nu există.
Încheierea din 23 mai 201 a rămas irevocabilă, prin neexercitarea recursului astfel că își produce toate efectele juridice ale unei hotărâri judecătorești.
La data de 20 noiembrie_, petenții au formulat o nouă cerere de îndreptare a erorii materiale, solicitând din nou ca în aliniatului 4 din dispozitivul sentinței civile nr. 4527/2012 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei T. să fie consemnată mențiunea potrivit căreia: instanța obligă pârâții, M. R. si G. M., în nume propriu și în calitate de moștenitori ai defunctei M. M., să încheie cu reclamanții, F. C. și F. A., contract autentic de vânzare cumpărare având ca obiect terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 5349/189/08.07.1994, respectiv terenul arabil situat în parcela 262/7, . de 4300 mp., terenul arabil situat în parcela 356/21, . de 2900 mp., terenul arabil situat în parcela 4, . de 1116 mp. și terenul curți, construcții situat în parcela 3, . de 558 mp și construcția cu destinația casă familială și anexe gospodărești, edificată asupra terenului situat în . și 4, situată în com. Aiton, ., jud. Cluj, in caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Analizând cu precădere excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut că există autoritate de lucru judecat, în manifestarea de excepție procesuală, atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În prezenta cauză, se constată că s-a promovat cererea dedusă judecății după ce o altă cerere de îndreptare a erorii materiale, formulată de aceeași petenți și având același obiect, a fost respinsă cu caracter irevocabil, astfel încât există autoritate de lucru judecat.
Altfel spus, prezenta cerere a fost formulată cu ignorarea faptului că printr-o hotărâre judecătorească anterioară s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că eroarea materială învederată nu există, fiindu-le respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale .
Pentru aceste motive,prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu și a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de petenți pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva încheierii civile fn. din 22.11.2013 au declarat în termen legal recurs reclamanții solicitând instanței admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în alineatul 4 al dispozitivului sentinței civile nr. 4527/2012 din 08.11.2012.
În motive arată că prin cererea de chemare în judecată au solicitat obligarea pârâților M. R. și G. M. în nume propriu și în calitate de succesori ai defunctei M. M. să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare. În condițiile în care prima instanță, prin sentința pronunțată a admis acțiunea formulată, era necesar ca în dispozitiv să apară și calitatea în care pârâții au fost obligați la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Soluția primei instanțe de admitere a excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale, datorită faptului că nu au formulat un petit de constatare a calității de moștenitori ai pârâților după defuncta M. M. este nelegală.
Este real că la momentul primei cereri de îndreptare a erorii materiale a solicitat îndreptarea erorii în sensul menționării că pârâții să fie obligați la încheierea contractului în nume propriu și în calitate de moștenitori ai defunctei M. M., însă prin a doua cerere a solicitat ca cei doi să încheie contractul în nume propriu și în calitate de succesori ai defunctei M. M.. În aceste condiții, cele două cereri au un conținut diferit, astfel că nu se era întrunită condiția triplei identități de obiect, cauză și părți.
Analizând recursul prin prisma probelor de la dosar și a motivelor invocate, tribunalul apreciază că se impune a fi respins pentru considerentele ce urmează:
Prin ambele cereri de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.4527/2012 recurenții au solicitat menționarea faptului că pârâții sunt obligați atât în nume propriu cât și în calitate de moștenitori/ succesori ai defunctei M. M. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare . Sub aspectul consecințelor juridice pe care le-ar produce admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale nu prezintă nici un fel de relevanță că este folosit termenul de moștenitor sau de succesor.
De fapt, așa cum s-a stabilit cu ocazia soluționării primei cereri de îndreptare a erorii materiale, pentru ca pârâții M. R. și G. M. să fie obligați la semnarea contractului de vânzare-cumpărare și în calitate de moștenitori ai defunctei M. M. era necesar ca reclamanții să investească instanța și cu petit de masă succesorală și constatarea calității de moștenitori a pârâților după defuncta M. M.. Altfel, în lipsa dezbaterii succesiunii după M. M., pe cale notarială sau prin instanță, nu s-a realizat transmiterea dreptului de proprietate sau a obligației de a face din patrimoniul defunctei în cel al pârâților, astfel că nu exista nici posibilitatea ca prima instanță să-i considere pe cei doi pârâți succesori sau moștenitori ai defunctei. Ca urmare, soluția de constatare a autorității de lucru judecat este legală.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefundat recursul și va menține integral încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de F. A. și F. C. împotriva încheierii civile f.n. din data de 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2014.
Președinte, A.-S. S. | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, L. C. |
L.C. 12 Martie 2014
Red.A.S.S./Tehn.L.C.
13.03.2014/2 ex.
Jud. fond:C. F. J.-Jud. T.
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 676/2014. Tribunalul CLUJ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 199/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
