Fond funciar. Decizia nr. 148/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 408/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 148/R/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.-S.
Judecător D.-I. T.
Judecător A.-S. S.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către revizuentul T. G. împotriva Deciziei civile nr. 409/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimat C. JUDEȚEANĂ CLUJ DE APLICARE A LEGII 18/1991, DE PE LÂNGĂ PREFECTURA CLUJ, intimat C. L. AITON DE APLICARE A LEGII 18/1991, intimat M. M., intimat T. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul T. G., personal, intimata M. M., personal și reprezentanta intimatei C. L. Aiton de aplicare a Legii 18/1991, avocat E. L. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de 25.02.2014 s-a depus la dosar prin fax și înregistrat prin serviciul registratură din partea intimatei C. L. Aiton de aplicare a Legii 18/1991, întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea cererii de revizuire.
La întrebarea instanței, revizuentul T. G. precizează a luat cunoștință despre Decizia civilă nr. 409/R/2012,după ce instanța s-a pronunțat, întrucât a avut avocat în faza de recurs, care apoi nu l-a mai ajutat.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de către intimata C. L. Aiton de aplicare a Legii 18/1991.
Reprezentanta intimatei C. L. Aiton de aplicare a Legii 18/1991, avocat E. L. C. arată că susține excepția așa cum a fost formulată și precizează faptul că din dezvoltarea motivelor arătate de către revizuent, termenul de o lună curge de la data pronunțării Deciziei civile respectiv 25.04.2012, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 28.01.2014, astfel că este tardiv formulată; prin urmare solicită admiterea excepției și să se constate că este tardiv formulată cererea de revizuire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Revizuentul T. G. solicită instanței respingerea excepției tardivității cererii de revizuire, apreciază că cererea este formulată în termenul prevăzut de lege.
Intimata M. M. solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin Decizia civilă nr. 409/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de T. G. împotriva Sentinței civile nr. 4303 din 10 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., care a fost menținută în totul.
A fost obligat recurentul T. G. să plătească intimatei M. Maia suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum a reținut instanța de fond justificarea interesului reclamantului recurent în legătură cu anularea titlului de proprietate parțial în ceea ce privește titularul îl reprezintă formularea unei cereri în condițiile și termenele stabilite de Legea nr. 18/1991. Dosarul de fond funciar constituit anterior emiterii titlului confirmă că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate s-a făcut de către T. V. lucru de altfel cunoscut și în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că l-ar fi mandatat pe tatăl său să formuleze cerere pe numele său însă prin probele administrate respectiv declarații testimoniale, nu a rezultat așa ceva. Declarațiile martorilor M. și M. (filele 39-40) au în vedere aspecte petrecute în anul 2004 cu mult ulterior emiterii titlului de proprietate a cărui anulare a cerut-o.
Reclamantul a solicitat și audierea în calitate de martor a lui D. G., însă teza probatorie nu a fost în legătură cu existența unui mandat. Mai mult, în aceeași încheiere din 20.09.2011 reprezentantul reclamantului a arătat că nu mai susține motivele acțiunii, respectiv că ar fi existat mandat acordat tatăl recurentului ca acesta să depună în numele reclamantului cererea de reconstituire.
Întrucât la dosarul cauzei nu există o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant, fie personal, fie prin mandatar nu se mai justifică analiza pretențiilor formulate decurgând din calitatea de legatar universal al defunctei B. A., atât timp cât în lipsa unei cereri reclamantul nu justifică nici un interes.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefundat recursul declarat de T. G. împotriva sentinței civile nr. 4303/10.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
Intimata M. M. a făcut cheltuieli de judecată în fața instanței de recurs cu angajarea unui apărător (fila 17 dosar).
Fiind în culpă procesuală ca urmare a respingerii recursului, instanța în temeiul art. 274 C.pr.civ., a obligat recurentul să plătească intimatei suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii, revizuentul T. G. a formulat cerere de revizuire.
În motivarea cererii arată că este nemulțumit de hotărârile judecătorești pronunțate atât la fond cât și în recurs în dosarul_ al Tribunalului Cluj.
Revizuentul precizează faptul că a întreținut o persoană în vârstă pe numele de B. A. cu domiciliul în comuna Aiton, ., jud. Cluj, cu care a încheiat un testament la notariatul de Stat din municipiul T., la data de 02.10.1975 cu nr. de autentificare nr. 1359.
După revoluție, prin Legea nr. 18/1990 care prevede că au dreptul la titlul de proprietate persoanele care au deținut terenuri înainte de colectivizare sau moștenitorii acestora și datorită faptului că era singurul moștenitor după defuncta B. A. îi aparțineau terenurile în totalitate.
Fiind constrâns și amenințat de tatăl său T. V. prin faptul că el nu mai are grijă de locuința sa de la țară, dată de B. A. a decis să-i dea o declarație falsă prin care se vede că nu o amintește pe cea care a deținut terenurile înainte de colectivizare fapt care rezultă și din titlul de proprietate și procesul verbal care este B. A. și nu B. P., care a decedat în anul 1971, iar testamentul revizuentului i-a fost făcut de B. A. în anul 1975.
Aceea declarație dată nu are martori și nici nu este legalizată, este doar o hârtie simplă de mână, care nu corespunde adevărului și actelor.
În toamna anului 1994 împreună cu martorii M. I. și M. V. s-a deplasat la Primăria comunei Aiton, pentru a-și depune actele pentru a intra în posesia titlului de proprietate pe terenurile defunctei B. A., cele moștenite. Secretarul de atunci D. Găvrilă nu știe ce pregătire a avut, dar a luat în considerare declarația falsă dată de revizuent tatălui său. De aceea consideră ilegal eliberarea titlului de proprietate pe numele tatălui T. V.. Dup decesul tatălui său în anul 2006, majoritatea terenurilor au fost folosite de sora sa M. M. cu soțul M. E. fără acordul său. După decesul mamei sale în anul 2009 T. V., a fost chemat la instanță în procesul civil nr._ sin 05.08.2010 în calitate de pârât. în acest dosar a aflat cu stupoare de un contract de întreținere încheiat cu părinții săi, pe care i-au mințit și le-a promis un trai decent și o înmormântare creștinească după decesul acestora, fără să amintească de banii depuși de aceștia la Banca Transilvania și de bunurile materiale pe care le aveau aceștia la data decesului. Pe lângă toate acestea îi mai trebuiau și terenurile revizuentului care îi aparțineau lui, după defuncta B. A., motiv pentru care s-a opus. A solicitat un avocat pe numele S. A., care i-a solicitat suma de 2000 lei, pe care i-a achitat.
La ședința din data de 03.11.2011 au fost audiați martorii revizuentului M. I., care a precizat faptul că a solicitat un titlu de proprietate secretarului D. G. în anul 1994, iar grefierul de ședință intenționat sau nu a notat în declarație anul 2004, motiv pentru care poate confirma că acest secretar în anul 2004 nu mai lucra la primărie. Aceeași declarație a fost notată fals și a lui M. V.. A solicitat audierea suplimentară a lui D. G. la recursul de la Tribunalul însă această cerere a fost respinsă, luându-se în considerare cele consemnate de Judecătoria T.. Acestea sunt motivele care au făcut-o să câștige în instanță M. M..
Cererea de nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea formulată de către intimata C. locală de aplicare a legii nr. 18/1991 a comunei Aiton a solicitat în principal respingerea ca tardiv introdusă a cererii de revizuire formulată de către revizuent, iar în subsidiar, respingerea ca inadmisibilă a acestei cereri.
În conformitate cu dispozițiile art. 324 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună/6 luni /15 zile/3 luni, în funcție de cazurile de revizuire reglementate de art. 322 C.pr.civ., efectiv incidente în speță, urmând a se socoti pentru fiecare caz de revizuire în parte de la momentele indicate în art. 324.
În cauza dedusă judecății Decizia civilă nr. 409/R/2012 a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ în ședința publică din data de 25.04.2012, rămânând irevocabilă la aceeași dată.
Având în vedere că revizuentul nu indică și nici nu susține cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 4,6,9,10 C.pr. civ. care ar atrage un termen de revizuire mai îndelungat decât termenul de drept comun de o lună, termenul de revizuire este e o lună și se calculează de la pronunțarea Deciziei civile nr. 409/R/2012 și anume de la data de 25.04.2012.
Or, cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul tribunalului Cluj la data de 28.01.2014 așadar cu mult după expirarea termenului de o lună prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 326 alin. 3 C.pr.civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Prin cererea de revizuire formulată în cauză, revizuentul este nemulțumit de faptul că instanțele de judecată nu au dat eficiență testamentului autentic nr. 1359/02.10.1975, de soluția dată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., și de neexecutarea corespunzătoare a contractului de asistență juridică de către avocatul ales S. A..
Cererea astfel formulată apare ca inadmisibilă, în condițiile în care nu își găsește incidența nici unul din motivele de revizuire prevăzute și limitativ de art. 322 C.pr.civ.
Cu siguranță, nu pot fi primite apărările bazate pe testamentul autentic nr. 1359/02.10.1975 întrucât acesta reprezintă apărări de fond, care nu pot fi valorificate în calea extraordinară de atac a revizurii.
În incercarea sa de a pune în valoare respectivul testament și de a-i da eficiență juridică corespunzătoare precum și de a dezbate succesiunea după părinții săi, T. V. și T. V., în contradictoriu cu intimații M. M. și T. E., revizuentul T. G. are deschisă calea unei acțiuni de drept comun având ca obiect partaja judiciar și/sau anularea contractului de întreținere pe baza căruia a fost soluționat dosarul nr._ al Judecătoriei T..
Ceea ce este relevant în speță și a fost reținut atât de către instanța de fond, cât și de către instanța de recurs în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești a căror revizuire se cere, este împrejurarea că revizuentul T. G. nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în TP nr. 5349/116/17.03.1994, conform art. 8 alin. 3 din Legea fondului funciar, o astfel de cerere fiind depusă exclusiv de tată său, T. V., astfel încât în mod corect au stabilit Judecătoria T. și Tribunalul Cluj, că nu există justificare pentru anularea parțială a TP nr. 5349/116/17.03.1994 și eliberarea unui nou titlul de proprietate pe numele revizuentului, ca legatar universal a lui B. A..
În drept s-a invocat art. 115, art. 326 C.pr.civ.
În ședința publică din data de 25.02.2014, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 137 alin.1 și art. 324 C.pr.civ., a pus în discuție excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin întampinare de intimata C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 a comunei Aiton.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Motivele care justifică exercitarea cererii de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art.322 pct.1-10 C.pr.civ.
În speță, revizuentul T. G. nu a indicat în mod expres unul dintre aceste motive, tribunalul apreciind din ansamblul argumentelor invocate în susținerea cererii că aceasta s-ar întemeia pe prevederile art.322 pct.1,2 C.pr.civ.
Potrivit art. 324 alin. 1 C.pr.civ., în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 și 2 C.pr.civ., termenul de depunere a cererii de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârea a fost dată de instanța de recurs după evocarea fondului, acest termen se socotește de la pronunțare .
Decizia civilă nr. 409/R/2012, ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire, a fost pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 25.04.2012, iar la data de 14.08.2012 la dosarul_ (în care s-a pronunțat decizia în discuție) se regăsește cererea formulată de revizuentul T. G. pentru eliberarea de copii ale unor file din dosar, astfel încat există prezumția simplă că cel tarziu pană la această dată, a luat la cunoștință de hotărarea pronunțată în recurs și conținutul ei.
În sprijinul acestei ipoteze sunt și răspusurile primite de revizuent de la Coniliul local al comunei Aiton sub nr.1514/24.10.2013 și respectiv de la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr._/01.07.2013, din cuprinsul cărora rezultă cu prisosință că revizuentul a luat la cunoștință despre hotărarea ce formează obiectul revizuirii cu mult anterior formulării prezentei cereri.
Ori, cererea dedusă judecății în cauză a fost promovată la 28.01.2014 ,așadar, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art.324 al.1 C.pr.civ.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință, va admite excepția tardivității ca întemeiată și va respinge cererea de revizuire ca urmare a admiterii excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității invocată de intimata C. locală Aiton.
Respinge cererea de revizuire formulată de T. G. împotriva Deciziei civile nr. 409/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014.
Președinte, M. O.-S. | Judecător, D.-I. T. | Judecător, A.-S. S. |
Grefier, L. C. |
L.C. 04 Martie 2014
Red.M.O.S./Tehn.L.C. 2 ex./26.03.2014
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 199/2014. Tribunalul CLUJ | Evacuare. Decizia nr. 385/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
