Suspendare provizorie. Decizia nr. 886/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 886/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 5734/211/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.886/A/2014
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: D.-I. T.
JUDECĂTOR: M. O.-S.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanții contestatori C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N. și C. local al municipiului Cluj-N., în contra Sentinței civile nr.9103/12 Septembrie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimații B. Ș. C. și F. C. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimaților, avocat S. A.-M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 21 dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent material, teritorial și funcțional să judece prezentul apel, conform dispozițiilor art.131, alin.1 raportat la prevederile art.95, pct.2 din Codul procedură civilă.
Tribunalul constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat și că la data de 27 Octombrie 2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților (f.16-29), întâmpinare care a fost comunicată cu apelantele contestatoare.
Reprezentanta intimaților învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.394 Noul Cod de procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, argumentând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, subliniind că și în ceea ce privește fondul cauzei motivele de apel, sunt neîntemeiate. Solicită și cheltuieli de judecată, depunând la dosar copie de pe chitanța nr._/24 Octombrie 2014 în sumă de 700 lei onorariu avocațial, ce poartă mențiunea „conform cu originalul” (f.38).
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL
Reține că prin sentința civilă nr.9103/12 septembrie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată și extinsă de contestatoarele C. local al municipiului Cluj-N., prin primar, C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., împotriva intimatei B. O. A., decedată, prin moștenitorii B. Ș. C. și F. C. M..
Au fost obligate contestatoarele la plata în favoarea moștenitorilor intimatei a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.7270/2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr._, au fost obligate contestatoarele C. L. al Mun. Cluj-N., prin primar, C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., să pună în posesie pe intimata B. O. A. și pe C. T. cu suprafața de 500 mp pentru fiecare în parte, teren intravilan loc casă în zona Lomb, înscris în C.F. nr.1431 Cluj, atribuit prin H.C.L. nr. 25, anexa 3, și să întocmească documentația necesară pentru punerea în posesie, iar C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj a fost obligată la eliberarea titlului de proprietate în favoarea acestora pentru suprafețele de teren menționate.
Având în vedere că dispozițiile sentinței civile nr.7270 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 23.04.2013 în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.776/R/2013 a Tribunalului Cluj, nu au fost executate de către C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N. de pe lângă C. local al municipiului Cluj-N., la data de 13.02.2014 intimata B. O. A. s-a adresat executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței.
După încuviințarea executării silite de către instanța de executare, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de cheltuieli și a emis somația.
Potrivit art.371^1 alin. 1 din codul de procedură civilă „Obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, daca legea nu prevede altfel.”
Instanța a reținut că, contestatoarele nu au executat de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa prin Sentința Civilă nr. 7270 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 23.04.2013 în dosarul nr._ .
Astfel, intimata B. O. A. nu a fost pusă în posesie cu privire la terenul loc casă în zona Lomb, înscris în C.F. nr.1431 Cluj, atribuit prin H.C.L. nr.25, anexa 3, și deși contestatoarele invocă faptul că nu au refuzat să îndeplinească obligațiile, că și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin sentință, instanța a reținut că propunerea comisiei locale de includere a intimatei în anexa nr.4 înaintată Comisiei Județene Cluj și emiterea Hotărârii nr.7/2014 nu reprezintă o îndeplinire a dispozitivului hotărârii judecătorești, nerealizându-se până în acest moment o punere în posesie a intimatei, așa cum prevăd dispozițiile legale.
Astfel, potrivit art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991 „ Punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut in teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile. In toate cazurile in care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locala ia act de recunoașterea reciproca a limitelor proprietarii de către vecini, le consemnează in documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare si înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare si, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.”
Totodată, Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor prevede în art. 34 alin.1 „Punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art.27 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici.” Mai departe, alin.4 al aceluiași articol prevede că „Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr.19, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului”, iar alin.5 stipulează că „În acest scop autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor încunoștința în scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul in localitate sau în alte localități și cărora li s-a restabilit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea în posesie. Pentru persoanele care au domiciliul sau reședința în localitate autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor afișa la sediul lor data punerii în posesie, utilizând totodată orice alte mijloace de comunicare.”
Instanța a reținut că deși contestatoarelor au arătat că au inițiat demersurile în vederea punerii în executare a sentinței, acestea nu s-au finalizat, iar faptul că în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate sunt implicate mai multe instituții nu este de natură să determine admiterea contestației la executare.
Cu privire la critica aducă onorariului executorului judecătoresc, instanța a reținut că potrivit art.2 din Anexa la Ordinul nr.2550/2006 pentru cazul executării silite directe ce vizează puneri în posesie, grănițuire, servitute, predări de bunuri, executorul judecătoresc are dreptul la un onorariu maxim în cazul unui debitor persoană juridică de 5200 lei, fără TVA. În speță, în încheierea din 11.03.2014, executorul judecătoresc a stabilit un onorariu de 6448 lei, cu titlu de onorariu executor judecătoresc, sumă ce este compusă din suma de 5200 lei la care s-a adăugat cota de 24 % TVA, în valoare de 1248 lei, rezultând un onorariu maximal de 6448 lei.
Referitor la onorariul avocațial pentru faza de executare silita, instanța a observat ca acesta este in suma de 1050 lei, suma care nu apare ca fiind exagerată, ci este rezonabilă având in vedere munca depusa de avocat in aceasta faza procesuala.
Ca atare, instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea contestatorilor de reducere a onorariului avocat pentru faza de executare silita, precum și a onorariului executor judecătoresc.
Având în vedere că intimata a decedat la data de 02.06.2014, contestatoarele și-au extins contestația la executare față de moștenitorii intimatei.
Față de dispozițiile de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată, în baza art.711 NCPC, contestația la executare formulată și extinsă de contestatoarele C. local al municipiului Cluj-N., prin primar, C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., prin primar în contradictoriu cu intimatei B. O. A., decedată, prin moștenitorii B. Ș. C. și F. C. M..
În baza art.453 Noul Cod de procedură civilă, instanța a obligat contestatoarele la plata în moștenitorilor intimatei B. Ș. C. și F. C. M. a sumei de 2000 lei, cu titlu de onorariu avocat, achitat conform chitanței nr._/28.03.2014.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel contestatorii C. local al municipiului Cluj-N. și C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii contestației formulate.
În motivarea apelului, contestatorii au arătat că instanța de fond a apreciat greșit împrejurările cauzei și, înlăturând apărările formulate, a reținut ca C. municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N. nu si-a îndeplinit de buna voie obligațiile stabilite in sarcina sa prin sentința civila nr.7270 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. la data de 23.04.2013 in dosarulnr._ .
C. locala de fond funciar nu a refuzat vreodată îndeplinirea obligațiilor cuprinse in titlul executoriu, sens in care instanța de apel poate observa din înscrisurile depuse în probațiune ca in momentul declanșării executării silite au fost demarate procedurile de punere in executare.
Astfel, in ședința de fond funciar din data de 02.02.2014 s-a hotărât includerea numitei B. O. A. in anexa nr.4 cu suprafața de 500 mp., anexa care a fot înaintata Comisiei Județene fiind validata prin Hotărârea Comisiei Județene nr.7/2014.
În acest context, prima instanța nu a ținut cont de faptul ca, punerea in executare a unei hotărâri judecătorești care are ca obiect fond funciar implica proceduri administrative care vizează mai multe instituții (Primărie, Prefectura, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara).
De asemenea arătă că, intre timp a fost finalizata si procedura de punere in posesie fiind întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr._ din 29.07.2014 însușit si semnat de către intimați cu unele obiecțiuni.
Referitor la obiecțiunile invocate de care intimații cu ocazia punerii efective în posesie arătă că acestea nu sunt fondate întrucât terenul atribuit este situat în intravilanul municipiului Cluj-N. potrivit H.C.L. nr.350/2009. Terenul atribuit are categoria de folosința „pășune„ dar aceasta se schimba prin autorizația de construire care trebuie să fie solicitată de către intimați.
De asemenea Ordinul ANCPI nr.123/11.02.2014 la art.1 alin.2 arată că, imobilele din intravilanul localităților, aprobate potrivit legii, prin PUGsi/sau PUZ, pentru care s-au emis autorizații de construire se considera scoase din circuitul agricol în întregime, daca proprietarul nu solicita menținerea categoriei de folosința agricola pentru o parte din imobil.
Prin urmare, prima instanța în mod greșit nu a ținut cont de faptul că intimații au declanșat executarea silita in timpul în care comisia locală începuse procedurile pentru punerea în executare, proceduri care au fost atribuite potrivit legilor fondului funciar în competenta mai multor instituții.
Mai mult decât atât, arătă că, în mod greșit prima instanța nu diminuat onorariul executorului judecătoresc, întrucât așa cum a arătat prin contestația la executare suma de 7.532,70 lei reprezentând cheltuieli de executare este disproporționat de mare fata de actele întocmite în concret până la această dată, respectiv notificare.
În ceea ce privește stabilirea onorariilor avocațiale, apreciază că suma stabilită cu titlu de cheltuieli de judecata este total nejustificată.
În susținerea celor mai sus arătate invocă dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.492 din 8.06.2006, publicată în Monitorul Oficial nr.583 din 5 iulie 2006. Astfel, "Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
În sensul celor arătate este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Potrivit prevederilor art.52 din Legea nr.18/1991, republicata, s-a statuat faptul că, C. locală de fond funciar, constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila. Din cele menționate mai sus, nu reiese faptul ca aceasta a dobândit calitate de persoana juridica si are patrimoniu propriu, ca element distinct al personalității juridice.
Față de cele menționate, C. locală de fond funciar este autoritate publica cu activitate administrativa, cum ii definește legea natura juridica, nu are personalitate juridică, nu are buget propriu de venituri si cheltuieli, astfel încât solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată intimații B. Ș.-C. și F. C.-M. au solicitat respingerea apelului și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare și prin apel debitoriiC. locală Cluj-N. și C. local Cluj-N. au susținut că și-au îndeplinit obligația prevăzuta în sentința civila nr. 7270/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj-N., prinincluderea numitei B. O. A. in anexa nr.4 cu suprafața de 500 mp, anexa care a fot înaintata Comisiei Județene fiind validata prin Hotărârea Comisiei Județene nr.7/2014.Între timp a fost finalizata si procedura de punere in posesie fiind întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr._ din 29.07.2014 însușit si semnat de către intimați cu unele obiecțiuni.
De asemenea, a invocat faptul că punerea in executare a unei hotărâri judecătorești care are ca obiect fond funciar implica proceduri administrative care vizează mai multe instituții (Primărie, Prefectura, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara).
Referitor la aceste critici, tribunalul le consideră nefondate, deoarece contestatorii au fost obligați să pună în posesie pe antecesoarea intimaților cu suprafața de 500 mp, teren intravilan loc casă în zona Lomb, înscris în C.F. nr.1431 Cluj. Cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 13.02.2014 la SCPEJ A. și OSZOSZKI, iar procesul verbal de punere în posesie a fost emis la data de 29.07.2014, fiind evident că apelantele nu și-au îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu anterior formulării cererii de executare silită, deși de la data rămânerii irevocabile și până la formularea cererii au trecut 6 luni, fiind fără relevanță împrejurarea că în această procedură sunt implicate și alte instituții, în condițiile în care obligația a fost stabilită clar în sarcina apelantelor.
Mai mult, deși prin sentința civila nr. 7270/2013 s-a stabilit obligația de punerea în posesie cu suprafața de 500 mp, teren intravilan, loc casă, procesul-verbal nr._/29.07.2014 are ca obiect un teren situat în extravilan, cu destinația „pășune”.
Tribunalul consideră nefondate și susținerile apelanților privind onorariul executorului, instanța de fond reținând în mod corect că onorariul în sumă de 6448 lei (și nu 7532,70 lei, cum în mod eronat au susținut apelantele) se încadrează în limitele stabilite prin art.2 din Anexa la Ordinul nr.2550/2006 pentru cazul executării silite directe ce vizează puneri în posesie. În privința actelor de executare silită, trebuie să se țină cont de toate actele efectuate și care urmează să fie făcute, având în vedere soluția de respingere a contestației, și nu doar de notificare.
În privința onorariului avocațial tribunalul consideră că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 451 alin.2 C.proc.civ., privind reducerea acestuia, onorariul avocațial în sumă de 1050 lei fiind pe deplin justificat, în raport cu munca îndeplinită de avocat și obiectul executării silite. De asemenea, mai reține că prin reducerea onorariului avocațial intimațilorli s-ar încălca dreptul de a-și recupera integral cheltuielile de executare, deși nu se află în culpă procesuală și s-a dovedit că onorariul avocațial nu este unul exagerat.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de contestatoare este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.480 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.453 C.proc.civ. apelanții vor fi obligați să plătească intimaților B. Ș. C. și F. C. M. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii C. locală Cluj-N. și Consiliul local Cluj-N. împotriva sentinței civile nr.9103/12 septembrie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Obligă apelanții să plătească intimaților B. Ș. C. și F. C. M. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, D.-I. T. | JUDECĂTOR, M. O.-S. | |
GREFIER, A.-P. BOȚIOC |
Red. D.T./ A.B./13.03.2015
Judecător fond: C.-S. N.
| ← Succesiune. Decizia nr. 223/2014. Tribunalul CLUJ | Succesiune. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
