Succesiune. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 2875/219/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 165/R/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Judecător O.-C. T.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurenții V. V. și soțul V. A. împotriva încheierii civile f.n. din 21.11.2011, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimații C. V., C. V., C. L., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin Încheierea civilă din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria D. în prezentul dosar a fost respinsă cererea formulată de reclamanții V. V., V. A. în contradictoriu cu C. L., C. V. și C. V., având ca obiect îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile_ a Judecătoriei D.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanții V. V., V. A. se solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată la alineatul 6 al sentinței civile_ a Judecătoriei D., în privința cotelor de proprietate ce urmează a fi înscrise în favoarea părților după rămânerea definitivă a sentinței, urmând ca acesta să aibă următorul conținut.
„ La rămânerea definitivă a sentinței, se încuviințează înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea părților asupra imobilului în litigiu, astfel: în favoarea reclamantei C. LENUNȚA –cota de 10/32 a parte în baza contractului, iar cota de 3/32 prin moștenire, în favoarea reclamanților V. V. și soțul V. A. cota de 10/32- a parte, împreună în baza contractului, iar cota de 3/32-a parte în favoarea reclamantei V. V. cu titlu de drept moștenire, apoi în favoarea pârâtului C. V. cota de 3/32-parte cu titlu de moștenire și în favoarea pârâtului C. V., cota de 3/32-a parte cu titlu de drept moștenire.”
Din probele dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă_ a Judecătoriei D. s-a admis acțiunea formulată de reclamanții V. V., V. A., C. L.,împotriva pârâților C. V., C. V., s-a stabilit masa succesorală după defunctul C. P., s-a constatat calitatea de moștenitori a părților și faptul că la data de 5.09.2001 C. R. a înstrăinat cota de proprietate pentru imobilul în litigiu fiind obligați pârâții în calitate de moștenitori să semneze act autentic de vânzare cumpărare în favoarea reclamanților.
Sentința a fost pronunțată la data de 17.11.2011, fiind comunicată petenților la data de 12.01.2012(f.26).
Cererea pentru îndreptarea erorii materiale a fost promovată la data de 5.11.2013(f.30) iar solicitările cuprinse în această cerere, nu se încadrează în categoria erorilor materiale prevăzute la art.281 cod proc. civilă, deoarece vizează schimbarea cotelor de proprietate deținute de părți conform sentinței. În ipoteza în care petenții au considerat că, în urma stabilirii masei succesorale cotele părți asupra imobilului în litigiu nu sunt cele menționate în cuprinsul sentinței, aveau posibilitatea de a promova recurs în termenul prevăzut de lege, pentru a opera o modificare în acest sens.
În prezent sentința este definitivă, iar petenții au promovat cererea pentru îndreptarea erorii materiale la data de 5.11.2013, în condițiile în care hotărârea a rămas definitivă în data de 27.01.2012.
Având în vedere data promovării cererii pentru îndreptarea erorii materiale, faptul că modificarea cotelor de proprietate pentru imobilul din litigiu nu constituie o eroare materială în înțelesul art.281 cod proc.civilă, cererea a fost respinsă.
Împotriva încheierii examinate au promovat recurs reclamanții (f.3) solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în alineatul 6 al dispozitivului sentinței civile nr. 1439/2011, în privința cotelor de proprietate ce urmează a fi înscrise în favoarea a lor C. L., V. V. și V. A., C. V. și C. V. după rămânerea definitivă a sentinței, urmând ca aceste cote să fie corectate, după cum urmează:
- C. L., cota de 3/32-a parte( = 9/96) cu titlu de drept moștenire, respectiv cota de 10/32-a parte( = 30/96) în temeiul contractului iar nu 26/96 cum din eroare s-a trecut
- V. V., cota de 3/32-a parte(= 9/96) cu titlu de drept moștenire
- V. V. și soțul, V. A., împreună în cotă de 10/32- parte în temeiul contractului, iar nu 26/96 cum din eroare s-a trecut
Astfel, alin.6 al hotărârii urmând să aibă următorul conținut:
„ La rămânerea definitivă a sentinței, se încuviințează înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea părților asupra imobilului în litigiu, astfel: în favoarea reclamantei C. L.- 10/ 32(sau 30/96)- a parte în baza contractului, iar cota de 3/32( sau 9/96) prin moștenire, în favoarea reclamanților V. V. 5/32 ( sau 15/96) -a parte în baza contractului iar cota de 3/32 ( sau 9/96 ) – a parte prin moștenire și V. A. cota de 5/32 ( sau 15/96) - a parte, în baza contractului.
În motivarea cererii recurenții arată că, este mai mult decât evident faptul că, în privința cotelor de proprietate dobândite în temeiul contractului de întreținere sunt rezultatul unei erori de calcul matematic.
În ceea ce privește motivarea instanței referitoare la faptul că cererea pentru îndreptarea erorii materiale a fost introdusă doar la data de 05.11.2013, în condițiile în care hotărârea a rămas definitivă la data de 27.01.2012, arătăm faptul că potrivit dispozițiilor legale în materie, nu există un termen de decădere pentru introducerea unor astfel de cereri de îndreptare.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia civilă nr. 555/2005, a tranșat în mod irevocabil această chestiune, stabilind „ argumentul invocat de instanță.........nu poate fi acceptat, textul de lege evocat nu enunță o asemenea condiție și nici nu instituie un termen pentru introducerea cererii de îndreptare a erorilor strecurate în hotărâre.”
În drept, au fost invocate disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ., precum și disp. art. 281 C. pr. civ.
Intimații, deși legal citați, nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-au formulat în scris poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
În cadrul procedurii reglementate de dispozițiile art.281 cod procedură civilă se îndreaptă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
În mod eronat a reținut instanța de fond că cererea recurenților vizează schimbarea cotelor de proprietate deținute de părți care poate fi îndreptată doar pe calea recursului și nu pe calea procedurii prevăzute de dispozițiile art.281 cod procedură civilă.
În speță, instanța de fond a stabilit în mod corect cotele de moștenire după defunctul C. P., reținând și că în baza contractului de întreținere încheiat cu def.C. R. recurenții V. A. și soția V. V. au dobândit împreună alături de C. L. cota de 20/32 parte.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că masa succesorală după def.C. P. se compune din cota de 1/2 parte (adică cota de 16/32 parte), moștenitori fiind C. R. în cotă de 1/4 parte( adică cota de 4/32 parte), C. L., V. V., C. V. și C. V., împreună în cotă de 3/4 parte (adică cota de 12/32 parte), respectiv câte 3/32 parte fiecare.În consecință, tot corect a stabilit instanța de fond și cotele de proprietate de 20/32 parte (adică cota de 4/32 parte din moștenire +16/32 parte a sa) în favoarea lui C. R., și de câte 3/32 parte în favoarea lui C. L., V. V., C. V. și C. V..În continuare, în mod corect, a reținut instanța de fond că def.C. R. a înstrăinat în schimbul întreținerii cota de 20/32 parte din imobil în favoarea lui C. L. în cotă de 10/32 parte, V. V. și soțul V. A., împreună, în cotă de 10/32 parte.
Deși corect stabilite cotele de moștenire, instanța de fond a dispus întabularea în niște cote care nu corespund celor reținute cu ocazia dezbaterii masei succesorale. Că este doar o eroare de calcul rezultă și din faptul că suma cotelor de proprietate depășește întregul.
În consecință, cotele corecte asupra cărora se impune înscrierea în CF sunt: C. L. 3/32 (9/96) parte din moștenire și 10/32 ( 30/96 ) parte în baza contractului de întreținere; V. V. 3/32 ( 9/96 ) parte din moștenire și V. V. împreună cu soțul V. A. 10/32 (30/96) parte în baza contractului de întreținere, C. V. 3/32 (9/96 ) parte din moștenire și C. V. 3/32 ( 9/96 ) parte din moștenire.
Față de toate aceste, în tem.art.312 cod pr.civilă tribunalul va admite recursul declarat de V. V. și soțul V. A. împotriva încheierii civile f.n. din 21.11.2011, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D. pe care o modifică în sensul ca admite cererea si îndreaptă eroarea materială strecurată în s.c. 1439/17.11.2011 a Judecătoriei D., respectiv dispune întabularea in CF in următoarele cote: C. L. în cotă de 30/96 în baza contractului și în cotă de 9/96 parte prin moștenire, V. V. în cotă de 9/96 prin moștenire, V. V. și V. A. împreună în cotă de 30/96 parte în baza contractului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de V. V. și soțul V. A. împotriva încheierii civile f.n. din 21.11.2011, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D. pe care o modifică în sensul ca admite cererea si îndreaptă eroarea materială strecurată în s.c. 1439/17.11.2011 a Judecătoriei D., respectiv dispune întabularea in CF in următoarele cote: C. L. în cotă de 30/96 în baza contractului și în cotă de 9/96 parte prin moștenire, V. V. în cotă de 9/96 prin moștenire, V. V. și V. A. împreună în cotă de 30/96 parte în baza contractului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, O.-C. T. |
Grefier, L. M. |
Red.CC/dact.GP
18.03.2014
Jud.fond:C. I. M.
2 ex.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 886/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 636/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
