Fond funciar. Decizia nr. 519/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 3580/328/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.519/R/2014
Ședința publică din 01 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:S.-A. S.
JUDECĂTOR:D. T.
JUDECĂTOR:C.-A. C.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-au luat spre examinare recursul promovat de recurenta revizuentă C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 Tritenii de Jos, în contra Sentinței civile nr.1/10 Martie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații P. E. C., S. M., D. M., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care tribunalul constată că recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat.
Totodată, se constată că a fost acvirat dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., ce conține un număr de 158 de file, toate cusute și numerotate, la care este atașat dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., ce conține un număr de 141 de file, toate cusute și numerotate și sigilate. De asemenea, tribunalul constată că recurenta prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei și în lipsă (f.3).
Astfel, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile ori excepții de invocat, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării pe baza actelor și lucrărilor de la dosar.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr.1/10 Martie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., a fost admisă excepția tardivității formulării cerererii de revizuire.
A fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tritenii de Jos în contradictoriu cu intimații D. M., P. C. E., S. M. prin mandatar S. R., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor Cluj, ca tardiv formulată.
A fost admisă excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulată de intimata S. M.
A fost respinsă cererea reconvenționala formulată de intimata S. M., ca inadmisibilă.
A fost obligată revizuienta să platească în favoarea intimatei S. M. suma de 317,07 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, excepții invocate de intimata S. M., la excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de intimata S. M., excepție invocată din oficiu, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02 februarie 2012 pe rolul Judecătoriei T., având numărul de dosar_, reclamanta S. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții D. M. și P. C. E. ca prin sentința civilă ce o va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor - teren in suprafața totală de 7,1 ha înscrise in Titlul de proprietate nr.5742/24.08.2007, în natură, prin formarea a două loturi.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2012 reclamanta a completat și extins cererea de chemare în judecată, solicitând instanței, în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tritenii de Jos și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, să dispună reconstituirea dreptul de proprietate a moștenitoarelor S. M., D. M. și P. C., după defunctul N. Josif pentru suprafața de 2,99 ha teren agricol în temeiul Legii nr. 18/1991 și pentru suprafața de 15 ha în temeiul Legii nr.247/2005, să oblige pârâtele să emită titlu de proprietate corespunzător și să dispună ieșirea din indiviziune a celor trei coproprietare - S. M., D. M. și P. C. - cu privire la suprafața totală de 25 ha, prin formarea și atribuirea de loturi.
Prin cererea formulată la data de 08 martie 2012 în același dosar al Judecătoriei T., dosarul nr._ , pârâta D. M. a solicitat introducerea în cauză a pârâtelor C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tritenii de Jos și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, obligarea pârâtelor C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tritenii de Jos și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj la punerea în posesie și emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 3ha teren agricol și ieșirea din indiviziune a celor trei coproprietare - S. M., D. M. și P. C. - cu privire la suprafața de 3 ha teren agricol.
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2012 s-a dispus disjungerea cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate formulată de reclamanta S. M. precum și cererea formulată de către pârâta D. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tritenii de Jos și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj și s-a format dosarul cu număr nou, dosarul civil nr._ .
În dosarul nou format s-a pronunțat Sentința civilă nr.4866/23 noiembrie 2012 prin care s-a admis in parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâții D. M., P. C., C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tritenii de Jos și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj; totodată s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de pârâta reclamantă D. M., în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tritenii de Jos și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj.
În consecință s-a dispus obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tritenii de Jos și Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata Cluj la îndeplinirea formalităților necesare punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei S. M. și a pârâtelor D. M. și P. C., în calitate de moștenitori după N. I., pentru suprafața de teren de 17,1 ha, pe un amplasament stabilit in condițiile dispozițiilor art. 10 din HG nr. 890/2005
În contra acestei sentințe judecătorești s-a promovat pe rolul Judecătoriei T. prezenta cerere de revizuire, cerere înregistrată prin Serviciul Registratura al instanței la data de 1 iulie 2013, motivându-se ca în cadrul dosarului finalizat cu Sentința civilă nr.4866/23 noiembrie 2012, revizuienta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tritenii de Jos a fost lipsită de apărare, nefiind citată la termenele de judecată, decât la un termen intermediar, rezultat ca urmare a unei preschimbări de termen socotindu-se că este de fapt vorba de citare în dosarul inițial, dosarul civil nr._ .
Ca atare pretenția de revizuire promovată în cauză se întemeiază pe prevederile art. 322 pct 6 C.; potrivit art. 324 alin 1 pct 5 C., termenul de revizuire de o lună de zile, în cazul acestui motiv de revizuire se socotește de la comunicarea hotărârii definitive, făcută statului ori celorlaltor persoane de drept public sau de utilitate publică.
Astfel, s-a impus cu prioritate a se verifica dacă acest termen imperativ de formulare a cererii de revizuire a fost respectat în cauză .
Din inscrisurile de la dosar reiese că Sentința civilă nr.4866/23 noiembrie 2012, obiect al revizuirii, a rămas definitivă și irevocabilă prin neformularea căii de atac a recursului la data de 12 aprilie 2013, reținându-se implicit că această sentință judecătorească s-a comunicat părților litigante care nu au înțeles să formuleze calea de atac incidentă în cauză.
În plus, astfel cum a rezultat din ștampila de înregistrare a Primăriei ., la data de 14 mai 2013, Sentința civilă nr. 4866/23 noiembrie 2012 s-a comunicat acestei instituții publice de către intimata S. M..
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 si 4 C. termenele stabilite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzatoare zilei de plecare iar termenul care începe la 29, 30 sau 31 ale lunii și se sfârșește într-o lună care nu are asemenea zi se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii.
Din cele expuse mai sus, a rezultat că cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului de o lună de zile, termen calculat de la data comunicării hotărârii judecătorești în discuție pe seama revizuientei, raportat la momentul promovării acestei cereri de revizuire, data de 1 iunlie 2013; fiind vorba de nerespectarea unui termen imperativ, de decădere s-a apreciat că exceptia tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata S. M. este întemeiată, fiind admisă, consecința fiind respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, conform art.137 alin 1 C.
Ca urmare a soluției mai sus menționate cu privire la cererea de revizuire, s-a apreciat că nu se mai impune analizarea inadmisibilității cererii de revizuire, aspect invocat pe cale de excepție de intimata S. M. .
Cu privire la cererea reconvențională a intimatei S. M. instanța s-a pronunțat în sensul inadmisibilității ei, având în vedere că nu „are legătură cu cererea de revizuire”, conform art. 119 alin 1 C., vizând alte pretenții decât acelea soluționate prin sentința civilă nr. 4866/23 noiembrie 2012, pretenții cu privire la o altă suprafață de teren pretinsă după un alt antecesor; astfel chiar intimata S. M., promotoare a acestei cereri reconvenționale, a susținut că suprafețele de teren solicitate prin acest demers (cererea reconvențională), sunt acelea care au aparținut numitei N. M. cas. E., recas. G. ori, terenurile vizate în dosarul civil nr._, au fost cele ce au aparținut antecesorului N. I. .
Fiind în culpă procesuală, raportat la soluția procesuală ce s-a pronunțat în baza art. 274 C., revizuienta a fost obligată să plătească în favoarea intimatei S. M. suma de 317,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de deplasare la instanță justificate cu chitanțe doveditoare.
Împotriva sentinței civile 1/2014, a declarat recurs revizuenta C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 Tritenii de Jos (f.3), solicitând desființarea sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului, a învederat că foarte multe înscrisuri în care parte este C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se comunică și primesc numere de înregistrare la autoritatea publică locală: unitatea administrativ teritorială, consiliul local sau primăria comunei. Corespondența astfel înregistrată mai urmează o procedură de selecție și posibil undeva, pe firul lucrurilor, să se întâmple rătăciri ca și cea în discuție.
De aceea abia în data de 10.06.2013, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din Tritenii de Jos a luat cunoștință despre faptul că există o sentință civilă cu numărul 4866/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul_ printr-o adresă înregistrată în acest sens de către S. M. la Primăria comunei Tritenii de Jos și nu la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor1 din Tritenii de Jos cum corect era; ca și consecință, eventuala solicitare de: repunere în termenele corespunzătoare este una pertinentă, apreciază, motivată și de faptul recunoașterii erorii în care s-au aflat persoanele fizice improcesuate chiar în pagina 4, alineatul final din întâmpinarea depusă în prima instanță, înscris în CAP si registrul agricol fiind doar antecesorul comun, N. I., nicidecum copiii acestuia, respectiv antecesorii părinți ai pârâtelor, cum dealtfel se și arată în pagina 5 a întâmpinării, punctul 4. De aceea, repunerea în termen ca și instituție de drept cu caracter excepțional se acorda atunci când temeinicia justificărilor ce-i stau la baza este șocant de grăitoare (plângerea penala).
Față de o așa stare de lucruri, sunt incidente dispozițiile Codului de Procedură Civilă în materia revizuirii și solicită admiterea recursului și desființarea sentinței instanței de fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 punctul 9, art,304/1, art.328 Cod Procedură Civilă Vechi.
Totodată, a solicitat judecarea litigiului și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.
Prin Notele scrise, intimate S. M. (f.9), a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea poziției procesuale, a învederat următoarele:
Prima instanță a dat o soluție legală, întemeiată pe înscrisuri doveditoare, incontestabile și a respins în mod just cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată. Motivele invocate de revizuentă, precum că “posibil undeva, pe firul lucrurilor, să se întâmple rătăciri”, nu pot justifica nicicum și nicicând depunerea cererii de revizuire peste termenul prescris de lege.
Instituția de drept a repunerii în termen trebuie să urmeze o anumită procedură obligatory, ceea ce recurenta și mai cu seamă doamna avocet care o reprezintă ar fi trebuit să știe. Numai simplu fapt al depunerii unei plângeri penale împotriva părții sau părților adverse în process și, culmea, după peste 4 luni de la depunerea cererii de revizuire, nu justifică nicicum admiterea cererii de revizuire.
În concluzie, a solicitat respingerea recursului formulat ca neîntemeiat.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la cererea de repunere în termenul de revizuire tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.103 Cod de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării ; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Din analiza textului legal mai sus invocat reiese că pentru a putea opera repunerea în termen este necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o împrejurare mai presus de voința părții de a acționa în termen și cererea de repunere în termen să fie făcută în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, termen în care trebuie arătate și motivele împiedicării. Din analiza cererii de revizuire înregistrată la instanța de fond, rezultă că revizuienta recurentă nu a cerut repunerea în termen prin cererea de revizuire și nici nu a invocat o împrejurare mai presus de voința sa . În aceste condiții formularea unei asemenea cererii omissio medio direct în recurs apare ca inadmisibilă.
În ceea ce privește motivul cu privire la netemenicia soluției atacate, acesta este nefondat. Astfel, susținerea potrivit căreia revizuienta a luat la cunoștință de existența sentinței civile nr.4866/2012 pronunțată de Judecătoria T. doar la data de 10.06.2013 este nereală în condițiile în care a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea menționată, iar din dovada de comunicare a acesteia reiese că recurentei i s-a comunicat sub semnătura funcționarului însărcinat să primească corespondența la 22.03.2013.
În motive mai arată că s-ar jusifica repunerea în termen motivat de faptul că a recunoscut eroarea în care s-au aflat persoanele fizice împrocesuate. Față de considerentele reținute anterior cu privire la repunerea în termen nu se mai impune analiza acestuia aspect.
În fine, nu poate fi primit nici motivul potrivit căruia datorită numeroasei corespondențe primite de C. locală este posibil să existe a anumite rătăciri ale acesteia, ceea ce s-ar fi întâmplat și în cauză. Acesta presupune o greșită administrare a corespondenție de către C. locală sau de autoritatea locală ceea ce echivalează cu o invocare a propriei culpe. Ori, potrivit art.108 alin.3 Cod de procedură civilă nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită de propriul fapt.
În fine, trebuie emnționat că prin întâmpinare intimata S. M. a solicita obligarea recurentei la plata sumei de 2000 lei cu tilu de daune morale. Cu privire la acestă cerere, tribunalul constată că a fost formulată doar in recurs, omissio medio ceea ce nu echivalează că o legală asesizare, astfel că nu apreciat necesar a se pronunța cu privire la acesta urmând ca partea să o formuleze cu respectarea dispozițiilor legale.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul și va menține integral sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. locală Triteni, împotriva Sentinței civile nr.1/10 Martie 2014, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 01 Iulie 2014.
Președinte, S.-A. S. | Judecător, D. T. | Judecător, C.-A. C. |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Red. A.P.B./01 Iulie 2014/1337
Pregătit pentru motivare A.P.B./02 Iulie 2014/1035
Red. A.S.S./2 exemplare/3.07.2014
Judecător fond: C. C. – Judecătoria T.
| ← Succesiune. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 702/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
