Succesiune. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 2283/219/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 21/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător C.-V. B.
Judecător A.-F. D.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, urmare recalificării căii de atac, recursul promovat de către pârâta C. H. în contra Sentinței civile nr. 112 din 04.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. privind și pe intimata reclamantă P. L., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 8 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 112 din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria D. în prezentul dosar, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta P. L. împotriva pârâtei C. HORTENSIA, pentru constatarea masei succesorale și ieșire din indiviziune și în parte acțiunea reconvențională a pârâtei pentru completarea masei succesorale și în consecință:
S-a constatat că masa succesorala rămasă după defuncții C. V. decedat la 19 iunie 1991 și C. S. decedată la 18 mai 2004 se compune din următoarele bunuri:
CONSTRUCȚII:
- 1 casă de locuit situată în localitatea Șigău nr.68 ., compusă din 2 camere, cămară de alimente, beci și terasă deschisă în suprafață totală de 73,70mp.
Anexa 1- bucătărie de vară în curte, cu două încăperi în suprafață totală de 33,92 mp.
Anexa 2- alcătuită din grajd cu șură în suprafață totală de 65 mp;
Anexa 3- constând din două cotețe în curte cu 3 compartimente în suprafață de circa 34 mp;
Terenuri extravilane:
1. Zăpode - 0,58 ha în valoare de 464 lei;
2. Măgurice - 0,68 ha în valoare de 5444 lei;
3. Broaște - 0,55 ha în valoare de 440 lei;
4. Vâlcele - 0,93 ha în valoare de 744 lei;
5. S. - 0,32 ha în valoare de 256 lei;
6. Dâmb - 0,24 ha în valoare de 192 lei;
7. Delniță – 0,07 ha în valoare de 56 lei;
8. Broaște - 0,48 ha în valoare de 384 lei;
9. În sus și în Jos - 0,18 ha în valoare de 144 lei;
10. Pleștoanca - 0,24 ha în valoare de 192 lei;
11.La T. - 1,20 ha în valoare de 960 lei;
12.Secătură - 0,41 ha în valoare de 328 lei;
13.Sub Coastă – 0,14 ha în valoare de 112 lei;
14.Pe Dâmb– 0,14 ha în valoare de 112 lei;
15.Broaște– 0,41 ha în valoare de 384 lei;
16.D. de Sus– 0,84 ha în valoare de 672 lei;
17. D. de Sus– 0,60 ha în valoare de 480 lei;
18.Fața de Sus – 0,83 ha – 664 lei:
19.G.- 0,28 ha în valoare de 280 lei;
20.Curți, clădiri - 0,07 ha;
21. Broaște- 0,41 ha în valoare de 328 lei;
22. Sub Lazuri – 0,58 ha în valoare de 464 lei;
23.Fânețe – 0,78 ha în valoare de 624 lei;
24.G. – 0,57 ha în valoare de 570 lei;
25. G. intravilan– 0,612 ha în valoare de 712 lei;
26. P.– 2,59 ha în valoare de 5180 lei;
27.P.– 2,15 ha în valoare de 4300 lei;
S-a constatat că sunt moștenitori după defuncți reclamanta alături de pârâta ambele în calitate de fiice, în cote de câte 1/2 parte fiecare.
S-a dispus partajarea masei succesorale prin lotizarea terenurilor din extravilan și prin dezmembrare(parcelare) pentru imobile, construcții și teren intravilan( conform Anexei nr.2 la Expertiza ing.B. E.- Răspuns la obiecțiuni), prin formare de loturi și atribuire după cum urmează:
- Lotul nr.1 compus din:
a. Edificate: casă de locuit, magazie din lemn cu podea și curte în suprafață de 487 mp.în Șigău nr.68 cu valoare de piață de 33.350 lei- . nr.2 la Suplimentul de expertiză( răspunsul la obiecțiuni).
b. Terenuri în extravilan:
Zăpode - 0,58 ha în valoare de 464 lei;
Măgurice - 0,68 ha în valoare de 5444 lei;
Broaște - 0,55 ha în valoare de 440 lei;
Vâlcele - 0,93 ha în valoare de 744 lei;
S. - 0,32 ha în valoare de 256 lei;
Delniță – 0,07 ha în valoare de 56 lei;
În sus și în Jos - 0,18 ha în valoare de 144 lei;
La T. - 1,20 ha în valoare de 960 lei;
Sub Coastă – 0,14 ha în valoare de 112 lei;
Broaște - 0,48 ha în valoare de 384 lei;
D. de Sus– 0,60 ha în valoare de 480 lei;
Broaște– 0,41 ha în valoare de 328 lei;
Terenuri în intravilan:
- Grădăină - 0,28 ha în valoare de 140 lei;
- G. – 0,57 ha în valoare de 285 lei;
- G. – 0,612 ha în valoare de 306 lei;
Total valoare: Lotul nr.1 =42.925 lei(33.350 lei valoarea de piață pentru construcții și 9.575 lei pentru terenuri).
Lotul nr.2, compus din:
a)- Edificate: bucătărie de vară, cuptor de pâine nefuncțional cuplat cu bucătărie de vară, grajd cu șură și curte în suprafață de 487 mp.,situate în Șigău nr.68 cu valoare de piață de 17.300 lei- . Anexa nr.2 la Suplimentul de expertiză.
b) – Terenuri în extravilan:
Dâmb - 0,24 ha în valoare de 192 lei;
Broaște - 0,33 ha în valoare de 264 lei;
Pleștoanca - 0,24 ha în valoare de 192 lei;
Secătură - 0,41 ha în valoare de 328 lei;
Pe Dâmb– 0,09 ha în valoare de 72 lei;
D. de Sus– 0,84 ha în valoare de 672 lei;
Fața de Sus – 0,83 ha – 664 lei:
Sub Lazuri – 0,58 ha în valoare de 464 lei;
Fânețe – 0,78 ha în valoare de 624 lei;
c).- terenuri în intravilan;
- G. - 0,28 ha în valoare de 140 lei;
- G. – 0,57 ha în valoare de 285 lei;
- G. – 0,612 ha în valoare de 306 lei;
Total valoare Lotul nr.2 = 27.003 lei(17.300 lei valoarea de piață a construcțiilor + 9.703 lei pentru terenuri) care se atribuie reclamantei P. L..
S-a constatat contribuția exclusivă a pârâtei C. Hortensia la lucrările de îmbunătățire a supraedificatelor în valoare totală de 4.436 lei( materiale + manoperă).
A fost obligată reclamanta P. L. să achite pârâtei C. Hortensia suma de 2218 lei, 1/2 parte din valoarea îmbunătățirilor la edificatele din lotul nr.1 care i-a fost atribuit.
P. egalizarea valorică a celor două loturi atribuite părților, pârâta C. Hortensia va achita reclamantei P. L. – 7.961 lei cu titlu de sultă.
S-a dispus compensarea între părți a celor două datorii reciproce, în final pârâta urmând să achite reclamantei 5.743 lei.
Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile pârâtei reconvenționale C. Hortensia pentru raportarea la masa succesorală a cotei de 1/2 parte din imobilul situat în Șigău nr.37 casă cu 2 camere și anexe - ca fiind un imobil fără valoare practică; a sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea unei bovine; contravaloarea a 4 metri cubi material lemnos și a sumelor încasate de către reclamantă de la APIA cu titlu de subvenții agricole.
S-a dispus compensarea între părți a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată reclamanta P. L. împotriva pârâtei C. HORTENSIA, precum si a cererii reconvenționale formulată de pârâtă împotriva reclamantei se solicită a se constata că în după decesul numitul C. V. din 19.06.1991 cu ultimul dom. în Șigău nr. 50 masa succesorală se compune din casă de locuit situată în Șigău nr. 68 . compusă din 2 camere, cu anexe constând în, bucătărie, șură, cotețe, precum și mai multe parcele de teren în suprafață totală de 11,40 ha identificate în adeverința de proprietate 1208 din 31.07.2009 și a registrului agricol din satul Șigău precum și pădure, două parcele în suprafață de 2,59 ha, respectiv 2,15 ha, moștenitori fiind C. S., în calitate de soție, P. L. și P. Hortensia în calitate de fiice.
A se constata că masa succesorală după C. S. decedată la 18 mai 2004 se compune din cota de 1/2 parte din masa succesorală menționată mai sus precum și 1/4 parte din acceptarea succesiunii după C. V., moștenitori fiind P. L. și C. Hortensia în calitate de descendente.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. Hortensia relevă că, este de acord cu compunerea masei succesorale, însă își exprimă disponibilitatea ca împărțirea acesteia să se facă pe cale amiabilă prin încheierea unei tranzacții. Însă prin acțiunea reconvențională formulată pârâta solicită includerea în masa succesorală și a altor bunuri cum ar fi: cota de ½ parte din casa de locuit cu anexe grajd și șură, din ., una bovină în valoare de 20.000.000 lei Rol, vândută de reclamantă în urmă cu 6 ani, contravaloarea a patru metri cubi de lemne de foc în valoare de 15.000.000 lei Rol, precum și contravaloarea reparațiilor și îmbunătățirilor pe care le-a efectuat la casa și anexele din Șigău nr. 50 constând în tencuieli exterioare la casă și anexe, turnat trotuare, șape de beton etc. în valoare de 4.150 lei rol.
Prin întâmpinarea la acțiunea reconvențională reclamanta solicită respingerea cererii reconvenționale ca netemeinică și nelegală, arătând în esență că practic cota de ½ parte din locuința situată în Șigău nr.37 ce a aparținut mamei părților în prezent nu valorează nimic datorită stării de ruină avansată în care se află în prezent acest imobil.
Cu privire la includerea în masa succesorală a unei bovine în val. de 20.000.000 lei Rol, arată că această bovină a fost vândută de reclamantă în urmă cu 6 ani și care în realitate era vorba despre un vițel pe care reclamanta l-a cumpărat când avea vârsta de 2-3 luni din târgul de animale. Cu privire la solicitarea de aduce la masa succesorală și a cei 4 metri cubi de lemne de foc, arată că în realitate este vorba despre o cantitate de lemne pe care reclamanta a procurat-o de la numitul T. A. o parte din lemne se află la domiciliul reclamantei iar o parte se află în grajdul imobilului de la 68.
Referitor la pretenția pârâtei de a se include în masa succesorală contravaloarea reparațiilor și îmbunătățirilor la casa și anexele din Șigău nr.50, arată că această cerere este ne justificată, arătând în esență că nu a existat niciodată vreo înțelegere între reclamantă și pârâtă cu privire la repararea casei și grajdului și nici că reclamanta va contribui cu sume de bani la aceste lucrări. Singura motivație a pârâtei pentru a face aceste lucrări a fost dorința acesteia de a fi unica proprietară a casei din Șigău nr.50 ce au aparținut antecesorilor părților.
La termenul din 28.03.2010, pârâta a formulat o întregire a acțiunii reconvenționale prin care a solicitat ca reclamanta să raporteze la masa succesorală sumele încasate cu titlul de subvenții agricole pentru suprafața de 11,40 ha terenuri agricole, fiind vorba de suma de 2000 lei anuală pe care susține pârâta că reclamanta a încasat-o și a folosit-o în interes personal.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, interogatoriile părților, precum și proba cu expertiza tehnică, astfel în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice având ca obiective solicitate de reclamantă: dacă imobilul din Șigău nr. 68 este comod partajabil în natură prin lotizare(lotul nr.1 să fie format din casă și anexa 3 iar lotul II să fie format din anexa 2 și 3); Ce deficiențe au lucrările efectuate de către pârâtă la imobil și care este contravaloarea lucrărilor efectuate. Dacă lucrările la imobil au fost absolut necesare pentru a evita deteriorarea imobilelor; ce efecte negative ar fi avut a supra imobilelor, întârzierea cu 6 luni a efectuării lucrărilor de reparații.
Obiective solicitate de pârâtă: Identificarea imobilelor din Șigău nr.68; stabilirea valorii tehnice și de circulație a imobilelor casă și anexe; valoarea tehnică și de circulație a îmbunătățirilor făcute la imobil de către pârâtă; dacă imobilul din Șigău nr. 68 poate fi partajat în natură, în două unități locative de sine stătătoare; stabilirea valorii tehnice și de circulație a cotei de 1/2 parte a imobilului casă cu anexe gospodărești și teren aferent din Șigău nr. 37 – propuneri de lotizare (f.182 și urm.).
Prin Raportul de expertiză, expertul a răspuns obiectivelor stabilite, propunând în anexa nr.2 o variantă de parcelare a proprietății imobiliare din Șigău nr. 68 în așa manieră încât suprafețele de teren să fie de mărime egală și să includă toate construcțiile în litigiu. Astfel, . conțină casă de locuit, magazie din lemn, cotețe de lemn cu padoc și curte în suprafață de 487 mp. . de vară, cuptor de pâine nefuncțional cuplat cu bucătărie de vară, grajd cu șură și curte în suprafață de 487 mp.,
Cu privire la deficiențele la lucrările executate de pârâtă la imobil și care ar contravaloarea înlăturării lor, expertul concluzionează că lucrările efectuate de pârâtă nu au eficiențe majore, fiind executate de o calitate mai slabă, însă nu pune în pericol stabilitatea și rezistența construcției. Expertul concluzionează că aceste lucrări au fost executate în scopul conservării construcțiilor și că nici una dintre acestea nu era în pericol de pierderea stabilității și rezistenței în caz de neexecutare a lucrărilor. Întârzierea efectuării acestor lucrări ar fi condus probabil la degradările care existau anterior la imobil. Expertul concluzionează că valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâtă calculate pe bază de deviz este de 4.467 lei.
La Raportul de expertiză pârâta a formulat o . obiecțiuni în sensul că expertul a supraevaluat construcțiile; că valoarea loturilor ar fi inegală, în ce privește valoarea lor de folosință, obiecțiuni pe care expertul le respinge, arătând că a răspuns în mod corect la toate obiectivele stabilite de părți și încuviințate de instanță.
În temeiul art.673 cod proc.civilă, a fost acțiunea reclamantei împotriva pârâtei pentru constatarea masei succesorale și ieșire din indiviziune și în parte acțiunea reconvențională a pârâtei pentru completarea masei succesorale și respinse ca neîntemeiate pretențiile pârâtei C. Hortensia împotriva reclamantei pentru raportarea la masa succesorală a cotei de 1/2 parte din imobilul din Șigău nr.37 casă cu 2 camere și anexă, ca fiind un imobil fără valoare practică așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Instanța de fond a respins și pretenția de raportare la masa succesorală a contravalorii subvenției pentru terenuri agricole încasată de reclamantă a contravalorii unei bovine și a 4 metri cubi material lemnos ca nedovedite.
Cu privire la subvenția pentru terenuri agricole încasate de la APIA, potrivit adresei de la fila 159 rezultă că, reclamanta a încasat subvenția aferentă anului 2009, în sumă de 2544 lei pentru anii 2007-2008, 2010 nu a fost depusă nici o cerere pentru plata acestor subvenții de către APIA, or, nimic nu ar împiedicat-o pe pârâtă să depună ea însăși cerere pentru încasarea subvenției la care era îndreptățită pentru terenul ce a aparținut antecesorilor.
Cu privire la masa succesorală din actele și lucrările dosarului se constată că aceasta se compune din: Casă de locuit și anexe din Șigău nr. 68, terenuri extravilane individualizate în adeverința de proprietate mai sus menționată.
Instanța de fond a constatat că sunt moștenitori după defuncții C. V. și S. reclamanta și pârâta în cote de 1/2 parte fiecare în calitate de fiice.
S-a dispus partajarea masei succesorale prin lotizarea terenurilor din extravilan și prin dezmembrarea(parcelare) pentru imobilele teren intravilan și construcțiile aferente, conform anexei nr.2 la expertiza efectuată de ing. B. E.- răspuns la obiecțiuni prin formare de loturi și atribuire după cum urmează:
Lotul nr.1, compus din casă de locuit, magazie din lemn cu padoc și curte în suprafață de 187 mp., în Șigău nr. 68 cu valoare de piață de 33.350 lei- . anexa nr. 2 precum și o parte din terenuri extravilan în valoare totală de 42.925 lei se va atribui pârâtei C. Hortensia.
Lotul nr.2 compus din edificate, bucătărie de vară, cuptor cocător nefuncțional cuplat cu bucătărie de vară, grajd cu șură și curte în suprafață de 487 mp. din Șigău nr.68 cu valoarea de piață de 17.300 lei - . anexa 2 la suplimentul de expertiză, precum și o parte din terenurile din extravilan și intravilan în valoare totală de 27.003 lei se va atribui reclamantei P. L..
La atribuirea loturilor instanța a avut în vedere valoarea acestora precum și evitarea părților la plata unor sulte egalizatoare care să depășească posibilitățile lor materiale, apreciind totodată că este cea mai echitabilă variantă de lotizare și atribuire.
Instanța a constatat contribuția exclusivă a pârâtei C. Hortensia la lucrările de îmbunătățire asupra edificatelor în valoare totală de 4.436 materiale plus manoperă așa cum rezultă din declarația martorului S. V. (f.148).
A fost obligată reclamanta să achite pârâtei C. Hortensia suma de 2218 lei, 1/2 parte din valoarea îmbunătățirilor la edificatele din lotul nr.1 care i-a fost atribuit.
P. egalizarea valorică a celor două loturi atribuite părților, pârâta C. Hortensia va achita reclamantei P. L. - 7961 lei cu titlu de sultă.
Au fost compensate între părți cele două datorii reciproce, în final pârâta urmând să achite reclamantei 5743 lei.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor de la filele 146,147, pretențiile pârâtei de raportare la masa succesorală a celor 4 metri cubi de lemne și a unei bovine nu se justifică, aceste pretenții nefiind dovedite.
Au fot compensate între părți cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel, recalificat ca fiind recurs, pârâta C. H. (f.3) solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, apreciind incidente prevederile art. 296 indice 2 C.pr.civ.
În motivarea cererii învederează că sentința atacată este netemeinică și nelegală și cuprinde erori și omisiuni care, potrivit art. 282-181 indice 2 C.pr.civ. urmează a fi îndreptate din oficiu sau la cerere, de către instanța de fond.
Astfel, recurenta arată că instanța de fond a omis să includă în cele două loturi atribuite părților suprafețele de pădure de 2,59 ha în valoare de 5180 lei și 2,15 ha în valoare de 4300 lei.De asemenea instanța a mai comis o eroare, incluzând în ambele loturi terenurile în intravilan și anume: grădină-0,28 ha în valoare de 140 lei; grădină-0,57 ha în valoare de 285 lei; grădină-0,612 ha în valoare de 306 lei.
Mai arată recurenta că instanța de fond, a omis să menționeze că lotul nr.1 il atribuie.
Totodată, instanța de fond a menționat în sentința atacată că terenul cu denumirea topică Măgurice în suprafață de 0,68 ha are valoarea de 5444 lei, deși valoarea indicată de părți și care rezultă din înscrisurile de la dosar este de 544 lei.
În continuare recurenta, solicită ca așa cum a fost exclusă din componența masei succesorale casa situată în ., . pe motiv că nu are valoare economică, solicită a fi scos din masa succesorală și terenul aferent casei pe care îl apreciază ca având suprafața de 1,22 ha și astfel valoarea masei succesorale se diminuează cu valoarea acestui teren, adică cu suma de 306 lei.
Recurenta-pârâtă a mai solicitat a i se atribui întreaga grădina aferente casei din satul nr.Șigău nr.37, în suprafață de 0,40 ha, iar reclamantei să-i fie atribuită grădina de 0,28 ha.
Recurenta mai critică și componența loturilor, în opinia sa apreciind că au fost atribuite reclamantei terenurile cu o valoare economică mai mare, în detrimentul celor care compun lotul său.
Recurenta-pârâtă mai solicită și includerea în masa succesorală a sumei de 2000 lei reprezentând prețul obținut de reclamantă din vânzarea unei bovine, din care i se cuvine suma de 1000 lei calculată raportat la cota de 1/2 parte ce îi revine din masa succesorală după părinții săi.
Cu privire la cheltuielile de judecată, apreciază că au fost corect compensate în privința taxelor de timbru judiciar și a costului expertizei, dar că în mod greșit, instanța nu i-a acordat 1/2 din onorariul avocațial solicitat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Eroarea materială strecurată în sentința civilă atacată constând în omisiunea instanței de fond cu privire la neincluderea în componența masei succesorale a terenurilor forestiere în suprafață de 2,59 ha în valoare de 5180 lei și de 2,15 ha în valoare de 4300 lei, precum și în includerea în ambele loturi atribuite părților a următoarelor terenuri: grădină-0,28 ha în valoare de 140 lei; grădină-0,57 ha în valoare de 285 lei; grădină-0,612 ha în valoare de 306 lei a fost corectată de instanță prin încheierea civilă fn. din data de 22.04.2013 pronunțată în dosarul de fond, prin care s-a admis, în parte, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta P. L. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale a sentinței civile nr.112/04.02.2013 în sensul că: terenurile intravilane- grădină-0,28 ha în valoare de 140 lei; grădină-0,57 ha în valoare de 285 lei; grădină-0,612 ha în valoare de 306 lei au fost incluse în cotă de 1/2 parte în lotul nr.1 și în cotă de 1/2 parte în lotul nr.2; terenurile forestiere-pădure -2,59 ha în valoare de 5180 lei, se va include în lotul nr.1 și pădure-2,15 ha în valoare de 4300 lei se va include în lotul nr.2.
Apoi, omisiunea instanței de judecată de a menționa în dispozitivul sentinței civile atacate că lotul nr.1 se atribuie pârâtei C. Hortensia,, având în vedere că în considerente s-a făcut această mențiune, reprezintă la fel o eroare materială, care poate fi înlăturată prin procedura reglementată de art.281 cod procedură civilă, adică prin formularea unei cereri de îndreptare a erorii materiale formulate de persoana interesată și nu pe calea apelului sau recursului, așa cum prevede art.281 ind.2a cod procedură civilă.
Este evident că lotul nr.1 aparține pârâtei C. Hortensia.
În ce privește casa situată în satul Șigău nr.37, față de constatările din raportul de expertiză că nu are valoare economică, în mod corect, nu a fost inclusă în masa succesorală întrucât nu poate face obiectul împărțirii între moștenitori.
În ce privește terenul înscris în CF 326 Șigău nr top 45,46,47,48 cu destinația de grădină în intravilan în suprafață totală de 12.240 mp. este proprietatea tabulară a mamei părților în cotă de 1/2 parte alături de C. A. măr.M. I..
Astfel, în mod corect, instanța de fond a inclus în masa succesorală a defuncților părinți ai părților și suprafața de 0,612 ha.
Solicitarea pârâtei de excludere a acestui teren din masa succesorală cu consecințe asupra cuantumului sultelor nu poate fi primită întrucât nu are nici un suport legal.
În patrimoniul succesoral intră toate bunurile mobile si imobile ce apartineau defunctului la data decesului cu singura conditie ca ele sa aiba o valoare ce poate fi apreciata in bani .
Nu poate fi primită nici cererea pârâtei de a i se atribui întreaga grădină a casei din Șigău nr.68.
Potrivit art.673 ind.5 cod procedură civilă, partajul în natură constituie regula.
Din conținutul raportului de expertiză a rezultat punctul de vedere al specialistului privind posibilitatea împărțirii terenului în două parcele de așa manieră încât să aibă suprafețe de teren egale și să cuprindă toate construcțiile aferente proprietății.
Față de acestea, tribunalul apreciază că în mod just și legal instanța de fond a optat pentru partajarea în natură a acestui teren aplicând în mod corect prevederile art.673 ind.5 cod procedură civilă.
Apoi, în lipsa de probe, în mod corect, instanța de fond nu a inclus în masa succesorală contravaloarea subvenției pentru terenuri agricole pretins a fi încasată de către reclamantă, a contravalorii unei bovine și a 4 mc material lemnos.
Pârâta a mai susținut că, în mod greșit, instanța de fond a avut în vedere pentru suprafața de 0,68 ha teren extravilan de la Măgurice valoarea de 5444 lei, în realitate conform aprecierii părților așa cum reiese din înscrisul de la fila 214 din dosarul de fond valoarea reală este de 544 lei.
Urmare a refacerii calculului matematic al valorii loturilor, având în vedere această ultimă remarcă a pârâtei, adică luând în calcul valoarea reală de 544 lei, a reieșit o sultă în cuantum de 9135 lei pe care pârâta ar trebui să o plătească reclamantei pentru egalizarea loturilor, față de 7961 lei cât a stabilit instanța de fond .
Întrucât doar pârâta a declarat recurs și având în vedere dispozițiile art.296 teza a II-a cod procedură civilă potrivit cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, tribunalul nu va da curs motivelor de apel referitoare la echilibrarea valorică a loturilor.
Principiul non reformatio in pejus consacrat de textul art.296 teza a II-a cod procedură civilă, funcționează în favoarea apelantei-pârâte, indiferent de conținutul criticilor formulate în cadrul căii de atac exercitate de aceasta, cu excepția cazului în care partea renunță în mod expres la aplicarea lui, ceea ce se poate reține în speță.
În ce privește cheltuielile de judecată, în mod corect au fost compensate.Astfel, reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 57 lei aferentă acțiunii principale, iar pârâta a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 184,5 lei aferentă cererii reconvenționale.Ambele părți au achitat în cote egale raportul de expertiză întocmit în cauză respectiv câte 480 lei fiecare.Pârâta a avut angajat avocat și a mai plătit la fond și 1000 lei onorariu avocațial.Având în vedere proporția foarte mică în care a fost admisă cerere reconvențională, respectiv doar în ce privește includerea în masa succesorală a contravalorii îmbunătățirilor pe care le-a făcut la casa din satul Șigău nr.68 în cuantum de 4436,47 lei, raportat la faptul că s-a admis în întregime acțiunea principală, în mod corect, instanța de fond a avut în vedere și onorariul avocațial la compensarea cheltuielilor de judecată, nejustificându-se obligarea reclamantei al suportarea a 1/2 parte din cuantumul onorariului.
Față de toate acestea, tribunalul va constata temeinică și legală sentința civilă atacată și în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de către pârâta C. H. în contra Sentinței civile nr. 112 din 04.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâta C. H. în contra Sentinței civile nr. 112 din 04.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, A.-F. D. |
Grefier, G. P. |
Red.CC/dact.GP
02.06.2014
Jud.fond: R. S.
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 636/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 519/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
