Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 23128/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.209
Ședința publică de la 25 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), promovat de petenta ., cu sediul în Lumina, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Prezentul apel este legal timbrat cu suma de 25 lei conform chitanței . CT XWM_/29.01.2013 depusă și anulată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că procedura de citare a părților este legal îndeplinită și împrejurarea că prin serviciul registratură a fost depusă la dosarul cauzei, la data de 24.03.2014 de către apelanta petentă, cerere în cuprinsul căreia arată că înțelege să solicite judecarea apelului și în lipsă.
Instanța, având în vedere că apelanta petentă a solicitat judecarea apelului și în lipsă, în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/27.11.2013, Judecătoria C. a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta . împotriva încheierii nr._/22.07.2013 emisă de OCPI C..
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva încheierii mai sus menționate, prin care i-a fost respinsă solicitarea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 9.300 mp situat în sola 28 .. Astfel, petenta a precizat că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin contractul de schimb autentificat sub nr.4033/04.09.1998 la BNP V. P. și transcris sub nr._/08.09.1993. Ulterior, ca urmare a cumpărării aceluiași teren și de către C. M., petenta a formulat acțiune în revendicare, ce a fost admisă prin sentință civilă irevocabilă. Prin urmare, a fost recunoscut dreptul de proprietate al petentei, iar orice altă mențiune înscrisă în cartea funciară nu mai produce nici un efect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, art.24 alin.3, art.29 din Legea nr.7/1996, art.885, art.907 N.Cod civ.
Instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii față de neparcurgerea procedurii de reexaminare împotriva Încheierii de respingere nr._/22.07.2013, cu privire la care a reținut următoarele:
Prin încheierea nr._/22.07.2013 a fost admisă cererea petentei cu privire la imobilul cu nr. cadastral 443/2/1 înscris în careta funciară_, s-a întabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5700 mp și s-a respins capătul de cerere având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9300 mp în baza sentinței civile nr.8341/07.05.2009, ca urmare a faptului că în dispozitivul sentinței civile este identificat imobilul prin alt număr de parcelă decât cel din cartea funciară.
Prima instanța a reținut faptul că împotriva încheierii nr._/22.07.2013 a OCPI C. nu s-a formulat cerere de reexaminare, aspect recunoscut și de către petentă.
Potrivit art.49 din Legea nr.7/1996, dacă registratorul constată că cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea acesteia nu întrunesc condițiile legale, aceasta se va respinge printr-o încheiere motivată.
Conform art.50 din același act normativ:
1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
(21) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin.2 se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
A reținut prima instanță că dispozițiile menționate sunt clare, în sensul că numai împotriva încheierii registratorului șef se poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul.
Prezenta cerere a fost formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/22.07.2013, încheiere împotriva căreia nu s-a formulat cerere de reexaminare ce urma a fi soluționată de regitratorul șef, conform art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, prin urmare plângerea este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, petenta a declarat în termen legal apel.
În motivarea cererii de apel, a susținut că cererea, deși intitulată în mod greșit plângere, a fost adresată în mod evident registratorului șef, cu atât mai mult cu cât în finalul cererii de înscriere a solicitat ca, în măsura în care se consideră că este necesară formularea unei cereri de rectificare a cărții funciare, să fie înștiințată, întrucât are disponibilitatea formulării unei astfel de cereri, solicitare pe care, în mod evident, nu o putea adresa direct instanței de judecată.
Instanța de fond în mod greșit a respins cererea ca inadmisibilă, deși petenta a arătat că plângerea a adresat-o registratorului șef al OCPI în temeiul art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996 și că solicită scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea la OCPI.
În drept, a invocat art.466 și urm. C.proc.civ.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr, potrivit art. 31 din Legea nr.7/1996 republicată, „http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328886/_.HTML - #http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328886/_.HTML - #(2)Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328886/_.HTML - #(3)Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin.(2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328886/_.HTML - #(4)Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară”.
Prin urmare, prin aceste texte de lege se reglementează în mod imperativ o succesiune a căilor de atac împotriva încheierii de carte funciară prin care s-a admis sau s-a respins cererea, respectiv mai întâi reexaminarea, de competența registratorului-șef și apoi plângerea la instanță, urmărindu-se rezolvarea chestiunilor litigioase încă din faza administrativ-jurisdicțională, pentru a nu se încărca în mod inutil rolul instanțelor de judecată.
În speță, deși succesiunea căilor de atac este clară, iar cererea formulată de petenta . împotriva încheierii nr._/22.07.2013 a fost adresată registratorului-șef, în mod eronat OCPI C. a înaintat-o instanței de judecată, considerând-o plângere, deși nu exista o încheiere pronunțată în reexaminare, iar prima instanță a înregistrat-o ca atare și a respins-o ca fiind inadmisibilă.
Un principiu fundamental de drept este acela că norma de drept trebuie interpretată în sensul în care ar produce un efect și nu acela în care ar fi lipsită de efecte, or în speță cererea intitulată de petentă ca fiind plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/22.07.2013 trebuia calificată ca fiind cerere de reexaminare și înaintată registratorului-șef spre competentă soluționare.
În consecință, în temeiul art.480 C.proc.civ. va fi admis apelul și va fi anulată sentința civilă apelată, cu consecința calificării plângerii ca fiind cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._ din 22.07.2013, emisă de OCPI - Biroul de Carte Funciară C., scoaterii cauzei de pe rol și înaintării dosarului la OCPI C. spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul promovat de petenta ., cu sediul în Lumina, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
Anulează sentința civilă apelată.
Califică plângerea ca fiind cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._ din 22.07.2013, emisă de OCPI - Biroul de Carte Funciară C..
Scoate cauza de pe rol și înaintează dosarul la OCPI C. spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
A. O.
Jud fond B. Meral
Red./tehnored. dec. apel jud. C. G. 14.04.2014/3 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 204/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Decizia nr. 842/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
