Anulare act. Încheierea nr. 12/2014. Tribunalul CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă P. M. G. personal și asistată de avocat F. I. în baza împuternicirii avocațiale nr._/21.10.2013 aflată la fila 12 din dosar, lipsind intimata pârâtă .>

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.

Prezentul recurs este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1472,50 lei, conform chitanței . nr.5134653PJ/16.10.2013 aflată la fila 10 din dosar .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța invocă din oficiu necompetenței funcționale a Secției I Civilă față de natura cauzei și calitatea de profesionist a uneia dintre părți și acordă cuvântul asupra acesteia.

Având cuvântul, reprezentantul convențional al recurentei reclamante trimiterea dosarului la secția a II-a civilă a Tribunalului C., în vederea soluționării.

Instanța rămâne în pronunțare asupra necompetenței funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului C..

După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare dar înainte de finele ședinței de judecată se prezintă pentru .., avocat Veriotti M., care solicită trimiterea dosarului la secția a II-a civilă a Tribunalului C., în vederea soluționării.

TRIBUNALUL,

Asupra necompetentei funcționale de față,

Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta a solicitat in contradictoriu cu parata anularea contractului de închiriere nr.3195/13.03.2009 încheiat prin dol,restituirea sumei de 4500 Euro achitat cu titlul de avans si restituirea sumei de_ Euro plătita paratei cu titlu de chirie, cu cheltuieli de judecata in temeiul art.948,953,960 si 961 Cod civil.

In motivarea in fapt arata ca in anul 2009 parata a făcut publica intenția de a oferi spre vânzare 44 apartamente in imobilul Medeea 1, anunț in care erau prezentate condițiile in care se putea achiziționa, respectiv vânzare cu plata integrala si vânzare cu plata in rate. Mai arata ca a încheiat contractul intitulat contract de închiriere prin care imobilul i-a fost dat in folosința pentru suma de 475 Euro pe luna si ca avut întotdeauna reprezentarea ca încheie un contract de vânzare-cumpărare cu plata in rate.

Mai precizează ca a luat legătura cu conducerea societății care a asigurat-o ca este o problema pur tehnica până când se finalizează procedura de cadastru si intabulare, moment in care urma sa perfecționeze actul in forma autentica in vederea transferului dreptului de proprietate așa cum pârtile au stabilit anterior.

Reclamanta arata ca este in prezenta dolului ca viciu de consimțământ si ca daca nu s-ar fi utilizat astfel de mijloace viclene, nu ar fi consimțit niciodată la încheierea acestei convenții extrem de păguboasa pentru ea, dovada fiind prețul exagerat plătit pentru contravaloarea unei chirii . in anul 1973 si situat in zona industriala a orașului.

Prin sentința civilă nr. 8279 din 6 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Constanta, in dosarul civil mai sus menționat, a fost respinsă acțiunea civilă ca nefondată.

In considerentele hotărârii de mai sus s-a reținut că la fila 69 se afla notificarea emisa de parata la data de 21.03.2012 prin care reclamanta era notificata sa se prezinte la sediul societății pentru a-și exprima in scris opțiunea de a transforma contractul de închiriere in contract de vânzare-cumpărare, arătând ca majoritatea clienților s-au prezentat pentru perfectarea antecontractelor de vânzare-cumpărare, iar din probele administrate in cauză rezulta ca reclamanta nu si-a manifestat in scris opțiunea de cumpărare așa cum este prevăzut in Cap.III din contractul de închiriere si nu a dovedit cu nici un mijloc de proba existenta dolului la momentul încheierii contractului de închiriere, aceasta fiind conștienta ca încheie un contract de închiriere si ca poate sa își exprime opțiunea de cumpărare ulterior in condițiile stipulate.

Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs reclamanta, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, asupra excepției necompetentei funcționale, Tribunalul reține următoarele:

Obiectul pricinii astfel cum a fost formulat in fața primei instanțe, îl constituie anularea contractului de închiriere întocmit cu societatea comercială pârâtă, pentru dol ca si viciu de consimțământ.

Societatea pârâtă . are calitatea de profesionist, în înțelesul dat de dispozițiile noului Cod civil.

In conformitate cu dispozițiile art. 3 din Codul civil sunt considerați profesioniști cei care realizează exploatarea unei întreprinderi prin exercitarea sistematică de câtre una sau mai multe persoane, a unei activități organizate, ce constă in producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă au sau nu scop lucrativ.

Sunt considerați profesioniști potrivit alineatului al doilea al aceluiași articol, din toți cei care exploatează o întreprindere.

In cauză, pârâta . calitatea de profesionist, în înțelesul textului de drept comun mai sus arătat, așa încât soluționarea pricinii, având ca obiect recurs la contestație la executare, este de competența secției a II a civilă din cadrul Tribunalului Constanta, în vederea respectării principiului specialității, enunțat și prin decizia pronunțată de I.C.C.J. de recurs în interesul legii nr. XII din 15.02.2007.

In conformitate cu prevederile art. 2 alin.3 C.proc.civ. urmează a înainta soluționarea cauzei Secției a II a civilă din cadrul Tribunalului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Constată necompetența funcțională a Secției I Civilă și dispune înaintarea cauzei la Secția a II-civilă spre competentă soluționare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. C. dr.C. G. C. E.

GREFIER,

F. A.

Red. tehn.jud.C.C.29.01.2014/ex.2