Succesiune. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 1579/256/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.15
Ședința publică din 07 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTORI: dr. C. G.
: C. E.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect - succesiune, recurs formulat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în C., . I. Sercăianu nr.5, județul C., împotriva sentinței civile nr.1240/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. P., domiciliat în C. - Cartier Palazu M., ., județul C., M. Ș., domiciliat în Oltina, județul C. și M. I., domiciliată în localitatea Băneasa, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant M. A. personal și asistat de avocat S. G. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art.98 Cod Procedură Civilă.
Recursul este motivat și timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat, apărătorul recurentului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarația părții în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp. art.150 Cod Pr.Civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să se constate că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților M. V. și M. D., apreciind că M. D. care vine la masa succesorală cu o suprafață de teren arabil, la rândul său în calitate de moștenitor al lui M. D., bunicul reclamantului, instanța a considerat că atât timp cât nu au fost chemați în judecată și ceilalți comoștenitori ai defunctului M. D., indicați în titlu, nu se poate pronunța devoluțiunea succesiunii lui M. D.. Față de cele menționate, apreciază că soluția instanței de fond nu corespunde cu cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată ulterior.
Prin precizările depuse la dosar s-a solicitat să se constate că M. A. este unicul moștenitor legal acceptant în termen al defunctului M. D.. Chiar dacă M. D. era în stare de indiviziune cu ceilalți frați ai săi pentru suprafața de teren al cărei drept de proprietate a fost reconstituit în persoana autorului M. D., nu era necesară citarea celorlalți întrucât nu s-a solicitat ieșirea din indiviziune, admiterea acțiunii reclamantului ar fi dus doar la substituirea persoanei defunctului M. D. cu cea recurentului reclamant.
Față de cele arătate, se apreciază că devoluțiunea succesiunii defunctului M. D. nu este condiționată de ieșirea din indiviziune pentru autorul M. D., astfel că în mod greșit instanța de fond a respins cererea.
Cel de-al doilea motiv pe care instanța de fond l-a invocat ca temei al respingerii acțiunii, l-a constituit faptul că în masa succesorală se include și suprafața de 4500 mp pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate în persoana defunctei M. V. și că față de aceasta nu s-ar fi efectuat procedura prealabilă, constând în cercetarea pe cale notarială a Registrului Național de Succesiuni.
Față de cele menționate, se apreciază că soluția instanței este forțată, deoarece pe de o parte s-a îndeplinit procedura față de defunctul M. D. și atât timp cât s-a făcut dovada că succesiunea acestuia nu a fost dezbătută niciodată, nici succesiunea de pe urma defunctei M. V., nu a fost dezbătută anterior.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1240/11.04.2013, Judecătoria Medgidia a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă având ca obiect succesiune, formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâții M. P., M. Ș. și M. I..
S-a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, reclamantul M. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. P., M. Ș. și M. I., ca instanța:
- să constate masa succesorală rămasă de pe urma defuncților M. D. decedat la 18.08.2006 și M. V., decedată la data de 22.12.2006, ca fiind compusă din: suprafața de 2 ha și 5.500 m2 teren agricol situat în extravilanul comunei Oltina, jud. C.; un lot grădină în suprafață de 281 m2 situat în . cu suprafață de 943 m2 și casă de locuit în .;
- să constate calitatea părților de moștenitori legali ai defuncților M. D., decedat la 18.08.2006 și M. V., decedată la 22.12.2006;
- să constate că reclamantul și pârâtul M. Ș. au acceptat tacit succesiunea defuncților;
- să dispună ieșirea din indiviziune, în sensul ca reclamantului să-i fie atribuit terenul arabil în suprafață de 2 ha și 5.500 m2.
- să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt,reclamantul a arătat că părțile sunt frați și copii ai defuncților M. D. și M. V., iar masa de împărțit cuprinde: suprafața de 2 ha și 5.500 m2 teren agricol situat în extravilanul comunei Oltina, jud. C.; un lot grădină în suprafață de 281 m2 situat în . cu suprafață de 943 m2 și casă de locuit în ..
Reclamantul a susținut că succesiunea a fost acceptată tacit numai de el și de pârâtul M. Ș., întrucât numitul M. P. s-a exprimat în sensul că nu-l interesează moștenirea.
În drept,s-au invocat disp. art.700 și 728 C. Civil.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare la dosar.
În virtutea rolului activ, la termenul de judecată din data de 21.06.2012 instanța a pus în vedere reclamantului să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile conform art.109 C. Pr. Civilă.
De asemenea, pe tot parcursul procesului s-a pus în vedere reclamantului să precizeze persoanele între care se face împărțeala, având în vedere că se dezbat moșteniri successive, care provin de la autori diferiți.
Reclamantul și-a modificat acțiunea prin precizările depuse la fila nr.51, în sensul că a solicitat să se constate că este unic moștenitor acceptant, iar masa succesorală cuprinde doar terenurile agricole în suprafață totală de 2 ha și 5.500 m2.
Asupra excepției inadmisibilității cererii, invocată din oficiu, prima instanță a reținut următoarele:.
Dreptul de a cere partajul este legat de cota-parte pe care fiecare coproprietar o are din dreptul de proprietate. Așa cum fiecare coindivizar poate să dispună în mod nestingherit de cota sa parte, tot astfel poate să ceară și partajul.
Moștenirea legală este guvernată de legea în vigoare la data deschiderii succesiunii, adică la data decesului celui despre a cărui moștenire este vorba.
În acest sens, art.91 din Legea nr.71/2011 dispune că moștenirile deschise înainte de . Codului civil din 2009 sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Este incident așadar art.728 C. Civil în vigoare la data deschiderii succesiunilor, care prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar coerezii pot cere oricând împărțeala succesiunii. Legitimarea procesuală activă aparține oricăruia dintre titularii dreptului de proprietate comună. Cel care ia inițiativa declanșării procedurii judiciare trebuie să cheme în judecată pe toți ceilalți coindivizari, altfel cererea urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Din istoricul de rol rezultă următoarele:
- suprafața de 2.700 m2 este situată în sola 47, . Titlului de proprietate nr._/ 1550, emis pe numele lui M. D. D.;
- suprafața de 4.500 m2 este situată în sola 65, . Titlului de proprietate nr._/616, emis pe numele lui M. V.;
- suprafața de 18.300 m2 este situată în sola 65, ., conform Titlului de proprietate nr._/662, emis pe numele autorului M. I. D..
Or, de pe urma lui M. I. D. au rămas moștenitori M. D. M., M. D. D. și M. D. G., conform mențiunii de pe titlu, deci reclamantul tinde să dezbată moșteniri succesive.
Reclamantul a solicitat prin apărător să se dezbată și succesiunea de pe titlul unde autorul M. D. D. apare alături de alte persoane, iar instanța să dispună că aceștia din urmă să rămână în indiviziune și să se includă în masa de împărțit doar cota prezumată de 1/3 a autorului reclamantului.
Instanța a reținut că o atare soluție nu poate fi pronunțată făcându-se abstracție de ceilalți comoștenitori indicați în titlu, care sunt îndreptățiți să-și exprime poziția față de cererea reclamantului. Art.13 al.3 din Legea nr.18/1991 are o formulare extrem de clară sub acest aspect: titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei (adică moștenitorii împreună) să procedeze potrivit dreptului comun.
Or, la împărțeala pe cale judecătorească se ajunge tocmai că, prin ipoteză, a eșuat încercarea de a se face prin bună învoială.
Pe cale de consecință, o situație litigioasă se soluționează cu respectarea principiului contradictorialității, deci cu citarea tuturor persoanelor interesate în partaj, ceea ce instanța a subliniat și a pus în vedere apărătorului reclamantului la mai multe termene de judecată.
Pe de altă parte, apărătorul reclamantului a solicitat și dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctei M. V., cu privire la care nu s-a făcut dovada procedurii prealabile.
De pe urma defunctului M. D. a rămas o masă partajabilă distinctă de cea rămasă de pe urma numitei M. V., care de altfel figurează pe un titlu distinct.
Instanța a reținut că antamarea fondului era posibilă numai dacă procedura prealabilă era parcursă cu privire la toți cei pe numele cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legii speciale de reparație.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Cauza Dercariu c. Romaniei din august 2008 că, spre deosebire de Cauza L., respingerea de către instanța națională a unei acțiuni ca inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu a respectat regula unanimității și nu a indicat numele tuturor părților care în mod normal ar fi trebuit să figureze într-o astfel de cauză, nu constituie per se o încălcare a art.6 CEDO și nu constituie vreun abuz a instanței interne atâta timp cât reclamanții nu întâmpinau nicio dificultate în a identifica pe celelalte părți care trebuiau sa figureze în dosar, fiind numai culpa reclamanților care, deși puteau în mod rezonabil să obțină identificarea celorlalte părți, totuși nu au făcut-o sau, deși i-au identificat, au omis sau au refuzat să îi cheme în proces.
În prezenta cauză, nu poate fi vorba de o imposibilitate obiectivă de indicare a celorlalți moștenitori, ci pur si simplu de o voință manifestată expres de a nu-i chema în proces, în ciuda faptului că instanța a pus în discuție acest aspect.
Pe cale de consecință, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantului pentru lipsa procedurii prealabile și neindicarea tututor persoanelor între care urmează a avea loc împărțeala.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat în termen legal recurs.
În motivarea cererii de recurs, a susținut că instanța de fond a pornit de la o premisă greșită, deoarece M. D. M. și M. D. G. (unchii săi) nu pot emite niciun fel de pretenții la succesiunea părinților săi, M. D. și M. V..
Este adevărat că aceștia figurează în calitate de coproprietari (comoștenitori) alături de tatăl său, M. D. D., pe titlul de proprietate nr._/662 emis pentru defunctul M. D. (autorul lor), însă instanța nu a ținut cont de modificarea acțiunii, în sensul de a se constata că este singurul moștenitor legal acceptant al succesiunii părinților săi M. D. D. și M. V.. Prin urmare, capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune rămâne fără obiect și trebuia respins ca atare.
Cerința instanței privind îndeplinirea procedurii prealabile și pentru defuncta M. V. este excesiv de formalistă, atât timp cât a dovedit că pentru defunctul M. D. (soțul său) a realizat această procedură prealabilă.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. P., M. Ș. și M. I., frații săi, să se constate calitatea părților de moștenitori legali de pe urma defuncților M. D. și M. V., să se constate că reclamantul și pârâtul M. Ș. au acceptat tacit succesiunea defuncților, să se constate masa succesorală, să se dispună ieșirea din indiviziune.
La termenul de judecată din 11.10.2012, reclamantul și-a modificat cererea introductivă (fila 51 dosar fond), solicitând ca în contradictoriu cu aceiași pârâți să se constate că el este singurul moștenitor legal acceptant al succcesiunii defuncților părinți M. D. și M. V., să se constate că masa succesorală a defuncților cuprinde un singur bun, respectiv suprafața de 2 ha și 5500 mp terenuri agricole, situate în extravilanul ..
În raport de această modificare, tribunalul constată că nu există niciun impediment a se soluționa primul capăt de cerere în cadrul procesual indicat de reclamant, deoarece numai frații săi au vocație succesorală la moștenirea lui M. D., nu și unchii trecuți în titlul de proprietate. De asemenea, la stabilirea masei succesorale, instanța de fond urmează a se raporta la titlul de proprietate emis pe numele defunctului M. D..
În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/662/1996 emis de pe urma defunctului M. I. D. pe numele lui M. D. M., M. D. D., M. D. G., tribunalul reține că instanța de fond nu a fost investită cu o cerere în stabilirea cotelor și a calității de moștenitori de pe urma defunctului M. I. D., astfel că poate identifica terenul aflat în patrimoniul lui M. D. D. numai dacă există certificat de moștenitor de pe urma defunctului M. I. D..
Cu privire la succesiunea defunctei M. V., se reține că disp. art.109 alin.4 C.proc.civ sunt imperative. Astfel, acestea prevăd că “la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege. În acest caz, neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată nu numai decătre pârât, ci și de către instanță, din oficiu”.
Textul de lege nu distinge cu privire la succesiunile successive, în sensul că dacă s-a făcut dovada că nu s-a dezbătut o succesiune (M. D.), pentru o succesiune ulterioară (M. V.) nu ar mai fi nevoie de o astfel de dovadă. Prin urmare, reclamantul trebuie să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile pentru fiecare succesiune dedusă judecății.
Cum în cauză reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri în ceea ce o privește pe defuncta M. V., deși I s-a pus în vedere de către instanță, în mod corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de dezbatere a succesiunii acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ. tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, cu privire la succesiunea defunctului M. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în C., . I. Sercăianu nr.5, județul C., împotriva sentinței civile nr.1240/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. P., domiciliat în C. - Cartier Palazu M., ., județul C., M. Ș., domiciliat în . și M. I., domiciliată în localitatea Băneasa, ., județul C..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza instanței de fond spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. dr. C. G. C. E.
GREFIER,
F. A.
Jud. fond A. N..
Red./tehnored. dec. recurs jud. C. G. 22.01.2014/3 ex.
| ← Anulare act. Încheierea nr. 12/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Legea 10/2001. Sentința nr. 2526/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
