Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 3129/254/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
-DECIZIA CIVILĂ NR. 30-
Ședința publică din 24 IANUARIE 2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant C. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3327/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. L., cu domiciliul în M., ., județul C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru apelantul reclamant C. V., personal și asistat de avocat C. E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, iar pentru intimatul pârât S. L. – răspunde avocat S. M. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și faptul că procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă, după care:
Întrebați fiind, reprezentanții convenționali ai părților precizează că nu mai sunt chestiuni prealabile sau excepții de formulat.
Instanța, luând act de susținerile reprezentanților convenționali ai părților, acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Reprezentanții convenționali ai părților, având cuvântul pe rând, arată că nu solicită probe noi în calea de atac.
Instanța ia act că reprezentanții convenționali ai părților nu solicită probe noi în calea de atac, sens în care declară terminata cercetarea judecătoreascăși acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Reprezentantul convențional al recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, în sensul casării sentinței apelate și, rejudecând pe fond, admiterea acțiunii formulate. Apreciază că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză. Declarația dată în anul 2012 modifică doar articolele 13 și 14 din antecontractul de vânzare cumpărare nu și clauzele acestuia. Totodată, solicită obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată și amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
Reprezentantul convențional al intimatului pârât, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, având în vedere că instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză. De asemenea, solicită a se lua cat că renunță la cheltuielile de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările din dosar instanța constată că prin sentința civilă nr. 3327/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria M. s-a respins plângerea formulată de petentul C. V. R. în contradictoriu cu intimatul S. L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința civilă sus menționată instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea plângerii formulate de către reclamant.
În drept, potrivit art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7 /1996, a cadastrului și a publicității imobiliare, înscrierile sunt de trei feluri: intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare și notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Potrivit art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, iar potrivit alin. 2, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
În conformitate cu dispozițiile art. 76 al 11 din Ordinul nr. 633/2006, cu modificările ulterioare, emis de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară, „radierea notării antecontractului din cartea funciară se va realiza din oficiu la înscrierea contractului încheiat între aceleași părți. În situația în care contractul nu se încheie, radierea notării antecontractului se face, după caz: …c) la cererea părții, în baza încheierii notariale de certificare de fapte, care atestă că, deși somată, cealaltă parte nu s-a prezentat la notarul public în vederea încheierii contractului, fie s-a prezentat și a refuzat să încheie contractul”.
Față de dispozițiile legale anterior menționate, instanța apreciază că încheierea nr. 6422 din 15.05.2012 dată de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 3467 din 07.03.2012. dată de O.C.P.I. C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. este legală și temeinică.
Susținerile petentului în sensul că promitentul-cumpărător nu s-a prezentat la biroul notarial în vederea încheierii contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, nu pot fi primite. Astfel la data de 27.07.2012, intimatul s-a prezentat la sediul BNP L.&D., ocazie cu care părțile au încheiat declarația-convenție autentificată sub nr.1833, prin care renunțau la alineatele 13 și 14 din antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1094 din data de 20.05.2011. ce poate fi asimilat unui act adițional modificator.
Mai mult, prin încheierea de certificare nr. 5364/27.07.2011, nu s-a menționat faptul că intimatul a refuzat încheierea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 76 al. 11 din Ordinul nr. 633/2006, cu modificările ulterioare.
Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța apreciază că notarea în cartea funciară a imobilului situat în privind bunul imobil situat în municipiul M., ., județul C., compus din teren, curți și construcții în suprafață de 2242,28 mp, și din construcția Hotel Zenit, amplasată pe acesta, având suprafața construită de 613,80 mp înscris în cartea funciară nr._ a localității M., având număr cadastral provizoriu 19, corespunde situației juridice a imobilului, iar plângerea formulată de petent nu este întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamant împotriva încheierii nr.6422 din data de 15.05.2011, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr.3467 din data de 07.03.2012, privind radierea notării antecontractului de vânzare – cumpărare, dispusă prin încheierea nr._ din 18.07.2011._ din 05.08.2011.
Împotriva sentinței civile sus menționate a formulat recurs reclamantul C. R. V., calificat în temeiul art. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 ca fiind apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că instanța de fond, în mod greșit, apreciază că susținerile petentului, în sensul că promitentul cumpărător nu s-a prezentat la biroul notarial în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică nu pot fi primite.
În ambele cazuri în care promitentul cumpărător a fost notificat, prezența acestuia a fost solicitată în mod expres și exclusiv pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă legală.
Faptul că, la data de 27.07.2012, promitentul cumpărător s-a prezentat la sediul notarului explicând că nu poate încheia actul în formă autentică nu poate duce la concluzia că acesta a refuzat semnarea transferului de proprietate.
M. mult decât atât, în fapt, nu va putea fi posibilă emiterea unui refuz expres, consemnat într-un alt document emis de promitentul cumpărător cu privire la semnarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, legiuitorul acoperind această imposibilitate reală prin existența încheierilor de certificare ce conțin relatarea faptică a lipsei promitentului cumpărător la sediul biroului notarial la data la care ar fi trebuit încheiat actul cu privire la transferul de proprietate.
În mod greșit, instanța a interpretat declarația convenție încheiată la data de 27.07.2012, deoarece prin acel act s-au înlăturat doar art. 13 și 14 din contract și în nici un caz nu s-a modificat termenul până la care contractul în formă autentică trebuia încheiat.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, motivat de faptul că disp. art. 76 alin. 1/1 din din Ordinul nr. 633/2006 nu sunt îndeplinite în cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Critica apelantul vizează exclusiv interpretarea greșită a disp. art. 76 al 11 din Ordinul nr. 633/2006 de către instanța de fond.
Art. 76 al 11 din Ordinul nr. 633/2006, cu modificările ulterioare, emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, dispune în sensul că: „radierea notării antecontractului din cartea funciară se va realiza din oficiu la înscrierea contractului încheiat între aceleași părți. În situația în care contractul nu se încheie, radierea notării antecontractului se face, după caz: …c) la cererea părții, în baza încheierii notariale de certificare de fapte, care atestă că, deși somată, cealaltă parte nu s-a prezentat la notarul public în vederea încheierii contractului, fie s-a prezentat și a refuzat să încheie contractul”.
Dispozițiile legale mai sus enunțate nu sunt îndeplinite în cauză, la data de 27.07.2011, pârâtul s-a prezentat la biroul notarial și a încheiat declarația convenție aut. sub nr. 1833/27.07.2011, prin care părțile de comun acord au renunțat la anumite clauze din contract, ceea ce determină instanța să tragă concluzia că promitentul cumpărător nu a refuzat să încheie contractul, în condițiile în care această opțiune a promitentului cumpărător nu a fost menționată expres în încheierea de certificare aut. sub nr. 5264/27.07.2011 la BNP D. Stelorian D., dimpotrivă acea declarație convenție are caracter de act de modificare.
Din conținutul încheierii de certificare aut. sub nr. 5264/27.07.2011 la BNP D. Stelorian D. nu rezultă în mod expres că promitentul cumpărător a refuzat încheierea actului în formă autentică, disp. art. 76 al 11 din Ordinul nr. 633/2006 fiind de strictă interpretare, lipsa unei astfel de mențiuni neputând fi interpretată în sensul dorit de către apelant, respectiv că promitentul cumpărător refuză încheierea actului.
Pentru aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant C. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3327/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. L., cu domiciliul în M., ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. T. B. M.
GREFIER,
L. V.
.jud.fond.D.A.C.
Tehnored.jud.BM/4 ex/20.02.2014
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2526/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 730/2014. Tribunalul... → |
|---|
