Contestaţie la executare. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 27696/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.30
Ședința publică din 9 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - C. R. D.
JUDECĂTORI – A. L.
- M. C. M.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită, recurs declarat de recurenta pârâtă . SA, cu sediul în Constanta, .. 77, județ C., împotriva sentinței civile nr.7633/29.05.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. C. V., cu domiciliul în Constanta, ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata reclamantă, personal, lipsind recurenta pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că prezentul recurs este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 97lei, conform chitanței de la dosar și timbru judiciar în valoare de 5 lei și că la data de 6 ianuarie 2014 intimata reclamantă a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care:
Intimata reclamantă, personal solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Luând cuvântul, intimata reclamantă, personal solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, urmând a se avea în vedere motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Arată că partea adversă nu a invocat temeiuri de nelegalitate ale sentinței civile nr.7633/29.05.2013 a Judecătoriei C. ci a continuat să solicite anularea executării silite, a tuturor actelor de executare din dosarul de executare silită nr.264/2012, fără a le nominaliza și a aduce critici fiecăruia în parte.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea . SA a solicitat in contradictoriu cu intimata I. C. V., suspendarea executării, anularea formelor de executare efectuate de B. O. S. in dosarul de executare nr. 264/2012 și cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca prin sentința civilă nr. 6401 din data de 5.12.2011, Tribunalul C. s-a pronunțat, obligând contestatoarea să reintegreze reclamanții în posturile avute anterior concedierii, cu plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acestea, pentru perioada cuprinsă între momentul concedierii și cel al reintegrării efective în postul deținut anterior. Contestatoarea a arătat că apreciază raportul de expertiză efectuat de d-na S. O. complet eronat, subiectiv și nelegal.
In dovedirea cererii, contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat prevederile art. 399 si urm. C.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că raportul de expertiză a fost corect și legal efectuat.
La termenul din data de 22.05.2013, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea raportului de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 7633/29.05.2013 instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî în acest fel, a reținut instanța de fond că prin sentința civilă nr. 6401 din data de 5.12.2011, Tribunalul C. a obligat contestatoarea din prezentul dosar să reintegreze reclamanții (printre care și intimata din prezentul dosar) în posturile avute anterior concedierii, cu plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acestea, pentru perioada cuprinsă între momentul concedierii și cel al reintegrării efective în postul deținut anterior.
Ca urmare a plății doar parțiale sumelor datorate cu titlu de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acestea, creditoarea I. C. V. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc O. S. punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința mai sus menționată.
Conform disp. art. 372 C.pr.civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori altui înscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 269 al. 1 C.pr.civ., hotărârile judecătorești vor fi învestite cu formulă executori, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art.374 al.1 C. pr.civ.,hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestită cu formulă executorie prevăzută de art.269 alin.1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie.
Având în vedere că sentința civilă nr. 6401 din data de 5.12.2011 a rămas irevocabilă și a fost investită cu formulă executorie, instanța reține că aceasta constituie titlu executoriu.
Simpla susținere că prin executarea silită a fost favorizată intimata în sensul obligării contestatoarei de a-i acorda drepturi salariale de care nu a mai beneficiat nici un alt salariat în acea perioadă nu constituie motiv de anulare a formelor de executare, atâta timp cât aceasta a început în baza unui titlu executoriu valabil, respectiv sentința civilă nr. 6401 din data de 5.12.2011. în ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciară contestat de către reclamantă, instanța a respins ca inadmisibilă această cerere, având în vedere că acesta nu constituie un act de executare în înțelesul legii. Prin urmare, instanța a reținut că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită este unul valabil, iar contestatoarea nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a executării silite ori a formelor și actelor de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
Arată recurentul că, în mod nelegal, a reținut instanța de fond că pe calea contestației la executare nu se pot formula apărări împotriva raportului de expertiză judiciară, de vreme ce acesta se include în categoria actelor de executare.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea sentinței civile recurate, reținem următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6401 din data de 5.12.2011, Tribunalul C. s-a pronunțat, obligând contestatoarea să reintegreze reclamanții în posturile avute anterior concedierii, cu plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acestea, pentru perioada cuprinsă între momentul concedierii și cel al reintegrării efective în postul deținut anterior.
Contestatoarea a criticat pentru nelegalitate raportul de expertiză efectuat în faza de executare silită, pe care l-a apreciat eronat, subiectiv și nelegal.
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În virtutea rolului său activ, judecătorul este cel care ordonă măsurile necesare judecății,inclusiv suspendarea acesteia, atunci când suspendarea nu este obligatorie, pune în vedere părților drepturile și obligațiile care le revin,pune în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt și de drept necesare unei judecăți corecte.
Principiul dreptului la apărare cuprinde, cu necesitate, dreptul părții de a-și susține toate pretențiile și de a avea astfel un acces efectiv și direct la justiție,iar contradictorialitatea trebuie să permită fiecărei părți dreptul de a participa efectiv la prezentarea, argumentarea și dovedirea pretențiilor și apărărilor sale, de a pune concluzii cu privire la toate elementele de fapt și de drept care interesează cauza,instanța fiind obligată să acorde cuvântul părților asupra tuturor problemelor invocate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,sarcina judecătorului este aceea de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți (cauza Sanchez-Reisse contra Elveția, hotărâre din 21 oct.1986; cauza Ruiz-Mateos contra Spania, hotărâre din 23 iunie 1993), iar aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii se face în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, de comportamentul părților și al autorităților (cauza Santili contra Italia, hotărâre din 19 febr.1991).
Având în vedere prevederile legale menționate, se reține că prima instanță nu s-a preocupat de soluționarea cererii deduse judecății sub toate aspectele.
Astfel, deși a procedat la respingere ca nefondată a acțiunii, altfel spus s-ar putea aprecia că instanța „a cercetat fondul”, considerentele soluției astfel pronunțate se fundamentează, în fapt, pe un fine de neprimire a acțiunii – contestație la executare, de vreme ce se reține că actul contestat (raportul de expertiză extrajudiciar) nu este un act de executare, prin urmare nu poate fi analizat pe această cale.
Instanța de fond nu-l trimite pe contestator pe calea legală, astfel încât se ridică întrebarea, retorică desigur, ce altă cale are contestatorul să conteste raportul de expertiză dispus la solicitarea executorului judecătoresc, în faza executării silite, în vederea cuantificării sumelor concrete care trebuie executate?
În mod evident, contestatorul nu are la îndemână decât calea contestației la executare, iar instanța de fond nu a oferit nici o dezlegare criticilor aduse pe această cale de reclamant, soluția fiind astfel supusă casării cu trimitere, în sensul art. 312 alin.1 C.pr.civ.
În rejudecare, instanța de fond va dispune efectuarea unei expertize contabile, care să analizeze toate apărările contestatoarei, cu atât mai mult, cu cât, la o simplă lectură a raportului de expertiză a rezultat că expertul contabil nu a respectat limitele titlului executoriu.
Astfel, bunăoară, în privința programului de lucru, pe parcursul anului 2011 și 2012, cu respectarea dispozițiilor din Contractului colectiv de muncă, unitatea angajatoare a procedat, pentru considerente economice la reducerea programului de muncă al salariaților. Pe cale de consecință, intimata-creditoare, în măsura în care s-ar fi aflat în desfășurarea raporturilor de muncă, ar fi suportat, întocmai ca și ceilalți salariați, dispoziția angajatorului, și nu ar fi putut beneficia astfel de drepturi salariale superioare duratei de lucru, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză al dnei S. O..
În ceea ce privește, e asemenea, indicii de inflație, recurenta-contestatoare a prezentat instanței de fond un tabel documentat al unor indici de inflație, pe care i-a apreciat corecți, instanța neoferind nici o soluție cu privire la indicii utilizați de același expert contabil.
Pe cale de consecință, efectuarea unei expertize contabile judiciare a reieșit cu necesitate încă din fața instanței de fond, expertiză care să valorifice toate apărările contestatorului și să le ofere un răspuns specific, pe care instanța să își fundamenteze ulterior soluția, oferind astfel o dezlegare efectivă acțiunii contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă . SA, cu sediul în Constanta, .. 77, județ C., împotriva sentinței civile nr.7633/29.05.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. C. V., cu domiciliul în Constanta, ., județ C..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. D. A. L. M. C. M.
In concediu medical, pentru care
semneaza conform art.261al.2C.pr.civ.
Presedintele instantei,
V. C. C.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond C.B./Red.și rehnored.dec.jud.C.R.D./14.01.2014/3ex.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. ., C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: Contestație la executare Recurentă: . SA Intimată: I. C. V. |
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată | |
Către *
JUDECĂTORIA C.
Potrivit deciziei civile nr.30 din data de 09.01.2014, prin care s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ……. file.
Vă mulțumim pentru colaborare.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. D. G. B.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2459/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Uzucapiune. Hotărâre din 31-01-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
