Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 15476/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10 Iunie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTORI: C. C.
: dr.C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect - contestație la executare, recurs formulat de recurenta contestatoare A. M., domiciliată în C.,Al. Mărțișorului nr.6, ., ., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul G. S., domiciliat în C., .,., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta contestatoare, mandatar D. M. F. în baza procurii generale depuse în copie la dosar și autentificată sub nr.356/05.06.2014 la BNP S. E., aflată la fila 28 din dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.157 Cod Pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a învederat depunerea prin grefa instanței a dovezi achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluție respectiv, 89 lei conform chitanțelor depuse la dosar și precizări la cererea de recurs.
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac.
Având cuvântul, reprezentantul recurentei contestatoare apreciază calea de atac ca fiind recursul.
TRIBUNALUL
Deliberând, califică prezenta cale de atac ca fiind apelul, având în vedere disp.art.3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile Codului de Procedură Nou se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . având în vedere data formulării cererii de executare silită, sens în care;
DISPUNE
- cauza se va soluționa în complet legal constituit format din primii doi judecători membri ai completului de judecată;
Pronunțată în ședința publică azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. E. C. C. dr. C. G.
GREFIER,
F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 460/2014
Ședința publică din 10 Iunie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTORI: C. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea apelului civil având ca obiect - contestație la executare, apel formulat de apelanta contestatoare A. M., domiciliată în C.,Al. Mărțișorului nr.6, ., ., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul G. S., domiciliat în C., .,., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta contestatoare, mandatar D. M. F. în baza procurii generale depuse în copie la dosar și autentificată sub nr.356/05.06.2014 la BNP S. E., aflată la fila 28 din dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.157 Cod Pr. civilă.
Întrebat reprezentantul apelantei contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având în vedere calitatea de mandatar a reprezentantului apelantei contestatoare și dispozițiile art.83 alin.1. Cod Pr.Civilă, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de fata:
I. Prin sentinta civila nr._/05.11.2013, Judecatoria Constanta a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea A. M. în contradictoriu cu intimatul G. S., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, prin cererea înregistrată la data de 11.06.2013, sub nr._, contestatoarea A. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul G. S. constatarea perimării executării silite în dosarul de executare nr. 184/2013 al B. B. S..
În motivarea cererii sale, contestatoarea arată că în data de 07.06.2013 a fost evacuată din apartamentul situat în mun. C., Al. Mărțișorului nr. 6, ., . predat creditorului G. S., conform procesului verbal de predare silită a imobilului și de încredințare a bunurilor mobile, încheiat de B. B. S.. Anterior evacuării, în data de 05.06.2013, aceasta s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de constatare a perimării executării silite, însă nu i-a fost comunicat un proces-verbal de refuz motivat la cererea acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 56 din Legea nr.188/200, art. 4041 alin. 1-4042 alin. 1 cod pr. civ. de la 1865.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.3961/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. a fost încuviințată executarea silită privind pe creditorul G. S. și debitoarea A. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare din data de 08.01.2013, încheiat de B. O. S. în dosarul de executare silită nr.597/2010 și autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu prin modalitatea predării silite-evacuare a imobilului situat în C., Al. Mărțișorului nr. 6, ., .> În data de 21.03.2013, B. B. S. a emis somația către contestatoarea A. M. prin care îi punea acesteia în vedere ca, în termen de 8 zile să predea imobilul apartament situat în C., Al. Mărțișorului nr. 6, ., . achita 1.000 lei, onorariu de executor, somație comunicată debitoarei la aceeași dată.
În data de 07.06.2013 a fost încheiat procesul verbal de predare silită a imobilului apartament situat în C., Al. Mărțișorului nr. 6, ., . încredințare a bunurilor mobile, încheiat de B. B. S..
Potrivit art. 696 alin.1 Cod proc. civila În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
Reținând că în cauză creditorul nu a lăsat să treacă 6 lunifără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silita nr. 184/2013 al B. B. S. fiind realizate cu respectarea dispozițiilor legale speciale aplicabile în cazul executării silite, în condițiile în care contestatoarea nu a invocat alte motive de nelegalitate, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
II. Hotararea judecatoreasca a fost atacata cu recurs de catre contestatoarea A. M., care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Au fost încălcate formele de procedură în sensul că citarea părților s-a efectuat conform NCPC și nu conform Codului de procedură civilă de la 1865, astfel cum era legal.
Executarea silită s-a perimat, întrucât de la data formulării cererii de executare silită, 21.02.2013 formulată în dosarul nr.184/2013 și până la data de 21.02.2013, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, instanța de fond reținând în mod greșit că de la data de 11.03.2013 când s-a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite și până la data de 07.06.2013 când a fost încheiat procesul verbal de predare silită a bunului, nu au trecut mai mult de 6 luni.
In fata instanței de recurs, recurenta nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
Intimatul nu a formulat întâmpinare si nu a propus probe in apărare.
Prin încheierea de ședință din 10.06.2014 Tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiind apelul, având în vedere disp.art.3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile Codului de Procedură Nou se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., în speță, 21.02.2013.
III. Recursul este neintemeiat.
Calificând calea de atac ca fiind apelul, Tribunalul nu va mai analiza primul motiv de recurs având în vedere că procedura ce guvernează prezenta pricină este ce din noul cod de procedură civilă.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, reținem că data pe care o apreciază contestatoarea ca fiind cea a începerii executării silite, respectiv 21.02.2012 reprezintă o eroare materială în cererea formulată de creditor, corect fiind 21.02.2013. Aceasta întrucât în cuprinsul cererii se face referire la actul de adjudecare din 08.01.2013, în temeiul căruia se solicită începerea executării.
De altfel, actului de adjudecare din 08.01.2013 îi urmează cererea de evacuare adresată executorului la data de 21.02.2013, o cerere de evacuare formulată la data de 21.02.2012 nu se putea referi la un act de adjudecare care s-a pronunțat la o dată ulterioară, 08.01.2013.
Cu aceste observații precizatoare dar și constatând că instanța fondului a apreciat în mod corect că de la începerea executării silite, prin pronunțarea încheierii de încuviințare a executării din 11.03.2013 și până la data de 07.06.2013 când a fost încheiat procesul verbal de predare silită a bunului, nu au trecut mai mult de 6 luni pentru a se constata perimată executarea silită, Tribunalul, în temeiul prevederilor art.480 al.1 NCPCP, va respinge prezentul apel ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÂN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare A. M., domiciliată în C.,Al. Mărțișorului nr.6, ., ., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul G. S., domiciliat în C., .,., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. C. C.
GREFIER,
F. A.
Jud.fond.M.V.M.
tehnoredactat jud.C.E./18.06.2014.
| ← Accesiune. Decizia nr. 288/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 21-10-2014,... → |
|---|
