Contestaţie la executare. Încheierea nr. 611/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 611/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 16920/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE NR.611
Ședința publică din 17 iulie 2014
PREȘEDINTE – C. R. D.
JUDECĂTOR - A. L.
JUDECĂTOR – C. C.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă C. I. G., cu domiciliul în C., ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S.C. C. M. & DISTRIBUTION S.R.L., cu sediul în G., ., . G. și C. I., cu domiciliul în C., ., nr. 61, ., ., având ca obiect contestație la executare.
Prezenta cauză este apelată în condițiile art.126 Cod procedură civilă, la solicitarea reprezentantului convențional al recurentei reclamante.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă personal și asistată de avocat M. E. A., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, pentru intimatul pârât Cloampă I. răspunde avocat E. T., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul pârât S.C. C. M. & DISTRIBUTION S.R.L.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul ales al intimatului pârât Cloampă I. depune la dosarul cauzei întâmpinare, pe care o comună și apărătorului ales al recurentei reclamante.
Instanța dispune apelarea cauzei la a doua strigare pentru compunerea legală a completului de judecată având în vedere că se va pune în discuție chestiuni legate de competența funcțională a prezentului litigiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua apelare a cauzei, se prezintă recurenta reclamantă personal și asistată de avocat M. E. A., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, pentru intimatul pârât Cloampă I. răspunde avocat E. T., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul pârât S.C. C. M. & DISTRIBUTION S.R.L.
În raport de calitatea intimatei pârâte S. C. C. M. & DISTRIBUTION S.R.L. instanța pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă.
Reprezentantul convențional al recurentei reclamante solicită admiterea excepției și înaintarea dosarului spre soluționare Secției a II a Civilă a Tribunalului C..
Reprezentantul convențional al intimatului pârât Cloampă I. solicită înaintarea dosarului Secției a II a Civilă a Tribunalului C. spre competentă soluționare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetentei funcționale a Secției I Civilă.
TRIBUNALUL:
Asupra necompetenței funcționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2013, contestatoarea C. I. a formulat, în contradictoriu cu intimații . SRL și CLOAMPĂ I., contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin FNNB3BA_ emis la data de 17.06.2009, scadent la data de 22.06.2009, avalizat de către contestatoare, ce face obiectul dosarului de executare silită nr.56/2011 al B. G. G. I. (dosar nr.37/2010 preluat de la B. M. A.), solicitând desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate de B. G. G. I. în dosarul de executare silită nr.56/2010 și încetarea urmăririi silite ca urmare a stingerii obligației prin consemnarea la dispoziția creditorului a întregii sume ce a constituit obiect al executării.
În motivare, contestatoarea a arătat că este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., ., ., ., iar la data 17.06.2009 .. ARHITECTURAL SYS TEME SRL a emis biletul la ordin FNNB3BA_ scadent la data de 22.06.2009, avalizat de către contestatoare.
S-a arătat și că a fost notificată de către B.E.J. M. A. să achite suma de 18.488,93 lei reprezentând debit actualizat până în luna ianuarie 2010 și cheltuieli de executare silită, iar la data de 10/2013 s-a emis de către B.E.J. G. G. I. procesul - verbal de licitație nr._ prin care imobilul menționat mai sus a fost adjudecat de către CLOAMPĂ I., aceasta fiind persoana care a depus o cauțiune în cuantum de_ lei.
În cuprinsul procesului-verbal nu s-a menționat data până la care trebuie depusă diferența până la concurenta sumei de 155.000 lei, iar în aceeași zi în care s-a ținut licitația, respectiv 10.05.2013, contestatoarea a depus prin intermediul soțului său, C. F., suma de 16.000 lei la executorul judecătoresc, sumă ce reprezintă întregul debit principal.
Astfel, executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal nr._ prin care a consemnat acest fapt, iar la data de 10.05.2013, B. G. G. I. a emis procesul-verbal nr._ prin care s-a stabilit actualizarea debitului cu indicele inflației în cuantum de 3.328 lei.
Prin recipisa de consemnare CEC nr._/1 din 16.05.2013 contestatoarea a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 2.000 lei, iar la data de 31.05.2013 suma de 1.328 lei prin recipisa CEC nr._/1.
A apreciat contestatoarea că, potrivit celor două recipise, a fost achitată în întregime suma datorată ca urmare a actualizării debitului cu indicele inflației.
Cu toate acestea, printr-o adresă emisă de executorul judecătoresc la data de 28.05.2013 și primită de contestatoare la data de 3.06.2013 a fost înștiințată că urmare a plății debitului principal efectuată la data de 10.05.2013, ar mai avea de achitat suma totală de 4.072 lei, reprezentând onorariu expert evaluator, taxe și 2.852 lei cheltuieli de executare și, chiar în ziua în care a primit această înștiințare a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 4.072 lei, conform recipisei CEC nr._/1 din data de 3.06.2013.
Contestatoarea a susținut și că, la data de 13.06.2013, a formulat o cerere prin care a solicitat sistarea executării silite a apartamentului, proprietatea contestatoarei, apreciind că executorul judecătoresc trebuia ca, în baza art.3715 C.proc.civ., să înceteze executarea silită.
S-a arătat că, în mod abuziv și ilegal, executorul a întocmit la data de 20.06.2013 actul de adjudecare nr._ privind imobilul situat în C., ., ., . compus din trei camere și dependințe, în favoarea adjudecatarului Cloampă I., deși din conținutul dispozițiilor art.523 alin.1 din codul de procedură civilă rezultă că, debitorul are dreptul de a-și plăti datoria "în tot cursul executării silite", respectiv de la momentul când debitorului i-a fost comunicată somația prevăzută de art.387 din Codul de procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziții art.3711 alin.(1) C.proc civ. și art.523 C.proc. civ.
Intimatul Cloampă I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, având în vedere termenul de 15 zile de la data când debitorul a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare iar, în speță, debitoarea a avut cunoștință de executarea declanșată împotriva sa cu mult înainte de promovarea prezentei contestații, întrucât la data de 16.02.2012 aceasta a formulat o contestație la executare împotriva aceleiași executări silite (dosar nr._ al Judecătoriei C.), iar termenul instituit de art.401 alin.1 lit.c C.proc civ.a fost cu mult depășit.
În ceea ce privește contestația la executare formulată împotriva actului de adjudecare, s-a apreciat că acesta nu reprezintă un act de executare, nu se comunică debitorului și, prin urmare, nu poate constitui un reper în curgerea termenului prevăzut de lege pentru formularea contestației.
În ceea ce privește fondul contestației, urmează a se observa că nu se invocă în fapt și în drept niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.56/2011 al B. G. G. I. și este real că potrivit art.523 C.proc.civ. debitorul are posibilitatea de a obține desființarea măsurilor de executare, consemnând la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, însă legea prevede o anumită procedură în acest caz, pe care debitoarea nu a urmat-o.
A susținut, în apărare, că desființarea măsurilor de executare nu intervine automat ca urmare a consemnării debitului, nici din dispoziția organului de executare, ci doar printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de instanța sesizată potrivit art.428 Cod procedură civilă.
Or, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate, debitoarea s-a limitat la a adresa o cerere organului de executare la data 13.06.2013 prin care a solicitat sistarea executării silite, fără însă a sesiza instanța potrivit art.428 alin.2-4 C.proc.civ. și implicit fără a face dovada faptului că aceeași cerere a fost depusă și ia instanța competentă, iar pe cale de consecință, în mod corect organul de executare nu a dat curs solicitării respective;
Mai mult decât atât, faptul achitării integrale a debitului și a cheltuielilor de executare a intervenit la data de 03.06.2013, adică la aproape o lună după ținerea licitației în cadrul căreia s-a vândut silit imobilul aparținând debitoarei, și prin urmare după finalizarea procedurii de executare silită imobiliară.
S-a susținut că actul de adjudecare nu reprezintă un act de executare, ci titlul de proprietate al adjudecatarului (art.516 pct.8 VCPC), iar organul de executare era obligat să procedeze la emiterea lui câtă vreme erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.516 C.proc.civ. referitoare la plata integrală a prețului de către adjudecatar și expirarea termenului de contestație;
Referitor la plata efectuată de către debitoare, deși afirmă că a achitat debitul principal în chiar ziua ținerii licitației, aceasta nu a precizat faptul că plata parțială a debitului a intervenit după finalizarea licitației. Astfel cum rezultă din publicația de vânzare din 04.04.2013 și procesul verbal de licitație imobiliară din 10.05.2013, licitația a început la 10.30 și s-a încheiat la 10.55, în timp ce soțul debitoarei s-a prezentat la organul de executare pentru a achita suma de 16.000 lei după închiderea licitației, respectiv la ora 11.15. Restul sumelor ce compun debitul principal și cheltuielile de executare au fost achitate ulterior datei la care s-a ținut licitația, respectiv în intervalul 16.05._13.
S-a apreciat și că susținerea potrivit căreia în procesul verbal de licitație nu se menționează data până la care trebuie depusă diferența de preț, este de asemenea nefondată, prevederile art.511 C.proc.civ. neinstituind o atare obligație în sarcina organului de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art.115 C.proc.civ, art.399 C.proc.civ, art.401 C.proc.civ, art-274 C.proc civ.
În conformitate cu dispozițiile art.402 C. proc. civ., la solicitarea instanței, a fost anexat la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 56/2011 al B. G. G. I..
La termenul de judecată din data de 22.10.2013, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării contestației la executare, pentru motivele reținute în încheierea de ședință.
Pentru soluționarea cauzei a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2013 Judecătoria C. a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare și a obligat contestatoarea la plata sumei de 3720 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat către intimat.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că, în dosarul de executare silită nr.56/2011 al B. G. G. I. (inițial înregistrat la B. M. A. sub nr.37/2010), a fost pus în executare titlul reprezentat de biletul la ordin FNNB3BA_ scadent la data de 22.06.2009, emis la data 17.06.2009 de .. ARHITECTURAL SYS TEME SRL și avalizat de către contestatoare.
La data de 10._, ora 1030 a fost întocmit de către B.E.J. G. G. I. procesul - verbal de licitație nr._ prin care imobilul situat în mun. C., ., ., . a fost adjudecat de către CLOAMPĂ I., cea de-a treia strigare fiind consemnată ca fiind la ora 1055, la prețul de 155.000 lei, aceasta fiind persoana care a depus o cauțiune în cuantum de_ lei.
Conform procesului-verbal nr._ întocmit de B. Grasi G. I., la ora 1115 contestatoarea a depus prin intermediul soțului său, C. F., suma de 16.000 lei la executorul judecătoresc, reprezentând contravaloarea biletului la ordin.
La aceeași dată, B. G. G. I. a emis procesul-verbal nr._ prin care s-a stabilit actualizarea debitului cu indicele inflației în cuantum de 3.328 lei.
Prin chitanța nr._/1 din data de 31.05.2013 contestatoarea a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 1.328 lei, iar la data de 03.06.2013 suma de 4072 lei conform chitanței nr._/1.
La data de 13.06.2013, contestatoarea a formulat o cerere prin care a solicitat sistarea executării silite a apartamentului, proprietatea contestatoarei, apreciind că executorul judecătoresc trebuia ca, în baza art. 3715 C.proc.civ., să înceteze executarea silită.
Împotriva actului de adjudecare s-a formulat contestația care face obiectul prezentei judecăți.
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile art.399, art.523, și art.428 C.proc.civ., instanța a reținut că, deși contestatoarea a solicitat executorului judecătoresc sistarea executării silite la data de 13.06.2013, nu a învestit instanța cu o cerere de încetare sau suspendare a executării silite, astfel încât față de prevederile art.523 alin.2 raportat la art.428 alin.4 C.proc.civ. executorul judecătoresc a continuat urmărirea silită imobiliară, fiind întocmit, la data de 20.06.2013, actul de adjudecare.
În aceste condiții, dat fiind faptul că din analiza considerentelor contestației la executare nu a reținut existența vreunei cauze de nulitate a actelor de executare, instanța apreciat ca neîntemeiată contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare, pentru a se analiza fondul dreptului dedus soluționării.
Tribunalul C.-Secția Civilă, instanța investită cu soluționarea recursului, a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției I civilă a Tribunalului C., reținând următoarele:
Potrivit disp.art.2 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, „În cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii”.
Prin Hotărârea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr.654/31.08.2011, art.6, s-a dispus reorganizarea, prin divizare, începând cu data de 1.10.2011, a secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului C. în secția a II-a civilă și secția de contencios administrativ și fiscal. Hotărârea a avut la bază disp. art.225 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil.
Potrivit art.3 din Noul Cod Civil, (1) „Dispozițiile prezentului cod se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept.
(2) Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.
(3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”.
În speță, executarea contestată a fost pornită la cererea creditoarei . SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin FNNB3BA_ emis la data de 17.06.2009 de către debitoarea .. ARHITECTURAL SYS TEME SRL și avalizat de către contestatoarea C. I..
Astfel, având în vedere că debitorul și creditorul au calitatea de profesioniști, raportul juridic dedus judecății se circumscrie noțiunii de raporturi „dintre profesioniști și orice alte subiecte de drept civil”, în sensul art.3 din Noul Cod civil.
În considerarea acestor argumente și în temeiul art.99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin constatarea necompetenței funcționale a secției I civilă, se va înainta dosarul secției a II-a civilă a Tribunalului C., spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată competența funcțională de soluționare a cauzei în favoarea Secției a II a Civilă din cadrul Tribunalului C..
Înaintează dosarul privind recursul civil formulat de recurenta reclamantă C. I. G., cu domiciliul în C., ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S.C. C. M. & DISTRIBUTION S.R.L., cu sediul în G., ., . G. și C. I., cu domiciliul în C., ., nr. 61, ., . spre soluționare secției comptenete.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iulie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
C. R. D. A. L. C. C.
GREFIER,
L. D.
Red. jud. apel - A. L.
2 ex./18.07.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 326/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
