Pretenţii. Decizia nr. 326/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 6774/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.326
Ședința publică din 20 martie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTORI – C. R. D.
- A. L.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare a deciziei civile nr.761/06.06.2013, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, contestație formulată de contestatorul pârât I. V., cu domiciliul în Cernavodă, ., ., ., în contradictoriu cu intimata S.N. NUCLEARELECTRICA - S. CNE CERNAVODĂ, ., jud. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde contestatorul pârât I. V., personal și asistat de avocat S. G., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind societatea intimată Nuclearelectrica SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă și că prezentul complet de judecată a formulat cerere de abținere care a fost respinsă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 19 martie 2014, după care:
Reprezentantul convențional al contestatorului pârât solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al contestatorului pârât solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată. Apreciază că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei duble erori materiale. Astfel, întrucât pretențiile solicitate de către intimată reclamantă se referă la perioada iunie 2009-martie 2012, instanța ar fi trebuit să constate că perioada este anterioară datei la care hotărârile de evacuare au rămas definitive, astfel încât contestatorului nu i se poate angaja răspunderea delictuală.
Se va avea în vedere, de asemenea, că instanța de recurs nu a observat că hotărârile pronunțate în evacuarea părții pe care o reprezintă nu-i sunt opozabile, întrucât prin aceste hotărâri s-a dispus evacuarea unui anumit I. V., domiciliat în Cernavodă, ., ., județ C., în timp ce contestatorul locuiește în Cernavodă, ., ., ..
În temeiul prevederilor art.503 alin.2 pct.3 Cod de procedură civilă, apreciază că instanța a omis să cerceteze recursul, sub toate motivele invocate. Astfel, pe toată durata procesului partea pe care o reprezintă a susținut că, prin prisma răspunderii delictuale, S.N. Nuclearelectrica SA București nu are calitate de proprietar al apartamentului în litigiu, instanța ignorând probele administrate în acest sens.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei contestatii, constata:
Imprejurarile faptice ale spetei;
I. V. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr.761/6.06.2013 pronuntata de catre Tribunalul Constanta prin care s-a respins recursul declarat de catre recurentul parat I. V. impotriva sentintei civile nr.3747/5.11.2012 a Judecatoriei Constanta.
In considerente cererii de chemare in judecata se sustine ca instanta de recurs a comis o greseala materiala cu ocazia solutionarii cauzei, in sensul ca a retinut in mod gresit ca data la care hotărârea de evacuare a rămas definitivă. Instanța a stabilit că hotărârea de evacuare a intrat în putera lucrului judecat la data de 27.12.2011 când Tribunalul B. s-a pronunțat asupra apelului și nu la data pronunțării deciziei nr.239/R/26.04.2012 de către Curtea de Apel G.. În proces pretențiile solicitate de către reclamantă au vizat perioada iunie 2009 – martie 2012, instanța ar fi trebuit să constate că, perioada este anterioară datei la care hotărârile au rămas defintive, astfel că pârâtului nu i se poate angaja răspunderea delictuală, ci doar pe cea contractuală.
O alt greșeală săvârșită de către instanmța de recurs a fost aceea că nu a observat că hotărârile menționate nu îi sunt opozabile contestatorului deoarece a menționat evacuarea unui anumit I. V. domiciliat în Cernavodă, ., . C., în timp ce contestatorul locuișete, în Cernavodă, ., ., .> S-a mai susținut că numai o eroare materială a determinat instanța de fond să stabilească capacitatea procesuală a Sucursalei CNE Cernavodă numai pe baza unei împuterniciri către o persoană căreia legea nu îi permite să ste în justiție ca reclamantă. În mod identic se pune problema și în ceea ce privește reprezentarea prin consilier juridic.
Un alt motiv de contestația a fost reprezentat de omisiunea instanței de recurs de a cerceta unul din motivele de recurs. Astfel s-a invocat pe toată durata procesului că Scv Nuclear Electrica București nu are calitatea de proprietar al apartamentului în litigiu, argumentele exprimate în susținerea acestui motiv fiind ignorate de către instanță.
Aceeași omisiunea s-a constatat și în ceea ce privește criticat privind reținerea greșită de către instanța de fond ca temei al raporturilor de locațiune ,,contractul de folosință încheiat la 8.06.1993, și, care, prin raport de exepertiză a fost constatat ca fiind falsificat și a aignoratz contractul de închiriere nr._/25.09.1989, după care, chiar tribunalul a statauat că este temeiul locațiunii contestatorului și în baza căruia s-a prelungit locațiunea ca efect al tacitei relocațiuni.
Procedand la solutionarea cauzei instanta a dispus atasarea dosarului in care s-a pronuntata decizia a carei anulare se solicita.
Dispozitiile de drept material si procedural aplicabile spetei;
Potrivit prevederilor art.318al.1C.pr.civ., aplicabil în raport de data pornirii procesului ce se situează sub imperiul vechiul cond de procedură civilă, hotararile instantei de recurs pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Aprecierile instantei;
In concret contestatorul pârât a sustinut ca instanta de recurs a savarsit o greseala materiala in raport de confuziile pe care le-a facut in legatura cu momentul rămânerii definitive a hotărârii de evacuare și al intrării în puterea luicrurlui judecat, dată după care temeiul cererii de acordare a cheltuileilor de întreținere era altul decât cel reținut de instanță.
Contestatorul invocă faptul că perioada pentru care pretențiile privind cheltuileile de întreținere trebuiau acordate reclamante ar fi fost alta în raport de data pronunțării hotărilor la care face trimitere, ca dealtfel și temeiul răspunderii sale.
Tribunalul observă că în cuprinsul deciziei contestate instanța de recurs a făcut trimitere la efectula autorității de lcurur judecat al hotărârilor judecătorești pronunțate între părțile din litigiu, dezlegând, prin prisma motivelor de recurs, chestiunile aduse în dicuție de către recurrent.
Astpectele legate de modul de apreciere al probelor, precum și de starea de fatpt reținută nu pot face obiectul reanalaizării prin intermediul contestației în anulare.
Pentru a putea fi primita contestatia in anulare formulata in temeiul art.318al.1teza I C.pr.civ. greseala materiala la care se refera textul trebuie, printre altele, sa fie evidenta si in legatura cu aspecte formale ale judecatii, cu caracter procedural. Greseala materiala nu trebuie sa vizeze greseli de judecata. Contestatia in anulare nu poate fi primita atunci cand se invoca stabilirea eronata a situatiei de fapt, in urma aprecierii probelor sau a interpretarii faptelor, intrucat aceasta echivaleaza cu o greseala de judecata.
In speta aspectele invocate de catre contestatoare se refera la modul de apreciere a starii de fapt din dosar, si practic reclama o noua apreciere a probelor și a apărărilor invocate, în condițiile în care chestiunea calității procesuale a reclamantei a fost tranșată de către instanță. Judecand contestatia in lumina celor sustinute de catre contestator s-a ajunge la o noua judecata, ceea ce nu este permis pe cale contestatiei in anulare.
Cât privșete motivul de contestație referitor la omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unui motiv de casare, tribunalul învederează că literatura si practica judiciară au statuat in mod constant ca instanta de recurs nu este obligata sa raspunda separat la fiecare din argumentele invocate in dezvoltarea unui motiv de recurs, ci este indreptatita sa le grupeze pentru a raspunde la motivele de casare printr-un considerent comun.
Tribunalul apreciaza ca instanta de recurs s-a pronuntata asupra tuturor motivelor de recurs avand in vedere toate apararile recurentului contestator. Lipsa examinării tuturor argumentelor folosite pentru sustinerea unui motiv de recurs ori gruparea si cercetarea lor in . invocată pe calea extraordinara a contestatiei in anulare. Lipsa motivării instanței asupra argumentelor folosite de parte în susținerea căii de atac, nu constituie un motiv ce poate fi incadrat în prevederile art.318 teza a doua C.pr.civ.
Pentru aceste considerente instanta va respinge cererea ca nefondata, apreciind ca nu sunt incidente in cauza prevederile art.318al.1C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare a deciziei civile nr.761/06.06.2013, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, contestație formulată de contestatorul pârât I. V., cu domiciliul în Cernavodă, ., ., ., în contradictoriu cu intimata S.N. NUCLEARELECTRICA - S. CNE CERNAVODĂ, ., jud. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. M. C. R. D. A. L.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond D.G.I.
Jud.recurs A.L.
Red.și tehnored.dec.jud.M.C.M./26.03.2014/2ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 611/2014. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3007/2014.... → |
|---|
