Pretenţii. Încheierea nr. 9/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 13231/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 9 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. V.
JUDECĂTOR: C. C. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelanta pârâtă A. DE P. LP4, cu sediul în constanța, ..LP4, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata reclamantă S. M. R., cu domiciliul în C., ..185A, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta, prin apărător ales, doamna avocat C. D., lipsind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus taă de timbru precum și faptul că la data de 7 mai 2014 intimata reclamantă a depus concluzii scrise, după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, potrivit cărora la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, raportat la art.95 Cod procedură civilă, se declară competentă să judece prezenta cauză.
Nemaifiind excepții sau chestiuni prealabile cercetării judecătorești, instanța acordă părților cuvântul asupra probelor.
Apelanta pârâtă, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precizând că nu mai insistă în solicitarea probei cu martori apreciind că înscrisurile de la dosarul cauzei sunt suficiente pentru lămurirea cauzei.
Instanța ia act de renunțarea apelantei la proba cu martori solicitată prin cererea de apel.
Instanța ia act că prin întâmpinare intimata reclamantă nu a solicitat încuviințarea și administrarea de probe în calea de atac.
Instanța, deliberând admite proba cu înscrisuri solicitată de către apelanta pârâtă și constată administrată această probă.
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța în temeiul art.244 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei în temeiul art.392 Cod procedură civilă.
Apelanta pârâtă, prin apărător ales, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de intimată arătând că prin hotărârea atacată s-a dispus obligarea apelantei la plata unei sume reprezentând contravaloare facturi, respectiv operațiuni de dezinsecție ale blocului. Precizează că hotărârea atacată este nelegală întrucât instanța s-a pronunțat prin aprecierea eronată a probelor administrate din care nu a rezultat în mod cert faptul că intimata ar fi avut o împuternicire din partea Asociației pentru a realiza acele operațiuni. Arată că după câteva luni s-au depus niște facturi care sunt semnate exclusiv de către intimată, cu privire la care Asociația afirmă că în fapt reprezintă operațiuni de dezinsecție în propriul apartament și nu în . admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.396 Cod procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.05.2014.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. V. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.385/2014
Ședința publică de la 16 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. V.
JUDECĂTOR: C. C. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelanta pârâtă A. DE P. LP4, cu sediul în constanța, ..LP4, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata reclamantă S. M. R., cu domiciliul în C., ..185A, ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data 16.05.2014.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta S. M. R. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari LP 4 Constanta.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 750 reprezentând contravaloare facturi și a sumei de 71,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta S. M. R. a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Proprietari LP 4 Constanta la plata sumei de 750 lei reprezentând contravaloare facturilor aferente operațiilor de dezinfecție realizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, reclamanta este proprietara unui apartament situat în blocul LP 4 și în jurul datei de 26.11.2012, a fost nevoită să apeleze la o firmă de dezinfecție împotriva puricilor care infestaseră scara blocului și apartamentul său. În acest sens, reclamanta a susținut că s-a adresat dl. H. R., administratorul imobilului, solicitându-i dezinfecție în subsolul blocului și pe casa scării, iar acesta și-a dat acordul verbal în vederea contactării unei firme de dezinfecție, afirmând că are și acordul președintelui asociației de proprietari și recomandând ca reclamanta să facă dezinfecția pe banii săi, bani ce vor fi restituiți ulterior de asociație.
Reclamanta a arătat că dezinfecția a fost realizată de către ., în două etape, iar costul dezinfecției s-a ridicat la suma de 750 lei, din care 500 lei au vizat dezinfecția inițială și 250 lei repetarea dezinfecției, întregul cost fiind achitat de către reclamantă, iar facturile au fost emise pe numele asociației de proprietari.
În plus, reclamanta a precizat că operațiunile de dezinfecție au cuprins subsolul, casa liftului și scara de la etajul 8 până la parter, pe lângă . blocului, iar cu ocazia efectuării lor, au fost realizate fotografii. A solicitat în mod repetat să-i fie achitate cheltuielile de dezinfecție, asociația de proprietari nu a dat curs acestor solicitări.
În drept: art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusă.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea ca neîntemeiată a cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că operațiunea de dezinfecție nu a fost solicitată de nici un locatar către asociație, nu s-au auzit zgomotele specifice acțiunii și nici nu s-au văzut afișe anticipate pentru restricționarea accesului în spațiile comune, iar în realitate reclamanta și-a făcut curățenie în propria locuință cu o firmă de specialitate. Mai mult decât atât, pârâta a negat necesitatea efectuării dezinfecției, susținând că nu este adevărat că exista un număr mare de gândaci pe casa scării, întrucât spațiile comune sunt curățate și dezinfectate periodic cu clor, iar gândacii din pozele depuse de către reclamantă sunt morți și provin din tubulaturile de scurgere, care periodic refulează într-o anumită zonă la subsol.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut în fapt că, reclamanta S. M. R., locatară a imobilului LP 4, a apelat la ., în vederea efectuării unei dezinfecții în spațiile din imobil, operațiunile de dezinfecție fiind realizate în două etape, iar în urma efectuării lor au fost emise facturile fiscale nr. 0969/05.12.2012 și nr. 0972/11.12.2012, în cuantum total de 750 lei, sumă achitată de către reclamantă.
Prima instanță a mai reținut că operațiunile de dezinfecție au cuprins subsolul, casa liftului și scara de la etajul 8 până la parter, pe lângă . blocului, iar cu ocazia efectuării lor s-a constatat un grad mare de infestare cu gândaci la subsol. Mai mult decât atât, instanța a observat că, prin înseși apărările formulate, pârâta recunoaște că gândacii din pozele depuse de către reclamantă sunt morți și provin din tubulaturile de scurgere, care periodic refulează într-o anumită zonă la subsol.
S-a statuat că reclamanta are dreptul de a recupera cheltuielile efectuate cu operațiunile de dezinfecție de la asociația de proprietari, fiind luate în considerare următoarele probe:
- înscrisul depus de reclamantă la dosar și semnat de președintele asociației dl. B. Nedeagin, prin care îi solicită predarea facturilor în original pentru a putea fi băgate la plată, operând astfel o recunoaștere implicită a sumelor prevăzute în factură de către pârâtă.
- prin susținerile din întâmpinare, pârâta menționează că în vederea recuperării sumelor achitate de către reclamantă, administratorul a întocmit un tabel cu locatarii blocului, l-a afișat, dar majoritatea locatarilor au refuzat să plătească, fapt ce echivalează de asemenea cu o recunoaștere a debitului.
În același timp, din perspectiva dreptului reclamantei la recuperarea sumelor achitate și a obligației corelative a pârâtei de a le deconta, instanța de fond a constatat incidența dispozițiilor art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, conform cărora: (1)Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. (2)Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz.
S-a concluzionat astfel că cheltuielile aferente operațiunilor de dezinfecție sunt cheltuieli ce vizează administrarea proprietății comune și intră în sarcina asociației de proprietari, iar cum în situația de față, aceste cheltuieli au fost suportate de către reclamantă, aceasta are dreptul la decontarea lor.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâta Asociația de Proprietari LP 4 Constanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- sentința civilă este netemeinică, fiind pronunțată printr-o apreciere eronată a probelor administrate. În acest sens, apelanta susține că reclamanta nu a avut nicio împuternicire din partea asociației, nu a formulat reclamații și nici notă de constatare care să stea la baza demarării operațiunii de dezinsecție. Starea de fapt reținută a avut la bază doar susținerile reclamantei, ce nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă.
- reclamanta, în realitate, și-a efectuat lucrări de igienizare a propriului apartament întrucât în apartamentul său și la ușă există mereu animale comunitare, operațiunea extinsă nefiind posibilă, în condițiile în care, niciunui locatar nu i s-a solicitat accesul în boxele de la subsol, iar casa liftului este permanent închisă.
- facturile prezentate conțin date contradictorii și chiar exagerate.
Apelanta a solicitat, în raport de criticile formulate, admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În apărare, intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În cuprinsul întâmpinării, intimata reclamantă susține că, situația de fapt a fost reținută corect de către instanța de fond, iar sentința civilă apelată este temeinică și legală.
Mențiunile apelantei referitoare la costurile mari ale operațiunii de dezinsecție sunt tendențioase și nu sunt însoțite de probe. Se precizează că, apelanta Asociația de Proprietari LP 4 Constanta a făcut dovada dezinsecției în plângerea contravențională cu chitanțele sale, ceea ce a condus la anularea procesului verbal de contravenție, iar acum refuză nejustificat să-i achite sumele de bani.
Nu s-au administrat probe noi în calea de atac.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Apelanta critică sub aspectul netemeiniciei sentința civilă apelată, susținând că starea de fapt reținută de instanță nu are un suport probator, fiind stabilită exclusiv pe susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată.
Aspectele criticate vizează, pe de o parte, necesitatea efectuării operațiunilor de dezinsecție a spațiilor comune, de către un singur proprietar, fără o împuternicire din partea asociației, iar pe de altă parte, spațiile asupra cărora s-a efectuat această operațiune, susținându-se că au fost vizate numai spațiile din apartamentul propriu, neexistând nicio dovadă că s-ar fi extins și asupra subsolului, casa liftului, scara de la etajul 8 până la parter, pe lângă . blocului.
Apelul nu este fondat.
Potrivit art. 249 C.pr.civ. ,, cel care face o susținere în cursul trebuie să o dovedească, în afară cazurile anume prevăzute de lege”.
Din analiza acestui text de lege rezultă că, în primul rând, obligația de a proba aparține reclamantei, aceasta fiind cea care a făcut o susținere referitoare la existența dreptului său, de a i se achita sumele de bani cheltuite din bugetul personal, pentru efectuarea unor operațiuni repetate de dezinsecție în spațiile comune ale blocului, în data de 05.12.2012 și 11.12.2012.
În cursul procesului, prin întâmpinare, dar și prin cererea de apel, și pârâta Asociația de Proprietari LP 4 Constanta a făcut apărări pe care, de asemenea, trebuie să le dovedească.
Necesitatea declanșării unei operațiuni de dezinsecție în spațiile comune ale blocului LP 4 aflat în administrarea Asociația de Proprietari LP 4 Constanta este pe deplin dovedită în cauză, prin probatoriul administrat.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, reclamanta a depus la dosar înscrisuri – procese verbale de dezinfecție, dar și fotografii din care rezultă un grad mare de infestare la subsol cu blattaria ( carcalaci), iar prin apărările formulate, pârâta recunoaște că fotografiile sunt conforme cu realitatea, gândacii morți provin din tubulaturile de scurgere ale blocului.
Aceleași înscrisuri depuse în susținerea cererii de chemare în judecată de către reclamantă dovedesc prin mențiuni exprese că operațiunea de deratizare declanșată de către reclamantă a cuprins zone precum subsolul, casa liftului și scara de la etajul 8 până la parter, pe lângă . blocului.
Apelanta pârâtă a negat situația de fapt dedusă judecății, dovedită prin probele administrate, apreciind că deratizarea nu era necesară și că, în realitate, reclamanta a procedat la o igienizare a propriului apartament, fără o extindere a operațiunii și în spațiile comune. Această situație de fapt, invocată prin întâmpinare și cererea de apel, nu a fost dovedită de către Asociația de Proprietari LP 4 Constanta, căreia îi revenea sarcina probei acestor susțineri, în acord cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ.
Înscrisurile administrate la cererea pârâtei vin să confirme situația de fapt dedusă judecății de către reclamantă, dovedind că acțiunea de dezinsecție a avut loc din inițiativa reclamantei, a cuprins și subsolul blocului, fiind efectuată înainte de a se face sesizarea la DSPJ C., iar echipa de control, ce s-a deplasat la fața locului nu a mai constata prezența insectelor de disconfort.
Cât privește comunicarea reclamantei cu Asociația de proprietari asupra prezenței insectelor și necesitatea deratizării, se constată o instabilitate și incertitudine în sfera îndeplinirii atribuțiilor de către președintele acestei asociații, în perioada reclamată, de natură a face greoaie o astfel de comunicare. În lipsa oricărui plan anual întocmit de asociație, al acțiunilor periodice de dezinsecție, fără a se putea stabili data ultimei astfel de acțiuni, decizia reclamantei de a declanșa operațiunea nu poate fi considerată ca fiind un exercițiu abuziv al dreptului, dar și obligației corelative, de a lua toate măsurile ce se impun pentru asigurarea igienizării corespunzătoare a spațiilor comune, în situația lipsei oricărei preocupări din partea organelor de conducere ale asociației –art.37 lit.b din Legea 95/2006; art.52 lit.b din Ordinul nr.536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației.
Se constată că, operațiunea de dezinsecție și igienizare contestată în prezenta cauză, a fost însușită pe deplin de Asociația de Proprietari LP 4 Constanta în cadrul procesului având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție, nr._/31.01.2013 – dosar_, contestatoarea dovedindu-și nevinovăția, prin invocarea acțiunilor de dezinsecție a subsolului, efectuate anterior datei de 20.12.2012 de către reclamanta S. M. R..
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse, constatând nefondate criticile de netemeinicie a sentinței civile apelate, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta pârâtă A. DE P. LP4, cu sediul în constanța, ..LP4, ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata reclamantă S. M. R., cu domiciliul în C., ..185A, ., ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. V. C. C. V.
GREFIER,
A. G.
Red.Jud. V.T. – 17.06.2014/2ex
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 3008/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Partaj judiciar. Hotărâre din 02-10-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
