Uzucapiune. Decizia nr. 755/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 755/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 5116/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.755
Ședința publică din 23 octombrie 2014
PREȘEDINTE - F. M.
JUDECĂTORI – A. L.
- M. C. M.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect uzucapiune - hotărâre care să țină loc de act autentic, recurs declarat de recurenții pârâți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C., ambii cu sediul în C., ., județ C., împotriva sentinței civile nr.2462/27.03.2014pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. D., cu domiciliul în C., . A, județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul reclamant avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind recurenții pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că prezentul recurs este netimbrat și că la data de 27 mai 2014 intimatul reclamant a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care:
Pentru a da posibilitatea recurenților pârâți să se prezinte și să facă dovada achitării timbrajului aferent cererii de recurs, cauza este lăsată la a doua strigare.
Reluată cauza în ședință publică, la apelul nominal se prezintă pentru recurenții pârâți avocat F. D. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar pentru intimatul reclamant avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Reprezentantul convențional al recurenților pârâți face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1263,5 lei, conform chitanței de la dosar.
Instanța comunică apărătorului recurenților pârâți întâmpinarea formulată în cauză și, pentru a-i da posibilitatea să o studieze, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
Reluată cauza în ședință publică, la apelul nominal se prezintă pentru recurenții pârâți avocat F. D. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar pentru intimatul reclamant avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Apărătorii părților litigante solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al recurenților pârâți solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și pe cale de consecință, reanalizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, respingerea cererii de chemare în judecată, urmând a se avea în vedere concluziile regăsite în situația juridică a imobilului și istoricul de rol fiscal depuse la dosarul cauzei. Totodată, solicită, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei, respectiv onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimatului reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată. Solicită ca la momentul pronunțării hotărârii să se aibă în vedere situația juridică și istoricul de rol fiscal aflate la dosarul de fond al cauzei, aspect avut în vedere și de către instanța de fond. În motivarea hotărârii se arată că la fila 86 dosar de fond se află istoricul de rol fiscal de unde reiese că partea pe care o reprezintă este înregistrată cu un teren în suprafață de 565 mp. Suprafața excedentară care face obiectul prezentului litigiu și care a fost probată prin expertiză topo și expertiză tehnică imobiliară este de 154,57 mp.
În atare situație, solicită să se constate că intimatul reclamant a fost înregistrat în actele Primăriei ce sunt depuse la dosarul cauzei, plătind taxe și impozite și pentru suprafața ce se solicită a fi uzucapată prin prezentul litigiu.
Apreciază că în cauză au fost îndeplinite cerințele impuse de art.1846 și art.1847 cu aplicarea art.1860 și art.1890 Cod civil, motiv pentru care solicită să se aibă în vedere că recursul este nefondat.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil, constată;
Împrejurările faptice ale speței;
Prin sentința civilă nr. 2462 din 27.03.2014 Judecătoria C. a admis cererea reclamantului C. L. D. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. și a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 157 mp situată în C. ., jud. C., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expertul tehnic B. D..
A motivat instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de art.1890 Cod civil. Astfel, din istoricul de rol al imobilului rezultă că în registrul fiscal pentru perioada 1966-1995, la matricola M:660 (matricola veche M.731) la adresa . modificată ulterior în . a figurat înregistrată Posnea P., modificată succesiv în F. O., respectiv C. L. D., cu o suprafață de teren de 900 mp ( clădit și curte), modificată succesiv în 650 mp ( clădit și curte), respectiv 400 mp.În prezent la adresa . figurează C. L. D. cu un imobil compus din construcții cu suprafața desfășurată de 203,15 mp respectiv construcții, cu suprafața construită desfășurată de 28 mp și teren în suprafață rezultată din măsurători de 565 mp ( din acte 400 mp). Reclamantul a stăpânit imobilul în mod continuu, astfel cum l-au stăpânit și autorii săi, după cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză, vecini cu reclamantul, care au arătat că nu au existat neînțelegeri cu privire la teren și nici tulburări ale posesiei.Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul M. A. S., ca urmare a admiterii obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză întocmit de expert B. D., rezultă că suprafața deținută efectiv de reclamant este de 157 mp situată în C., ..În consecință, fiind astfel dovedit în cauză elementul material al posesiei exercitate de reclamant, instanța a constatat că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamantul a probat posesia exercitată începând cu anul 1978.
Susținerile părților din calea de atac;
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul M. C. reprezentat prin Primar care a criticat hotărârea primei instanța sub aspectul greșitei aplicări la speță a prevederilor art.1847C.civ. se susține că din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condiției referitoare la exercitarea unei posesii în mod public și sub nume de proprietar. Astfel intimatul nu este înscris cu terenul în rolul fiscal cu terenul de 157mp pe care dorește să îl uzucapeze și nu a plătit impozitele și taxele aferente acestui bun. Din istoricul de rol fiscal depus la dosar rezultă că reclamanții au fost înscriși în evidențele autorității publice locale cu suprafața de 400mp, doar pentru aceasta achitând taxele.
Alte probatorii nu au fost administrate de către instanța de apel.
Dispozitiile de drept material si procedural aplicabile spetei;
Art. 304pct.9C.pr.civ., invocat de catre recurenti, arata ca o hotarare judecatoreasca poate fi modificata, in recurs, atunci cand este lipsita de temei legal ori este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Deasemeni art 1847C.civ arata ca pentru a putea prescrie posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Aprecierile tribunalului;
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune conform art.645C.civ si art.1837C.civ trebuie îndeplinite condițiile rezultând din art.1846-1847 din același cod si anume exercitarea unei posesii utile, timp de 30 de ani.
Recurentul sustine ca reclamantul nu îndeplinește cerinta publicitatii posesiei prin faptul ca nu au achitat impozitele catre stat si astfel posesia nu s-a exercitat sub nume de proprietar.
Art.1847C.civ. declara ca posesia trebuie sa fie, printre altele, publica, adica sa fie exercitata in vazul tuturor, la ,,lumina zilei”, iar art.1852C.civ. stabileste ca ,,posesiunea este clandestina cand posesorul o exercita in ascuns de adeversarul sau, incat acesta nu este in stare de a putea sa o cunoasca”.De regula acest viciu vizeaza bunurile mobile care pot fi mai usor ascunse si mai rar bunurile imobile, in cazul carora ascunderea este dificila, cum ar fi pivnita sub un imobil, o galerie subterana sau alt asemenea imobil. In cazul de fata nu este cazul insa, intrucat posesia bunului s-a exercitat in ochii tuturor, vecinii cunoscand cu aproximatie intinderea bunului, iar paratul recurent care invoca acest viciu, avand posibilitatea sa cunoasca intinderea posesiei exercitate de catre reclamant.
Posesia sub nume de proprietar presupune exercitarea ei pentru sine, posesorul fiind cunoscut ca și proprietar în comunitate. El nu exercită posesia pentru sine, atunci când se face dovada exercitării posesiei pentru altul.
Împrejurarea ca reclamantul a achitat impozitul si taxele către stat pentru o suprafață construită mai mică decât cea efectiv posedată nu este de natura a conduce la concluzia exercitării posesiei pentru altul. Achitarea taxelor si impozitelor, alături de alte elemente, cum ar fi spre exemplu efectuarea de amenajări asupra acestuia, modul in care este cunoscut reclamantul in comunitate, constituie împrejurări care pot determina convingerea instantei cu privire la caracterul posesiei exercitate. Prin urmare, numai achitarea impozitului pentru o suprafață de teren mai mica nu poarte constitui, in sine, o proba irefutabila a lipsei caracterului util al posesie exercitate de către reclamanți.
Simplu fapt al neplății impozitului, nesuccedat de alte probe din care să rezulte disimularea actelor materiale de posesie fata de persoanele care ar avea interesul sa le cunoască, nu poate forma convingerea instantei ca posesia este una viciata. În plus, tribunalul reține că în prezent reclamantul figurează impus în rolul fiscal cu întreaga suprafață de teren ocupată.
În consecință, conchidem ca in mod corect instanta de fond a analizat actele si lucrarile dosarului, hotararea fiind data cu respectarea prevederilor legale in materie de uzucapiune, aceasta fiind in acord cu probele administrate, sens in care va respinge recursul ca nefondat.
Cheltuieli de judecata;
In temeiul prevederilor art.274C.pr.civ recurentii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata, efectuate de catre intimat, in calea de atac, cu plata onorariului de avocat ales, in suma de 700lei, culpa procesuala pentru declansarea procesului apartinandu-le.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții pârâți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C., ambii cu sediul în C., ., județ C., împotriva sentinței civile nr.2462/27.03.2014pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. D., cu domiciliul în C., . A, județ C..
Obligă recurenții la plata către intimat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. M. A. L. M. C. M.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond E.S.;
Red.și tehnored.dec.jud.M.C.M./4.11.2014/2ex.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. . C, C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: Uzucapiune Recurenți: M. C. PRIN PRIMAR, ș.a. Intimat: C. L. D. |
Către
OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
C.
Biroul de Carte Funciară C.
Potrivit dispozițiilor acestei instanțe, în raport de dispozițiile art.54 din Legea nr.7/1996, vă comunicăm alăturat în copie decizia civilă nr.755/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ și sentința civilă nr.2462/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. MarcuGeorgiana B.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. . C, C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: Uzucapiune Recurenți: M. C. PRIN PRIMAR, ș.a. Intimat: C. L. D. |
Către ,
Administrația Finanțelor Publice C.
Potrivit dispozițiilor acestei instanțe, în raport de dispozițiile art.77 indice 1 alin.6. prin raportare la alin.1.și 3 din Codul Fiscal și art.151 din H.G. nr.44/2004, vă comunicăm alăturat în copie decizia civilă nr.755/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ și sentința civilă nr.2462/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. MarcuGeorgiana B.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. . C, C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: Uzucapiune Recurenți: M. C. PRIN PRIMAR, ș.a. Intimat: C. L. D. |
Către ,
PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C.
Serviciul Impozite și Taxe
Potrivit dispozițiilor acestei instanțe, în raport de dispozițiile art.77 indice 1 alin.6. prin raportare la alin.1.și 3 din Codul Fiscal și art.151 din H.G. nr.44/2004, vă comunicăm alăturat în copie decizia civilă nr.755/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ și sentința civilă nr.2462/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. MarcuGeorgiana B.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 300/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Partaj judiciar. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
