Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 46/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 17462/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 46
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. M. P.
JUDECĂTOR: B. M.
GREFIER: Steluța P.
S-au luat în examinare apelul civil având ca obiect încuviințare executare silită, apel promovat de apelantul reclamant H. ALURELIAN S. domiciliat în Cluj N. ., ., împotriva sentinței civile nr.9630/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul pârât, avocat C. F., în baza împuternicirii avocațiale nr.152 din 05.10.2013, depusă la dosarul cauzei, lipsind apelantul reclamant.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită potrivit disp.art.157 și următoarele cod procedură civilă, după care,
Reprezentantul convențional al intimatului pârât arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat si solicită acordarea cuvântului asupra apelului precizând că nu mai poate rămâne în sala de ședință întrucât are un deces în familie.
Instanța, în considerarea situației familiare deosebite a apărătorului intimatului pârât, sub rezerva primirii concluziilor apelantului, apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Intimatul pârât, prin apărător solicită respingerea apelului urmând a se avea în vedere argumentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, cu cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.394 cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin încheierea nr.9630/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de către executorul judecătoresc S.-C. A., din cadrul B. S.-C. A..
În baza art. 665 alin. 3 și 4 codul de procedură civilă a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului P. M. C. prin toate formele de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012, pentru suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum și orice accesorii, actualizări și cheltuieli de executare silită ce ar putea rezulta sau calcula în cursul executării silite.
A fost autorizat creditorul H. A. S. să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu menționat.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 665 alin. 7 Noul Cod de procedură civilă.
A fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului P. M. C., privind obligarea acestuia la emiterea dispoziției privind soluționarea Notificării nr. 1311/08.08.2001, formulată de creditorul H. A. S., prin B. S. C.-A., pentru incidența art. 665 alin. 5 pct. 6 Codul de procedură civilă.
Pentru a pronunța această sentință civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere că, potrivit art. 632 Codul de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, titlurile executorii fiind hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, iar sentința civilă nr.1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. reprezintă un titlu executoriu,
Având în vedere că, în conformitate cu art. 662 Codul de procedură civilă, titlul executoriu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 de lei și că, în conformitate cu art. 665 alin.5 Codul de procedură civilă, debitorul nu se bucură de imunitate de executare și nu există nici alte impedimente la executare,
Instanța de fond, în baza art. 665 alin. 3 și 4 Codul de procedură civilă a admis capătul de cerere privind încuviințarea executării silite împotriva debitorului P. M. C. pentru suma de 1500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012, rămasă definitivă și irevocabilă și l-a autorizat pe creditorsă treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu menționat.
Potrivit art. 665 alin. 5 Codul de procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Conform art. 628 Codul de procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlu executoriu.
Față de aceste dispoziții legale, față de capătul de cerere privind încuviințarea executării silite a obligației impuse în sarcina Primarului M. C., instanța de fond a reținut că obligația Primarului M. C. de a emite o dispoziție privind soluționarea Notificării nr.1311/08.08.2001 stabilită prin sentința civilă nr. 1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012, rămasă definitivă și irevocabilă, este o obligație de a face ce nu se poate aduce la îndeplinire prin executare silită.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins capătul de cerere privind încuviințarea executării silite a obligației impuse în sarcina debitorului P. M. C. prin sentința civilă nr. 1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012, rămasă definitivă și irevocabilă, de a emite o dispoziție privind soluționarea Notificării nr. 1311/08.08.2001, pentru incidența art. 665 alin. 5 pct. 6 Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul H. A. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod eronat a fost respinsă cererea ce viza executarea obligației de emitere a dispoziției pentru soluționarea notificării efectuate în temeiul dispozițiilor cuprinse în Legea nr.10/2001, instanța de fond interpretând în mod greșit dispoziția art.628 din Codul de procedură civilă.
Se arată că soluția adoptată de către instanța de fond este contrară art.622 din Codul de procedură civilă, care permite creditorului obligației de a face care nu poate fi executată de către altă persoană decât debitorul, de a se adresa unei instanțe în măsura în care debitorul refuză a se conforma dispoziției cu caracter obligatoriu conținută în titlu.
Pe de altă parte se afirmă că problema posibilității de a se executa silit o obligație de a face sau de a nu face, trebuie privită și din perspectiva art.905 din Codul de procedură civilă, care reglementează situația particulară a obligațiilor de a face care presupun o prestație din partea debitorului și care nu pot fi îndeplinite prin alte persoane.
Legal citat, intimatul P. M. C. și-a exprimat, prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Apelul este fondat.
Prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012, debitorul P. M. C. a fost obligat să emită o dispoziție privind soluționarea Notificării nr.1311/08.08.2001 întemeiată pe dispozițiile cuprinse în Legea nr.10/2001.
Conform art. 628 Codul de procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlu executoriu.
Deoarece norma juridică anterior citată prevede că pot forma obiect al executării silite alte măsuri stabilite prin titlu executoriu, este evident că și măsura obligării debitorului P. M. C. de a soluționa notificarea întemeiată pe dispozițiile cuprinse în Legea nr.10/2001, poate forma obiect al executării silite, deoarece debitorul acestei obligații nu s-a conformat de bună-voie dispoziției cuprinse în titlul executoriu.
Această interpretare este în acord cu dispozițiile art.622 alin.4 din Codul de procedură civilă, care atestă posibilitatea creditorului obligației de a face, constând în înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea, de a se adresa debitorului cu o simplă cerere,efectuată în temeiul titlului executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, iar în caz de neconformare a debitorului, creditorului deschizându-i-se calea executării silite.
O concluzie similară decurge și din interpretarea art.905 din Codul de procedură civilă, normă juridică potrivit căreia creditorul obligației de a face care poate fi îndeplinită de către o altă persoană decât debitorul, îl poate constrânge pe debitor să își aducă la îndeplinire obligația, solicitând instanței de executare aplicarea unor penalități, în cazul întârzierii aducerii la îndeplinire a titlului executoriu.
Pentru toate aceste considerente, reținând întemeiate criticile aduse pe calea apelului, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă se va admite apelul și se va schimba în parte încheierea apelată în sensul că se va admite cererea de încuviințare a executării silite în temeiul sentinței civile nr.1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012, privind obligarea debitorului P. M. C. de a emite o dispoziție privind soluționarea Notificării nr.1311/08.08.2001 întemeiată pe dispozițiile cuprinse în Legea nr.10/2001.
Se va încuviința executarea silită împotriva debitorului P. M. C. privind obligarea acestuia de a emite o dispoziție privind soluționarea Notificării nr.1311/08.08.2001 formulată de creditorul H. A. S. prin Biroul Executorului Judecătoresc S.-C. A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil promovat de reclamantul H. ALURELIAN S. domiciliat în Cluj N. ., ., împotriva sentinței civile nr.9630/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C..
Schimbă în parte încheierea nr.9630/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în sensul că:
Admite cererea de încuviințare a executării silite, în temeiul sentinței civile nr.1179/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/118/2012, privind obligarea debitorului P. M. Constanta de a emite dispoziție privind soluționarea notificării nr.1311/08.08.2001.
Încuviințează executarea silită împotriva debitorului P. M. Constanta privind obligarea emiterii dispoziției privind soluționarea notificării nr.1311/08.08.2001 formulată de creditorului H. A. S. prin B. S. C. A..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.01.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. P. B. M.
GREFIER,
Steluța P.
Jud. fond. N. S. C.M.
Tehnoredactat C. M. P. / 12.03.2014/ 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Hotărâre din 21-03-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
