Legea 10/2001. Încheierea nr. 13/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 353/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 13 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – A. O.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. L. L., cu domiciliul în C., ., nr. 38, ., județul C., în contradictoriu cu pârâții S.C. A. T. SA - prin lichidator CC Insol Sprl, cu sediul în C., ., județul C., M. C. prin Primar, P. M. C., cu sediul în C., ., județul C., și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., județul C., S.C. C. H. S.A., cu sediul în București, ., având ca obiect Legea nr. 10/2010.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde reprezentantul reclamantei, avocat B. F. conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, reprezentantul pârâtelor M. C. prin Primar, P. M. C., avocat C. F., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul pârâtei ., avocat N. V., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care,
Părțile precizează că nu au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtelor M. C. prin Primar, P. M. C. prin Primar, ., . și Ministerul Finanțelor Publice. Constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul părților și asupra fondului cauzei.
Reprezentantul pârâtelor M. C. prin primar și P. M. C. solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a acestora, apreciind că nu au calitate procesuală în cauză. Pe fondul cauzei solicită admiterea în parte a acțiunii, anularea deciziei de respingere și să fie obligat numai lichidator . la acordarea de puncte. Totodată solicită a se avea în vedere notificările și împrejurarea că s-au primit despăgubiri și să fie obligată reclamanta la restituirea despăgubirilor actualizate cu indicele de inflație. În ce privește restituirea în natură arată că aceasta nu este posibilă.
Reprezentantul pârâtei . solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a acesteia. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii formulate pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării aflate la dosar.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtelor iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii formulate. Să se constate că aceasta are calitatea de persoană îndreptățită a solicita restituirea imobilului, să se dispună anularea deciziei nr. 2943/10.12.2012, emisă de ., obligarea pârâtei . la emiterea unei decizii de acordare de măsuri reparatorii sub forma compensării prin puncte reprezentând contravaloarea imobilului în litigiu, obligarea pârâtului P. M. C. la emiterea unei dispoziții de acordare de bunuri în compensare sau despăgubiri sub forma compensării prin puncte pentru construcția demolată și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Pentrua da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi: 13.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. A. O.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.363
Ședința publică din 20 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – A. O.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. L. L., cu domiciliul în C., ., nr. 38, ., județul C., în contradictoriu cu pârâții S.C. A. T. SA - prin lichidator CC Insol Sprl, cu sediul în C., ., județul C., M. C. prin Primar, P. M. C., cu sediul în C., ., județul C., și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., județul C., S.C. C. H. S.A., cu sediul în București, ., având ca obiect Legea nr. 10/2010.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea adresată instanței la 14 ianuarie 2013, reclamanta I. L. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. A. T. S.A., M. Constanta prin Primar, P. municipiului C. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 1943 din 10 decembrie 2012, obligarea pârâților de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în Constanta, .. 6 A, județul C., obligarea pârâților la înaintarea propunerii de plata a despăgubirilor, reprezentând contravaloarea imobilului mai sus menționat, în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită în ceea ce privește restituirea imobilului situat în municipiul Constanta, .. 6A, județul C., fiind unica moștenitoare a proprietarei de la data preluării abuzive în patrimoniul statului a imobilului, prin Decretul nr. 212/1988, numita A. A..
S-a mai arătat că autoarea reclamantei a dobândit imobilul in cota de ½, de la soțul său A. M., împrejurare atestată prin certificatul de moștenitor nr. 278/1977, iar cealaltă cota prin cumpărare de la numita I. E., în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr._ .
Se mai relevă împrejurarea că preluarea în proprietatea statului a imobilului in litigiu s-a făcut în mod abuziv, prin expropriere, autoarea acesteia, A. A., fiind trecută în anexa Decretului nr. 212/1988, poziția 43, privind exproprierea unor terenuri si construcții, demolarea unor construcții, scoaterea din funcțiune a unor fonduri fixe, precum si realizarea și desființarea unor artere de circulație situate în județele Constanta, Hunedoara și O..
Reclamanta a mai învederat faptul că potrivit dispozițiilor art. 3 alin.1 din Legea nr. 10/2001, condiția pentru solicitarea restituirii imobilelor preluate în proprietatea statului în mod abuziv este aceea a existenței dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat la data preluării, respectiv în anul 1988, iar in conformitate cu prevederile art. 24 alin.2 din aceeași lege, în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Prin adresa emisă de Primăria municipiului Constanta, Direcția Patrimoniu, privind situația juridică a imobilului situat în Constanta, .. 6A, județul C., s-a arătat că potrivit planului cadastral al imobilului, din anii 1936-1938, imobilul în cauză se suprapune, potrivit registrului de proprietăți, vol. I, în careul nou 160, lotul nr. 1 situat in .. 24. N. V., posesor I. E., iar în istoricul de rol fiscal întocmit la 26 februarie 2008, s-a consemnat ca în registrul matricol din perioada 1966-1988, la matricola nr. 633 figurează numita A. A..
Se mai precizează că prin notificarea înregistrată sub nr. 178 din 11.02.2002, comunicată prin intermediul B.E.J. D. V., reclamanta a îndeplinit toate formalitățile prevăzute de actul normativ incident, iar prin adresa nr._ din 12.10.2010, ca răspuns la notificare, i s-a comunicat împrejurarea că terenul constituie proprietatea S.C. A. T. S.A. potrivit deciziei nr. 509 din 29.10.1991, a Prefectului județului Constanta și a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 2236 din 24.10.1998, obținut în temeiul H.G. nr. 834/1991.
Reclamanta mai arată că potrivit art.6 alin.1 din Legea nr. 213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale și bunurile dobândite de stat în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România este parte și a legilor in vigoare la data preluării lor de către stat.
S-a mai solicitat și obligarea pârâtei S.C. A. T. S.A., în calitate de unitate deținătoare a imobilului, la restituirea prin echivalent a imobilului situat în C., .. 6A, întrucât la momentul notificării din documentație a rezultat că atât terenul, cât și construcțiile edificate pe acesta se aflau în proprietatea municipiul C., dar ulterior a aflat că potrivit deciziei nr. 509 din 29.10.1991, a Prefectului județului C. și a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, imobilul devenise proprietatea S.C. A. T. S.A.
Se solicită a se observa că prin adresa nr. 2943 din 10.12.2012 care constituie o decizie de respingere a notificării, s-a arătat că S.C. A. T. S.A. nu are calitatea de unitate destinatoare a imobilului și nu a procedat la soluționarea în fond a notificării, iar în măsura în care se va aprecia că aceasta nu constituie o veritabilă decizie, are posibilitatea de a se substitui unității destinatoare, soluționând pe fond notificarea, în conformitate cu dispozițiile deciziei nr. XX/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
In drept: s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001, H.G. 250/2007, art.112 C.proc.civ.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: adresele nr.2943 din 10.12.2012, emisă de CC Insol SPRL, 57 din 8 febr. 2007, a S.P.I.T.V.B.L. Constanta, R_ din 3.07.2007, emisă de Primăria municipiului C.,_ din 12.10.2010, emis de aceeași instituție, copia notificării nr. 178 din 11.02.2001, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 2236 din 24.10.1998, decizia nr. 509 din 29 oct 1991, proces verbal de punere în posesie din 15.11.1991, proces verbal nr. 104 din .9.11.1998, act de vânzare cumpărare, certificate de moștenitor nr. 278/1977, 632/24.04.1992, 1041 din 6 iunie 1994, copie testament autentificat sub nr. 25 415 din 2 decembrie 1991, acte de stare civilă.
Prin întâmpinare, S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C., invocând decizia nr. 27 din 14.1.2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că în acțiunile întemeiate pe dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, republ., prin care se solicită obligarea Statului R. să acorde despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv, statul român nu are calitate procesuală pasivă, iar potrivit jurisprudenței în materie, acțiunile în revendicare vizând bunuri imobile evidențiate în patrimoniul unităților administrativ teritoriale, S. R. nu mai poate fi pârât, nici în legătură cu obligația de restituire în natură a bunului și nici în procedura de acordare directă de despăgubiri, dacă bunul se supune reglementării speciale date de Legea nr. 10/2001.
S-a mai arătat că prin decizia civilă nr.33/2008, pronunțată asupra recursului în interesul legii de I.C.C.J.- Secțiile Unite, a fost înlăturată fără echivoc ideea dreptului de opțiune între aplicarea legii speciale, care reglementează regimul imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada de referință și dreptul comun în materia revendicării, pe considerentul că o asemenea viziune ignoră principiul de drept care guvernează concursul dintre legea specială și cea generală.
Pârâtul a mai relevat că potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, nu se substituie obligațiilor primarului, întrucât aceasta emite decizii referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și stabilește cuantumul final al acestora, într-o procedură administrativă distinctă celei prevăzute de Legea nr. 10/2001, iar evaluarea se face de către experți autorizați în funcție de valoarea de piață stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Pârâții P. municipiului Constanta și M. C., prin Primar au invocat prin întâmpinare excepția lipsa de interes în promovarea acțiunii, precum și a lipsei calității procesuale pasive, motivat de împrejurarea că nu sunt deținătorii imobilelor pretinse și nici nu se află în situația de a-i reveni vreo obligație de a face în legătură cu imobilele ce formează obiectul cauzei.
Prin încheierea de ședință din 1 aprilie 2013, instanța a dispus respingerea excepția lipsei de interes invocată de pârâți, motivat de împrejurarea că reclamanta poate contesta în condițiile Legii nr. 10/2001, o dispoziție emisă de P. municipiului C. și justifică un interes în valorificarea dreptului pretins de la unitatea deținătoare, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, a Primarului municipiului Constanta și a M. C. prin Primar a fost unită cu fondul cauzei.
La termenul de judecată din 13 iunie 2013, reclamanta a făcut precizări la acțiune, solicitând ca în temeiul prevederilor Legii nr. 165/2013, să se dispună obligarea pârâtei S.C. Agoind T. S.A., prin lichidator judiciar CC Insol SPRL, la acordarea propunerii de acordare de măsuri reparatorii sub forma compensării prin puncte, reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 100 mp., situat în C., .. 6A, către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, obligarea pârâtului P. municipiului C. la înaintarea propunerii de acordare de măsuri reparatorii sub forma compensării prin puncte, reprezentând contravaloarea construcției demolate, situate la adresa mai sus menționată, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiza tehnică imobiliară întocmită de expert ing. G. Aliona.
Pârâta S.C. C. H. S.A. București a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de împrejurarea că nu este unitate deținătoare în sensul prevăzut de Normele metodologice de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, iar imobilul situat în C., . nr. 39-41 care include terenul ce formează obiectul cererii a fost dobândit cu bună credință, prin adjudecarea la licitație publică, iar terenul a fost dobândit în urma atestării dreptului de proprietate de către autoritatea competentă potrivit legii.
A mai învederat totodată împrejurarea că nefinalizarea procedurii administrative prevăzută de Legea nr. 10/2001, este imputabilă autorităților administrative cărora reclamanta le-a adresat notificări în termenul legal și nu implică răspunderea persoanelor ce au cumpărat un bun ce cade sub incidența legii de reparație, inclusiv cu privire la despăgubirile cuvenite a fi acordate persoanelor îndreptățite.
La termenul de judecată din 16 ianuarie 2014, pârâta S.C. C. H. S.A. a formulat cerere de chemare în garanție a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului, în vederea obligării acesteia la soluționarea notificării potrivit prevederilor legale și la despăgubirea pârâtei societate comercială, în situația în care aceasta ar fi obligată la măsuri reparatorii față de reclamantă.
Prin încheierea de ședință din 16 ianuarie 2014 a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. C. Hotel S.A. și a S.C. A. T. S.A., cu fondul cauzei.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor 137 C.proc.civ. instanța de judecată se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C. prin Primar și P. municipiului C., se vor avea în vedere următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile presupune îndreptățirea persoanei chemate în judecată de a fi subiect pasiv al dreptului dedus judecății, întrucât raportul juridic nu se poate lega valabil decât față de părțile care au calitate procesuală în respectivul litigiu.
În cauză, obiectul investirii instanței de judecată în constituie acordarea unor măsurii reparatorii privind un bun imobil ce a fost preluat în proprietatea statului, ca urmare a nesoluționării notificării, situație în care judecata cererii se face în contradictoriu cu autoritatea administrativ teritorială locală, care în speță este reprezentată de M. C. prin Primar și P. municipiului C., entități cu personalitate juridică în măsură să întocmească documentația privind acordarea măsurilor compensatorii prevăzute de dispozițiile Legea nr. 10/2001, modificată, astfel încât aceștia au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Reclamanta I. L. L. a urmat procedura administrativă prealabilă reglementată de dispozițiile cu caracter special de reparație mai sus menționat, prin formularea notificării nr. 178 din 11 februarie 2001, comunicată prin Biroul Executorului Judecătoresc D. V., a cărei copie se regăsește la fila 35 din dosar, prin care a solicitat atât Prefectului județului C., cât și Comisiei pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, din cadrul Primăriei municipiului C., acordarea de măsuri reparatorii cu privire la imobilul compus din teren și construcție, situate în Constanta, .. 6A, județul C., ce a format obiectul exproprierii pentru cauză de utilitate publică, iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri, reprezentând echivalentul bănesc al bunurilor.
Reclamanta I. L. L. și-a justificat calitatea procesuală activă prin depunerea la dosar a certificatelor de moștenitor nr.278 din 23 iunie 1977, 632 din 24.04.1992 și 1041 din 6 iunie 1994, în calitate de moștenitor testamentar a autoarei sale Tatarov X., gratificat prin legatul cu titlu universal, prin testamentul autentificat sub nr._ din 2 decembrie 1991, la fostul notariat Județean de Stat C., a cărei copie se regăsește la fila 84 din dosar.
Prin adresa înregistrată sub nr. 2943 din 10.12.2012, emisă de lichidatorul judiciar al S.C. A. T. S.A., respectiv societatea de insolvență CC Insolv SPRL, a confirmat primirea notificării adresată de către reclamantă, însă a arătat că terenul ce formează obiectul notificării constituie proprietatea S.C. A. T. S.A., fiind înregistrat astfel în evidențele fiscale, potrivit răspunsului comunicat de câtre Direcția patrimoniu, din cadrul Primăriei municipiului C..
Imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului în temeiul unui act normativ de expropriere în vederea sistematizării zonei prin edificarea unui . prin Decretul Consiliului de Stat nr. 212 din 29 iulie 1988, suprafața de 7673 mp. fiind trecută în administrarea fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al municipiului C..
Prin adresa nr._ din 31 iulie 2007, emisă de Primăria municipiului C., a cărei copie se regăsește la fila 189 din dosar, s-a arătat că au fost calculate despăgubirile cuvenite proprietarului expropriat la suma de 50 856 de lei, potrivit procesului verbal nr. 104 din 9.11.1988, cu privire la imobilul situat în Constanta, .. 6A, poziția 43, a fostei proprietare A. A. A., iar terenul aparține S.C. A. T. S.A., potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate . 07 nr.2236 din 24.10.1998.
Cauza de utilitate publică pentru care s-a dispus exproprierea imobilului în litigiu, a fost realizată, întrucât în prezent imobilul este afectat de detalii de sistematizare, potrivit identificării dată de către expertul tehnic în lucrarea efectuată pe parcursul administrării probatoriilor.
Se constată că imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului cu titlu întrucât s-a realizat cauza de utilitate publică pentru care s-a dispus exproprierea prin actul normativ mai sus menționat.
Potrivit dispozițiilor art. 6. alin 1 din Legea nr. 213/1998,: ” fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat”.
Alineatul doi al aceluiași articol arată că: „ bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație”.
Dispozițiile art. 3 stabilesc în sarcina instanțelor judecătorești competența privind stabilirea valabilității titlului.
Prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert ing. G. Aliona s-a arătat că terenul în suprafața de 100 mp., ce a format obiectul acțiunii, face parte din suprafața totală de 4031 mp., pentru care a fost alocat număr cadastral 3752/UAT, iar potrivit extrasului de carete pentru informare, acesta a fost înstrăinat S.C. C. H. S.A prin contractul de vânzare cumpărare nr. 761 din 1 ianuarie 2000, întabulat în partea a II a cărții funciare, fiind delimitat grafic prin punctele 1,2,3,4 ale planului de situație anexat lucrării, fiind ocupat în întregime de construcția Hotelului Ibis și alei de acces.
Prin actul de înstrăinare mai sus menționat si depus la fila 341 din dosar, S.C. A. T. S.A. a vândut către S.C. C. S.A. suprafața de 4031 mp. aferentă activului hotel si restaurant Constanta, . nr. 39-41, identificate potrivit planului de situație întocmit la momentul încheierii actului, vânzătorul fiind proprietarul imobilului în conformitate cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate . 07 nr.2236, emis la 24.10.1998 și transcris la Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare.
Prin încheierea nr. 9871 din 23 mai 2006, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., în dosarul nr. 9871/2006, a fost notată în cartea funciară schimbarea denumirii proprietarului din S.C. C. S.A. în S.C. C. H. S.A.
Acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat, încheiat între S.C. A. T. S.A. C. și S.C. C. S.A. București, precum și nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.2236/1998, au format obiectul dosarului civil nr._/212/2008, sens în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3713 din 16 iunie 2011, de către Tribunalul C., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 629/C/21.11.2011, a Curții de Apel C..
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că având in vedere documentația cadastrala care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate in favoarea . a constatat ca terenul in suprafața de 887,75 mp. revendicat de reclamanții persoane fizice este inclus in totalitate în terenul în suprafață de 4031 mp. proprietatea ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.761/28.03.2000.
In ceea ce privește certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.2236/24.10.1998 eliberat de Ministerul Agriculturii si Alimentației, se reține ca, potrivit art.1 alin.1 din HG nr.834/1991, privind stabilirea si evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat (emisa in aplicarea prevederilor art.19 și art. 20 din Legea nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale), „Terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determina, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat.
S-a arătat că în speță, prin Decizia nr.509/28.10.1991 (f.206-207, vol.I) se transmite „din administrarea Primăriei M. Constanta in administrarea RA Administrația Patrimoniului Protocolului de stat-întreprinderea Agroindustrială Constanta, terenul proprietate de stat, în suprafața de 4031 mp. situat in ., colt cu .>
S-a mai relevat că S.C. A. T. SA a fost înființată prin H.G. nr.645/1992, privind reorganizarea Regiei Autonome „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat”, ca societate comercială cu capital de stat desprinsa din Sucursala Agroindustrială Constanta a Regiei Autonome „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat”.
In raport de cele arătate, tribunalul a constatat cu putere de lucru judecat că nu poate fi reținută nulitatea absolută a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.2236/24.10.1998, eliberat de Ministerul Agriculturii și Alimentației în favoarea S.C. A. T. S.A., în ceea ce privește suprafața de teren revendicată ,iar terenul se află în patrimoniul societății pârâte la data înființării acesteia, era necesar desfășurării activității conform obiectului de activitate și nu s-a dovedit încălcarea vreuneia dintre normele legale imperative edictate in vederea emiterii valabile a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
De asemenea, nu s-a adus nicio dovadă a intenției emitentului sau a titularului actului de fraudare a drepturilor reclamanților cu privire la terenul in discuție, simplele cereri adresate de aceștia autorităților locale in vederea retrocedării terenului nefiind suficiente pentru a face o astfel de dovada, in lipsa unor dispoziții legale exprese, iar din actele si lucrările dosarului nu rezulta ca, anterior sau concomitent cu eliberarea actului contestat, a existat pe rolul instanțelor vreun litigiu în care sa fi participat si pârtile implicate in procedura reglementată de H.G. nr.834/1991 sau de care aceștia să fi avut cunoștință.
In ceea ce privește anularea titlului de proprietate al transmițătorului cu titlu oneros al unui bun nu este de natura sa atragă caducitatea actului in privința terțului achizitor în cazul in care acest este de bună credință, soluția justificându-se pe considerațiuni de etică si utilitate socială, iar cumpărătorul unui imobil de la un neproprietar poate păstra bunul dacă a fost în eroare asupra calității de proprietar a vânzătorului, iar aceasta eroare a fost comună, în sensul că există o recunoaștere generală a dreptului de proprietate al vânzătorului, și invincibilă, în sensul că orice ar fi întreprins cumpărătorul, nu ar fi reușit sa cunoască o altă situație juridică a bunului.
In cauză se constată că imobilul notificat de către reclamanta I. L. L. se încadrează în cele reglementate de norma specială de reparație prevăzută de dispozițiile Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22.12.1989.
Astfel, art.1 – (1) din actul normativ mai sus menționat arată că: imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada martie 1945 – 22.12.1989, precum și cele preluate de stat în temeiul Legii nr. 139/1940, asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, de regulă, în natură în condițiile legii.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede faptul că în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, prin acordare de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despăgubiri bănești.
Prin dispozițiile Legii nr. 165/2013, au fost reglementate măsurile pentru finalizarea procesului de restituire in natură sau prin echivalent, după caz, cu privire la imobilele preluate abuziv în perioada regimului comunist în România.
Întrucât prin preluarea imobilului mai sus menționat, în patrimoniul statului nu s-a făcut cu o justă despăgubire a persoanei îndreptățite, iar consecința ce a decurs din această preluare cu titlu a fost lipsirea proprietarului de posesia asupra bunului său, ceea ce aduce atingere dispozițiilor art.1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, potrivit căruia orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale, iar nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În cauză, reclamanta este îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul mai sus menționat, întrucât a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii reglementate de capitolul al III - lea din actul normativ special de reparație, în care se arată la art.16 că cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților investite de lege, se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit dispozițiilor art.21 alin.6 și 7 de către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
Pe cale de consecință, va obliga pârâții P. municipiului C. și M. C., prin Primar la întocmirea și înaintarea documentației către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, privind acordarea în favoarea reclamantei a măsurilor compensatorii prevăzute de dispozițiile Legii nr. 165/2013, cu privire la imobilul situat în municipiul C. .. 6 A, județul C., reprezentând construcție demolată, iar pe pârâta S.C. C. H. S.A. la emiterea deciziei privind acordarea masurilor reparatorii sub forma compensării prin puncte reprezentând contravaloarea imobilul situat în municipiul C. .. 6 A, județul C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, pentru suprafața de teren de 100 mp. situată în intravilanul localității.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, întrucât reclamanta nu a făcut dovada existentei în patrimoniul acestuia a unui bun actual, nu poate pretinde pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu acesta, atât timp cât în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 165/2013, numai unitatea deținătoare a imobilului este acea care întocmește documentația și formulează propunerea de acordare de despăgubiri cu privire la imobilul notificat, situație în care nu se justifică în cauză calitatea procesuală acestuia.
De altfel, în contextul intrării în vigoare a dispozițiilor art.1 ale Legii nr. 165 din 16 mai 2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului e restituire, in natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, în situația în care restituirea în natură nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută de capitolul al treilea și nu de calculare a despăgubirilor, potrivit anumitor criterii așa cum era prevăzută în reglementarea anterioară.
Cu privire la soluția privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a S.C. A. T. S.A., prin lichidator, se rețin următoarele argumente:
Societatea mai sus menționată, in prezent aflată in procedura de lichidare judiciară, a înstrăinat printr-un act cu titlu oneros imobilul teren ce a format obiectul notificării, a cărui valabilitate a fost supusă cenzurii de către o instanță de judecată, iar calitatea de parte a fost transmisă convențional dobânditorului cu titlu particular a bunului prin respectivul act translativ de proprietate.
Rezultă așadar că titular pasiv al dreptului dedus judecații este societatea cumpărătoare care preia toate atributele derivând din calitatea de parte in proces, situație în care s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a S.C. A. T. S.A., prin lichidator CC insol SPRL C..
Ca urmare a împrejurării că prin dispozițiile art.50 alin.1 lit b din Legea nr. 165/2013, au fost abrogate dispozițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, modificată, privind compensarea cu alte bunuri sau servicii, urmează a fi respins acest capăt al cererii ca nefondat.
Întrucât societatea pârâtă a fost obligată prin prezenta hotărâre numai la emiterea unei decizii privind formularea propunerii de acordare a măsurilor reparatorii sub forma compensării prin puncte, reprezentând contravaloarea imobilului teren în suprafața de 100 mp., iar această obligație nu poate fi îndeplinită de A. pentru Administrarea Activelor Statului, urmează a fi respinsă chemarea în garanție formulată de pârâta S.C. C. H. S.A.
In temeiul dispozițiilor art.274 C.proc.civ. ca si pârti căzute în pretenții, urmează a fi obligați pârâții P. municipiului Constanta și M. C. prin Primar la plata cheltuielilor de judecată de 1003 lei, reprezentând onorariu de expertiză.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. Prin Primar, P. M. C., cu sediul în C., ., județul C., precum și a S.C. C. H. S.A., cu sediul în București, ..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. A. T. S.A. - prin lichidator Cc Insol Sprl, cu sediul în C., ., județul C. și a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., județul C..
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu S.C. A. T. S.A., și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanta I. L. L., cu domiciliul în C., ., nr. 38, ., județul C..
Obligă pârâții P. municipiului C. și M. C., prin Primar la întocmirea și înaintarea documentației către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, privind acordarea în favoarea reclamantei a măsurilor compensatorii prevăzute de dispozițiile Legii nr. 165/2013, cu privire la imobilul situat în municipiul C. .. 6 A, județul C., reprezentând construcție demolată.
Obligă pârâta S.C. C. H. S.A. la emiterea deciziei privind acordarea masurilor reparatorii sub forma compensării prin puncte reprezentând contravaloarea imobilul situat în municipiul C. .. 6 A, județul C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, pentru suprafața de teren de 100 mp.
Respinge capătul de cerere privind acordarea de bunuri în compensarea imobilului preluat în mod abuziv.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. C. H. S.A. a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului.
Obliga pârâții P. municipiului Constanta și M. C. prin Primar la plata cheltuielilor de judecată de 1003 lei, reprezentând onorariu de expertiză.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi: 20.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. A. O.
Red.teh.jud. C. C.27.03.2014 / 8 ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Legea 10/2001. Sentința nr. 237/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
