Sechestru judiciar. Hotărâre din 15-04-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 13025/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 15 Aprilie 2014
PREȘEDINTE: dr. C. G.
JUDECĂTOR I: C. E.
: C. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect – sechestru judiciar, recurs formulat de recurenții contestatori C. T. și C. M., ambii cu domiciliul în C., Al. Hortensiei nr.10, ., ., împotriva încheierii de ședință nr.812 din 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata D. A., domiciliată în C., Al. Henry C., . 17, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenții contestatori C. T. și C. M. personal și asistați de avocat D. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 pe care o depune la dosar, lipsind intimata D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art.157 și următoarele din noul Cod de Procedură Civilă.
Prezentul recurs este motivat și insuficient timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a învederat depunerea la dosar de către recurenții contestatori a dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr.5351678PJ/10.03.2014 și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, după care;
Pentru a da posibilitatea recurenților reclamanți să depună la dosar dovada suplimentării taxei judiciare de timbru cu suma de 30 lei, instanța lasă cauza la a doua apelare.
La a doua apelare în ședință publică, se prezintă recurenții contestatori C. T. și C. M. personal și asistați de avocat D. C. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata D. A..
Apărătorul recurenților contestatori depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 30 lei conform chitanței . nr.5399837PJ/15.04.2014.
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac.
Având cuvântul, apărătorul recurenților contestatori apreciază calea de atac ca fiind apelul.
TRIBUNALUL
În temeiul art.974 alin.4 din codul de procedură civilă în vigoare, califică prezenta cale de atac ca fiind apelul, sens în care;
DISPUNE
- cauza se va soluționa în complet legal constituit format din primii doi judecători membri ai completului de judecată;
Pronunțată în ședința publică azi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. E. C. C.
GREFIER,
F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.304
Ședința publică din 15 Aprilie 2014
PREȘEDINTE: dr. C. G.
JUDECĂTOR I: C. E.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea apelului civil având ca obiect – sechestru judiciar, apel formulat de apelanții reclamanți C. T. și C. M., ambii cu domiciliul în C., Al. Hortensiei nr.10, ., împotriva încheierii de ședință nr.812 din 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. A., domiciliată în C., Al. Henry C., . 17, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții contestatori C. T. și C. M. personal și asistați de avocat D. C. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art.157 și următoarele din noul Cod de Procedură Civilă.
Prezentul apel este motivat și timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având cuvântul, apărătorul apelanților reclamanți aduce la cunoștința instanței faptul că pe rolul Judecătoriei C. se află un dosar având ca obiect - contestație la executare și depune la dosar dovada existenței acestui dosar. Contestația a fost introdusă de către contestatorii C. T. și C. M.- apelanții de azi, prin care s-a solicitat a se observa că au un drept real cu privire la imobilul care s-a vândut la licitație și anularea executării silite având în vedere dreptul real pe care aceștia îl au asupra imobilului, faptul că apelanții au încheiat un contract de vânzare - cumpărare, iar între timp bunul s-a vândut prin executare silită.
Verificând, instanța constată că extrasul depus la acest termen se află depus și în dosarul de fond și procedează la restituirea acestuia.
Întrebat, apărătorul apelanților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarația părții în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp. art.392 Cod Pr. Civilă declară deschise dezbaterile în fond.
Având cuvântul, apărătorul apelanților reclamanți solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii apelate cu consecința admiterii cererii privind instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului situat în C., Al. Egretei nr.19, ., ., întrucât sunt îndeplinite condițiile cerute de art.972 și următoarele din Codul de Pr. Civilă.
Solicită a se observa că există un proces început și aflat pe rolul Judecătoriei C. înregistrat sub nr._/212/2013, având ca obiect constatare vânzare cumpărare, pentru care s-a făcut dovada la dosarul cauzei, iar măsura este necesară în vederea conservării bunului, având în vedere că acesta se tot vinde, în prezent sunt două contracte de vânzare-cumpărare încheiate.
În temeiul art.394 C.proc.civ., tribunalul declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea nr.812/16.01.2014, Judecătoria C. a respins ca nefondată cererea de instituire a sechestrului judiciar, formulată de reclamanții C. T. și C. M. în contradictoriu cu intimata D. A..
S-a reținut că prin cererea inregistrata sub nr._, reclamanții C. T. si M. au chemat in judecata pe parata D. A., solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispuna instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului garsoniera situat in Mun.Constanta, Al. Egretei nr.19, ., ., formata din l (una)camera in suprafața 16 mp si încredințarea pazei bunului pus sub sechestru către reclamantul C. T..
In motivarea în fapt a cererii, au arătat că la data de 01 martie 2013 au încheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP Stamule D. sub nr.333/01.03.2013, prin care parata D. A. se obliga sa vândă imobilul garsoniera situat in Municipiul Constanta, Al. Egretei nr.19, ., ., in suprafața de 16 mp compus din l (una) camera, împreuna cu dreptul de coproprietate forțată si perpetua asupra tuturor părtilor din imobil. Prețul vânzării era de 9.500 Euro, din care la momentul încheierii antecontractului de vanzare-cumparare, la biroul notarial, in fata notarului, i-au achitat paratei suma de 7.500 euro, diferența de 2.000 euro urmand sa o achite pana la data de 10.04.2013, când trebuia sa se încheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
La data de 10.04.2013, s-au prezentat la BNP Stamule D., unde la ora 16:30 s-a întocmit încheierea de certificare nr.2, prin care parata a menționat ca nu poate încheia contractul de vanzare-cumparare autentifica asupra imobilului garsoniera in termenii si conditiile stabilite in antecontract, deoarece nu se afla in posesia documentației cadastrale actualizate a imobilului si a solicitat un alt termen in data de 15.04.2013, care a fost acceptat. In data de 15.04.2013 a solicitat un alt termen in data de 29.04.2013, motiv pentru care s-a încheiat actul adițional la antecontract cu termenul solicitat.
La data de 21.03.2013 au fost contactați de către parata D. A., care le-a solicitat sa-i mai dea 1000 de euro din diferența de suma, astfel ca reclamantii au plătit, potrivit chitanței de mana pe care au incheiat-o cu aceasta.
În data de 29.04.2013 parata nu s-a mai prezentat la BNP Stamule D., motiv pentru care s-a incheiat la notariat o noua incheiere de certificare, parata nu a mai răspuns la telefon si nici nu a mai fost de găsit.
Pe aceste considerente, au formulat acțiune in instanța, prin care ausolicitat emiterea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vanzare cumpărare, deoarece prețul a fost plătit, dar vânzătorul refuza întocmirea actului, formandu-se dosarul nr._/212/2013 pe rolul Judecătoriei Constanta.
Au mentionat reclamantii faptul ca, inca de la încheierea antecontractului, parata le-a predat cheile imobilului, iar ei s-au mutat in imobil, au zugrăvit si au adus bunuri in acesta.
La data de 11.05.2013 la ușa imobilului s-au prezentat doua persoane care le-au arătat un inscris Act de Adjudecare, aratand faptul ca la B. V. Ș. a avut loc licitația publica in dosarul de executare nr._, iar la data de 19.04.2013 ei au câștigat licitația si, implicit, imobilul garsoniera pentru care reclamantii aveau un antecontract de vanzare-cumparare si au plătit prețul.
De asemenea, la data de 13.05.2013 au fost notificați de B. V. Ș. ca in data de 15.05.2013 sa elibereze imobilul. Au formulat in instanța contestație la executare. Având in vedere ca exista doua dosare pe rolul Judecătoriei Constanta si exista riscul revanzarii imobilului, au considerat reclamantii ca sunt indreptatiti sa formuleze prezenta cerere si, mai mult, este necesara aceasta măsura pentru conservarea dreptului lor pana la soluționarea definitiva si irevocabila a celor doua acțiuni.
S-a solicitat sa se dispuna numirea unui administrator provizoriu in persoana reclamantului C. T., având in vedere ca locuieste in imobil pana la soluționarea cererii de sechestru judiciar.
In drept, au invocat disp. art.971 si urm. NCPC.
In considerentele incheierii, prima instanta a retinut ca, potrivit art.971 NCPC „sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condițiile legii, a altor bunuri, prin încredințarea pazei acestora unui administrator-sechestru desemnat potrivit art.975”.
În ceea ce privește condițiile de înființare ce trebuie îndeplinite în cazul luării acestei măsuri de conservare a unui drept, art.972 prevede că „(1) Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța de judecată va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv. (2) Se va putea, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces: a)asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru liberarea sa; b)asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual; c)asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditorului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori când are motive temeinice de bănuială că debitorul se va sustrage de la eventuala urmărire silită ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări. (3) În cazul prevăzut la alin. (2), partea care a obținut instituirea sechestrului judiciar este obligată să introducă acțiunea la instanța competentă, să inițieze demersurile pentru constituirea tribunalului arbitral sau să solicite punerea în executare a titlului executoriu, într-un termen de cel mult 20 de zile de la data încuviințării măsurii asigurătorii. (4)Nerespectarea dispozițiilor alin. (3) atrage desființarea de drept a sechestrului judiciar. Aceasta se constată prin încheiere definitivă dată fără citarea părților”.
Raportat la textele legale citate, prima instanță a reținut că reclamantul nu întrunește condițiile legale reglementate în materia sechestrului judiciar, deoarece calitatea de promitent vânzător ce rezultă din promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.333/01 martie 2013 nu îi conferă un drept de proprietate, ci dă naștere doar la obligația de a vinde în viitor, în sarcina promitentului vânzător, fără a interveni transferul dreptului de proprietate.
Mai mult, nu este justificat nici riscul revânzării imobilului invocat de reclamant, în condițiile în care imobilul a făcut obiectul unei executări silite în cadrul dosarului de executare nr._ finalizate cu adjudecarea imobilului proprietatea pârâtei, act de executare care nu poate fi înlăturat decât în cadrul unei contestații la executare. În conformitate cu art.516 alin.8 C.proc.civ. 1865, actul de adjudecare neanulat în cadrul unei contestații la executare constituie titlu de proprietate și poate fi transcris în cartea funciară, fiind titlu executoriu pentru adjudecatar.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au declarat în termen legal recurs, ce a fost calificat de tribunal ca fiind apel în conformitate cu disp. art.974 alin.4 C.proc.civ. în vigoare.
În motivarea cererii de apel, au arătat că există pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._/212/2013 având ca obiect contestație la executare, făcând dovada că au un drept real față de imobilul asupra căruia au solicitat instituirea sechestrului judiciar. De asemenea, au arătat că au depus la dosar un extras de carte funciară prin care au demonstrat că pârâta a mai încheiat două antecontracte de vânzare cumpărare, astfel că măsura este necesară pentru conservarea dreptului lor.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Textul art.972 C.proc.civ. în vigoare consacră regula potrivit căreia ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Așadar, cererea pentru încuviințarea unui sechestru judiciar trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
1. să existe un proces cu privire la proprietatea sau posesiunea bunului care formează obiectul judecății;
2. partea interesată să formuleze o cerere expresă în acest sens;
3. instanța să găsească o atare măsură ca necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
În speță, reclamanții au făcut dovada că pe rolul Judecătoriei C. există dosarul nr._/212/2013 având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”. De asemenea, în cadrul dosarului nr._/212/2013 au formulat contestație la executarea silită din dosarul nr.285/_/2012 al B. V. Ș., pretinzându-se terți vătămați prin executare deoarece, având posesia imobilului, reclamanții au fost notificați să îl elibereze. Prin urmare, există un proces asupra proprietății bunului și un proces asupra posesiei acestuia, iar din extrasul de carte funciară depus la dosar rezultă că în cartea funciară mai există notată o altă promisiune bilaterală de vânzare cumpărare încheiată între D. A. și M. N., precum și acțiunea civilă având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic” introdusă de numitul R. C. D., astfel că măsura sechestrului judiciar este necesară pentru conservarea dreptului reclamanților.
Pentru considerentele expuse, se constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea sechestrului judiciar, astfel că în temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ. va admite apelul și va schimba în tot încheierea civilă apelată, în sensul că va admite cererea și va institui sechestru judiciar asupra imobilului garsonieră situat în municipiul C., ., ., ., iar în temeiul art.975 din același cod va încredința paza bunului pus sub sechestru către reclamantul C. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții reclamanți C. T. și C. M., ambii cu domiciliul în C., Al. Hortensiei nr.10, ., ., împotriva încheierii de ședință nr.812 din 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata D. A., domiciliată în C., Al. Henry C., . 17, județul C..
Schimbă în tot încheierea nr.812 din 16.01.2014, în sensul că admite cererea.
Instituie sechestru judiciar asupra imobilului garsonieră situat în municipiul C., ., ., . și încredințează paza bunului pus sub sechestru către reclamantul C. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. E.
GREFIER,
F. A.
Jud. fond D.T. B..
Red./tehnored. dec. apel jud. C. G. 29.04.2014/
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 740/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 528/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
