Succesiune. Decizia nr. 172/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 39516/212/2009
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.172
Ședința publică din 6 februarie 2014
PREȘEDINTE - C. R. D.
JUDECĂTORI – A. L.
- V. C. C.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect succesiune, recurs declarat de recurenta reclamantă E. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 26.06.2013 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. V., cu domiciliul în localitatea Fântânele, județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul pârât avocat R. E., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă și că prezentul recurs este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 0 de lei, conform chitanței de la dosar, după care:
Reprezentantul convențional al intimatului pârât solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimatului pârât solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că recurenta reclamantă pretinde că nu existau motive de suspendare a cauzei privind partajul succesoral, dar se va avea în vedere că recurenta reclamantă a solicitat includerea în masa succesorală și a terenului cuprins în titlul de proprietate aflat la fila 3 din dosarul instanței de fond. Acest titlu de proprietate este contestat în dosarul_/212/2013, astfel cum rezultă din copia cererii de chemare în judecată ce se află la fila 81 din volumul doi al dosarului de fond.
În fața instanței de fond partea pe care o reprezintă a depus concluzii scrise cu privire la suspendare prin care a arătat care sunt motivele pentru care a solicitat nulitatea titlului de proprietate a imobilului – teren extravilan. Motivul esențial al cererii privind nulitatea titlului îl reprezintă faptul că în titlu este menționată soția supraviețuitoare, având în vedere calitatea sa de a-l reprezenta pe defunct, ori art.665 cod civil arată că reprezentarea se întinde nemărginit în linie directă descendentă, însă soția supraviețuitoare nu are calitatea de a-l reprezenta pe defunct.
Se va observa că nu se urmărește tergiversarea partajului succesoral și că partea pe care o reprezintă a susținut cu privire la partajul succesoral nulitatea testamentului, iar dacă acesta se anula succesiunea se împărțea în cote egale între cei doi descendenți ai M. N.. S-a respins cererea privind nulitatea testamentului, iar la acest moment se invocă nulitatea titlului de proprietate pentru că soția supraviețuitoare nu avea calitatea de a beneficia de bunurile rămase de pe urma defunctului soț.
La interpelarea instanței, cu privire la împrejurarea dacă intimatul pârât a formulat cerere reconvențională în fața instanței de fond prin care să solicite împărțirea suprafeței de teren, reprezentantul convențional al intimatului pârât arată că suprafața de teren este cerută de reclamantă.
Mai arată că la fila doi din acțiune se vorbește și despre cota care i se cuvine și pârâtului din titlul de proprietate nr._. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta E. C. a chemat în judecată pe pârâtul N. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1.dezbaterea succesiunii defunctei N. M., decedată la data de 15.10.2009, în sensul de a se stabili: numărul și calitatea moștenitorilor, întinderea drepturilor acestora și compunerea masei succesorale; 2. ieșirea din indiviziune asupra imobilului compus din teren în suprafață de 1800 mp. și construcție-casă de locuit cu 4 camere și dependințe și asupra terenului în suprafață de 660 mp. situat în intravilanul satului L., ..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că de pe urma defunctei N. M., decedată la data de 15.10.2009, au rămas următoarele bunuri imobile: cota indiviză de 1/3 din terenul în suprafață de 660 mp. situat în intravilanul satului L., . și suprafața de 1,25 ha situată în extravilanul satului L., ., ./9.
În drept a invocat disp.art.650-668, 672-676, 704-723 și 728 C.civ.
Pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat admiterea acțiunii în ceea ce privește constatarea succesorilor și a cotelor succesorale; includerea în masa succesorală și a locului de veci situat în Cimitirul Central C.; constatarea nulității testamentului autentic nr.1415/06.10.2009 și includerea în masa succesorală și a bunurilor cuprinse în acest testament.
Prin încheierea pronunțată la data de 26.06.2013, Judecătoria C. a suspendat judecata cauzei în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._/212/2013, reținând că dezlegarea prezentei pricini atârnă în parte de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul dosarului nr._/212/2013. Astfel, obiectul dosarului nr._/212/2013 constă în nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate nr._/312/1993 și înscrierea ca moștenitori ai defunctului N. G. pe titlu a numiților N. V. și E. C..
Având în vedere că se solicită nulitatea parțiala a titlului de proprietate asupra unui imobil ce face parte din masa bunurilor de împărțit, așa cum rezultă fără echivoc din cererea de chemare în judecată-fila 3, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civ.
Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs reclamanta-pârâtă E. C., solicitând în principal casarea încheierii cu trimiterea dosarului la instanța de fond pentru continuarea judecății și, în subsidiar, în cazul menținerii soluției de suspendare, admiterea recursului cu privire la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului din C., ., care nu are nicio legătură cu dosarul nr._/212/2013 aflat pe rolul Judecătoriei C..
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că: -prin acțiunea înregistrată sub nr._/212/2013 pârâtul N. V. încearcă doar tergiversarea cererii de ieșire din indiviziune și dezbatere succesorală; -acțiunea respectivă va fi respinsă ca nefondată, deoarece pârâtul nu a formulat cerere de reconstituire, astfel că ieșirea din indiviziune va fi amânată fără nicio justificare; -acțiunea de față poate fi soluționată și fără hotărârea din dosarul nr._/212/2013, deoarece se putea emite un certificat de moștenitor suplimentar în cazul în care suprafața din titlul contestat ar fi intrat în masa de partaj; -suspendarea era facultativă; -degradarea imobilului se va accentua până la soluționarea partajului.
Cu privire la cererea subsidiară, recurenta a solicitat a se avea în vedere că cel de-al doilea capăt de cerere nu are nicio legătură cu soluția pronunțată în dosarul nr._/212/2013, iar instanța de fond avea posibilitatea disjungerii celor două capete de cerere și continuării procesului de ieșire din indiviziune, potrivi solicitării sale din concluziile scrise.
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță prin apărătorul ales și a solicitat cu ocazia dezbaterilor respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea încheierii atacate prin prisma motivelor de recurs și în conformitate cu disp.art.3041C.-proc-.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de de 26.06.2013, astfel cum s-a arătat deja în expunerea considerentelor primei instanțe, judecătorul fondului, făcând aplicarea prevederilor art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/212/2013 aflat pe rolul Tribunalului C..
Contrar celor susținute de recurenta-reclamantă și în acord cu argumentația instanței de fond, tribunalul apreciază că nu se impunea suspendarea soluționării prezentei cauze pe temeiul anterior menționat.
Astfel, adoptarea măsurii reglementate de art.244 pct.1 C.proc.civ. depinde de aprecierea instanței, care este datoare să examineze și să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci și oportunitatea suspendării judecății.
Între părțile din prezenta cauză există în curs un alt litigiu, ce vizează existența sau inexistența drepturilor lor asupra unuia dintre bunurile imobile ce se cere a fi inclus în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. M., respectiv asupra terenului suprafața de 1,25 ha situată în extravilanul satului L., ., ./9, ceea ce desigur este de natură a genera și apariția unor legături între cele două cauze.
Câtă vreme în litigiul ulterior se pune în discuție nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991 pentru terenul mai sus menționat, iar în cauza de față se cere a se constata că acel teren face parte din masa succesorală, este evident că dezlegarea acestei cauze „atârnă în totul sau în parte” de existența sau neexistența dreptului care face obiectul celeilalte judecăți.
Suspendarea judecății era oportună chiar dacă cererea de ieșire din indiviziune nu are ca obiect și terenul extravilan în discuție, din moment ce primul capăt de cerere, de constatare a componenței masei succesorale, vizează și alte bunuri pe lângă acest teren, bunuri pentru care se solicită și partajul. Este evident că în acest caz ieșirea din indiviziune este accesorie stabilirii masei succesorale și, prin urmare, nu s-ar putea discuta de o eventuală disjungere a celor două capete de cerere, așa cum pretinde recurenta. Cu atât mai mult nu ar fi posibilă judecarea capătului de cerere privind constatarea masei succesorale în mod separat, pentru fiecare bun în parte, fiind vorba de un petit unitar ce se impune a fi judecat ca atare.
În considerarea acestor argumente și în temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă E. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., județ Tulcea, împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 26.06.2013 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. V., cu domiciliul în localitatea Fântânele, județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. D. A. L. V. C. C.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond I.C.B./Red.și tehnored.dec.jud.A.L./11.02.2014/2ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 165/2014. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 939/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
