Revendicare imobiliară. Decizia nr. 395/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 15067/212/2010
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 4 aprilie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 395
Președinte – C. M. P.
Judecător - B. M.
Judecător – V. C. C.
Grefier - Ș. M.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți Mutică M., Mutică D. și Mutică M., toți cu domiciliul în C., .. 4, . și comuna N. B., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu intimații reclamanți L. M. J. și L. G., cu domiciliul în C., .. 92, județul C. și cu intimații pârâți P. C. N. B., . Primar și C. L. al C. N. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat S. A. pentru intimații reclamanți L. M. Jofrei și L. G., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și faptul că intimații reclamanți L. M. Jofrei și L. G. au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol.
Avocat S. A. solicită admiterea cererii de repunere pe rol având în vedere că s-a făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului_/212/2012 iar motivul suspendării nu mai subzistă.
În temeiul art. 245 Cod pr.civilă, Instanța repune cauza pe rol.
Avocat S. A. declară că nu mai are cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat.
Luând act că nu mai sunt cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat S. A. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate prin care în mod legal s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate deținut de Mutică M., evacuarea recurenților de pe lotul 1/7 și grănițuirea proprietăților. Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 150 Cod pr.civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ a fost admisă cererea formulata de reclamanții L. M. J. și L. G. în contradictoriu cu pârâții M. M., M. D. și M. M..
Au fost obligați parații sa lase reclamanților in deplina proprietate si linistita posesie lotul 1/7 alcatuit din suprafata de 313 mp, situat in intravilanul ..N. Balcescu, ..
S-a dispus evacuarea paratilor de pe lotul 1/7 in suprafata de 313 mp, stabilindu-se linia de hotar intre proprietatea reclamantilor si cea a paratilor pe aliniamentul 4-N-M conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert judiciar topo A. Flrin.
Au fost obligați paratii la plata cheltielilor de judecata catre reclamanti in valoare de 1448,62 lei reprezentand onorariu expertiza si taxe judiciare de timbru.
A fost respinsă ca neîntemeiata cererea paratilor privind plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.812/17.05.2007 la Biroul Notarului Public O. C. reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra lotului 1/7 compus din suprafata de 313 mp, situat în ., ..C..
Imobilul astfel dobandit a fost inscris in cartea funciara nr._ (nr.cadastral vechi_).
Terenul dobandit de catre reclamanti a facut parte dintr-o suprafata de 4001 mp si a apartinut numitei R. E. care, l-a dezmembrat prin actul de dezmembrare autentificat sub nr.805/17.05.2007 la Biroul Notarului Public O. C..
R. E. a dobandit imobilul prin mostenire de la defunctul S. V., conform certificatului de mostenitor suplimentar nr.49/31.03.1997. Intregul lot de 5000 mp a fost reconstituit de pe urma defunctului S. D. in patrimoniul lui S. Vochita, R. E. si S. V., prin titlul de proprietate nr._/1502 din 6.03.1997.
Paratii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 2619 mp prin titlul de proprietate nr._/1646 din 1.06.1999.
Paratul M. M. nu si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara.
Anterior dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului prin titlul de proprietate mentionat, paratul a dobândit prin contract de vanzare-cumparare de la RAGCL Medgidia dreptul de proprietate asupra imobilului constructie situat pe terenul de 2619 mp si un drept de folosinta pe durata existentei constructiei asupra terenului aferent in suprafata de 240,5 mp.
Prin raportul de expertiza topometrica efectuat in cauza de expert A. F. s-a constatat ca proprietatea paratilor include si proprietatea reclamantilor.
A aratat expertul ca “Primaria comunei N. Balcescu, in calitate de persoana juridical si principal gestionar al fondului funciar al comunei a emis un titlu de proprietate paratului, prin care terenul reconstituit se suprapune cu suprafata de 313 mp –teren reconstituit anterior cu 2 ani mostenitorilor autorului S. D..
Prin raportul de expertiza topometrica s-a identificat imobilul reclamantilor in suprafata de 313 mp in planul de situatie –anexa 1 la raport prin conturul punctelor M,N,O,5,M si imobilul paratilor in suprafata masurata de 2575 mp ( din acte 2619 mp) prin conturul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1.
Desi in titlul de proprietate al paratului terenul apare ca fiind reconstituit in patrimoniul sau, instanța de fond a constatat, coroborand titlul de proprietate cu contractul de vanzare-cumparare, ca in realitate s-a constituit dreptul de proprietate.
Comparand intre ele titlurile de proprietate ale ambelor parti, s-a retinut ca titlul autorilor reclamantilor este preferabil intrucat acestora li s-a reconstituit un drept de proprietate pe care autorii vanzatoarei l-au detinut anterior intrarii in proprietatea statului.
Dand preferinta titlului de proprietate al reclamantilor, instanța de fond a stabilit linia de hotar intre proprietatea reclamantilor si cea a paratilor pe aliniamentul 4-N-M conform raportului de expertiza efectuat in cauza si a dispus evacuarea paratilor de pe lotul 1/7 in suprafata de 313 mp.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse instanța de fond a admis cererea reclamantilor si a obligat paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie lotul 1/7 alcatuit din supraftaa de 313 mp teren situate in intravilanul satului N. Balcescu, com.N. Balcescu, ., a dispus evacuarea paratilor de pe lotul 1/7 proprietatea reclamantilor si a stabilit linia de hotar intre proprietatea reclamantilor si cea a paratilor pe aliniamentul 4-N-M conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
In temeiul art.274 codul de procedură civilă a obligat paratii la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti in valoare de 1448,62 lei reprezentand onorariu expertiza si taxa judiciara de timbru.
Instanța de fond a respins cererea paratilor privind plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs pârâții M. M., M. D. și M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit instanța de fond a reținut temeinicia acțiunii în revendicare promovate de către intimații reclamanți L. M. J. și L. G., deși ambele titluri exhibate de către părți cu privire la terenul în suprafață de 313 mp, sunt valabile.
Se apreciază că în mod eronat instanța de fond a procedat la compararea celor două titluri emise în procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. la propunerea Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor N. B. deși nu se poate aprecia că această entitate juridică este „autorul comun” al celor doi titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 313 mp.
Se apreciază că acțiunea în revendicare nu poate fi soluționată în absența unei hotărâri irevocabile asupra anulării parțiale a unuia dintre cele două titluri.
Se susține că este inadmisibilă cererea de evacuare a recurenților pârâți de pe terenul litigios, deoarece aceștia nu locuiesc efectiv pe terenul în suprafață de 313 mp care are destinație agricolă.
Legal citați, intimații reclamanți L. M. J. și L. G. și-au precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din data de 15.06.2012, Tribunalul C. a dispus suspendarea judecății recursului în temeiul art.244 pct.1 din Codul de procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr._/2012 având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate deținut de către recurenții pârâți M. M., M. D. și M. M. asupra terenului în suprafață de 313 mp.
La termenul de judecată din data de 04.04.2014, constatându-se că a încetat pricina suspendării, deoarece dosarul civil nr._/2012 având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate deținut de către recurenții pârâți M. M., M. D. și M. M. asupra terenului în suprafață de 313 mp a fost soluționat irevocabil, în temeiul art.245 din Codul de procedură civilă, judecata cauzei a fost reluată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Recursul este nefondat.
Prin Titlul de Proprietate nr._/1502/06.03.1997, a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctului S. D. în favoarea numiților S. V., R. E. și S. V. pentru suprafața de 5000 mp, situată în intravilanul .>
Potrivit certificatului de moștenitor nr.79/20.03.1997 emis de către Biroul Notarului Public I. B. - Ploiești, de pe urma defunctei S. V. au rămas ca moștenitori R. E. și S. V., iar potrivit certificatului de moștenitor suplimentar nr.49 la certificatul de moștenitor nr.12/31.03.1997 emis de către Biroul Notarului Public G.F. -București, de pe urma defunctului S. V. a rămas ca moștenitor R. E..
Potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr.43/25.03.2013, de pe urma defunctei R. E. a rămas ca unic moștenitor pârâta R. M..
Din suprafața de 5000 mp ce a făcut obiectul Titlului de Proprietate nr._/1502/06.03.1997 emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., o suprafață de 313 mp – reprezentând lotul 1/7 potrivit actului de dezmembrare nr.805/17.05.2007 a fost înstrăinată de R. E. către reclamanții L. M. J. și L. G., prin contractul de vânzare-cumpărare nr.812/17.05.2007.
În ce-l privește pe pârâtul M. M., acestuia i-a fost emis Titlul de Proprietate nr._/1646/01.06.1999 emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., pentru suprafața de 2619 mp teren situat în intravilanul .>
Potrivit raportului de expertiză topografică extrajudiciară, efectuat de expert A. F. în dosarul nr._ al Judecătoriei C., proprietatea reclamanților L. M. J. și L. G., în suprafață de 313 mp, se suprapune total peste proprietatea, aspectul nefiind contestat de niciuna dintre părți ci dimpotrivă, fiind invocat în susținerea cererilor de constatare a nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate.
Soluționând cererile de constatare a nulității absolute parțiale, instanța de fond învestită cu cercetarea cauzei înregistrată sub nr._/212/2012 a reținut că prin Ordinul nr.37/10.04.1995, suprafețele de teren situate în . prin HCL nr.15/1994, s-au atribuit în proprietatea persoanelor prevăzute în lista anexă, la poziția 5 figurând S. D. cu suprafața de 0,5 ha teren.
În baza acestui ordin, moștenitorii defunctului S. D. au fost înscriși în Anexa 20 a .-le emis Titlul de Proprietate nr._/1502/06.03.1997 pentru suprafața de 5000 mp.
Deși documentația ce a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate_/1502/06.03.1997 nu s-a mai regăsit în arhivele . cum reiese din răspunsul autorității locale la adresele instanței, instanța de fond a reținut pe baza înscrisurilor depuse de pârâți că potrivit extrasului înaintat de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale C., în „Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din satul N. B.” pe anul 1948, autorul pârâților, S. D. figura cu suprafața de 8000 mp la categoria „curți”.
De asemenea, potrivit adresei nr.3767/03.06.2013 emisă de Primăria . suprafeței de 5000 mp de pe urma autorului S. D. s-a realizat pe vechiul amplasament.
De asemenea, s-a reținut că în registrele agricole începând cu anul 1956 autorul pârâților nu mai figura înregistrat cu bunuri pe raza .>
Instanța de fond a reținut că autorul pârâților, S. D., a avut în proprietate suprafața de 8000 mp teren intravilan, reprezentând „curți”, suprafață cu care ulterior perioadei de înființare a cooperativelor de producție, nu a mai figurat înregistrat în evidențele autorităților.
De asemenea, instanța de fond a reținut depunerea cererii de reconstituire, aspect necontestat de reclamant sau de cele două comisii locale, precum și existența actelor doveditoare ale dreptului de proprietate.
Instanța de fond a reținut că în baza contractului de închiriere nr.1933/03.11.1995 încheiat cu Primăria . M. M. a dobândit un drept de locațiune asupra unei construcții cu destinația de locuință.
Deși în cuprinsul anexei la contract se menționează suprafața curții ca fiind de 2619 mp, din cuprinsul contractului se observă că această suprafață nu a făcut obiectul închirierii, obiectul fiind clar limitat la suprafața locativă cu destinația de locuință.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.16/12.06.1997, reclamantul a cumpărat locuința închiriată, fiindu-i atribuită în folosință o suprafață de 240,5 mp.
S-a observat astfel că, la momentul emiterii titlului de proprietate contestat, respectiv 06.03.1997, pârâtul nu justifica un drept de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul reconstituirii și nici nu a făcut dovada stăpânirii acestui teren în altă modalitate sau în baza altui temei legal, astfel că cererea sa de constatare a nulității titlului de proprietate deținut de către reclamanții L. M. J. și L. G. s-a dovedit neîntemeiată, Titlul de Proprietate nr._/1502/06.03.1997 fiind emis în mod legal.
Pe de altă parte, prin Titlul de Proprietate nr._/1646/01.06.1999, pârâtul M. M. a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2619 mp teren situat în intravilanul .>
Deși în cuprinsul titlului se menționează ca modalitate de stabilirea a dreptului de proprietate cea a reconstituirii, din probele administrate, inclusiv din documentația ce a stat la baza emiteri titlului, rezultă că dreptul de proprietate a fost stabilit prin constituire.
Astfel, pârâtul M. M. nu a făcut dovada dreptului de proprietate anterior asupra terenului de 2619 mp ci, dimpotrivă, s-a legitimat ca și chiriaș al locuinței edificate pe acest teren, potrivit contractului nr.1933/1995.
De asemenea, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.16/12.06.1997, pârâtul M. M. a cumpărat locuința închiriată, fiindu-i atribuită în folosință o suprafață de teren de doar 240,5 mp.
A reținut instanța de fond că regimul juridic al terenului aferent locuinței era reglementat de disp.art.36 din Legea 18/1991 (fost art.35 din lege), împrejurare față de care unitatea deținătoare a bunului avea obligația de a determina suprafața de teren „aferentă” locuinței, necesară normalei exploatări acesteia, și a determina situația juridică, în vederea stabilirii dreptului de proprietate conform legii.
Cu toate acestea, o astfel de verificare nu a fost realizată, întrucât la momentul emiterii Titlul de Proprietate nr._/1646/01.06.1999 în favoarea pârâtului M. M., pentru parte din suprafața de 2619 mp deja fusese emis Titlul de Proprietate_/1502/06.03.1997 pe numele moștenitorilor autorului S. D., prin reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că titlul de proprietate al pârâtului M. M. a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a procedurii specifice aplicabile suprafețelor de teren intravilan, aferente locuințelor cumpărate de la stat, astfel încât s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/1646/01.06.1999 emis pe numele pârâtului M. M., în ce privește suprafața de 313 mp, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topografică întocmit de expert A. F. în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Prin decizia civilă nr.254/04.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2012 fost respins recursul declarat împotriva acestei sentințe ca nefondat.
Din această perspectivă, critica privind valabilitatea ambelor titluri în virtutea cărora părțile participante la proces justifică dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 313 mp, este nefondată, deoarece prin hotărârile judecătorești menționate s-a statuat irevocabil asupra nevalabilității titlului deținut de către recurenții pârâți M. M., M. D. și M. M. asupra terenului litigios.
Nici critica privind inadmisibilitatea acțiunii în evacuarea recurenților pârâți M. M., M. D. și M. M. de pe terenul litigios, nu este fondată, deoarece recurenții nu au menționat o normă juridică în temeiul căreia intimaților reclamanți să le fie interzis a se adresa unei instanțe în vederea ocrotirii dreptul ui lor de proprietate asupra terenului litigios.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, reținând caracterul neîntemeiat al tuturor criticilor aduse hotărârii recurate, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a recurenților pârâți M. M., M. D. și M. M., vor fi obligați aceștia către intimații reclamanții L. M. J. și L. G., la plata sumei de 1310 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți Mutică M., Mutică D. și Mutică M., toți cu domiciliul în C., .. 4, . și comuna N. B., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu intimații reclamanți L. M. J. și L. G., cu domiciliul în C., .. 92, județul C. și cu intimații pârâți P. C. N. B., . Primar și C. L. al C. N. B., ca nefondat.
Obligă recurenții pârâți către intimații reclamanți la plata sumei de 1310 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 aprilie 2014.
Președinte, Pt. Judecător,Judecător,
C. M. P. B. M. V. C. C.
Aflat in C.O. semnează,
potrivit art.261 C.pr.civ
Președinte instanță
V. C. C.
Pt.Grefier,
Ș. M.
Aflat in C.O. semnează,
potrivit art.261 C.pr.civ
Grefier șef
L. G.
Jud.fond E.Crihana
Red.jud.recurs C.M.P./12.08.2014
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2087/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act. Decizia nr. 959/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
